商丘市恒信路橋工程有限公司與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)
- 2020年12月13日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2019豫1425民初5893號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 虞城縣人民法院 2020-01-16
原告商丘市恒信路橋工程有限公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91411425783406XXXX,住所地:河南省虞城縣。
法定代表人代明海,公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人張永峰,河南卓衡律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91411400667247XXXX。住所地:河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū)、四樓整層。
法定代表人王華,公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人秦新威,男,漢族,住河南省商丘市,公司員工。
原告商丘市恒信路橋工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒信公司)與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2019年12月9日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序。于2020年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告恒信公司委托訴訟代理人張永峰、被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人秦新威到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒信公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)金1000元,后增加訴訟請(qǐng)求為70707元;2、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:2019年11月30日,原告駕駛員崔景杰駕駛豫N×××××號(hào)小型客車在連霍高速399公里處與丁松濤駕駛的豫A×××××號(hào)小型客車追尾,造成豫N×××××小型客車損壞。經(jīng)商丘市交警支隊(duì)高速大隊(duì)處理認(rèn)定,丁松濤負(fù)事故全部責(zé)任,且丁松濤未依法賠償原告車輛損失。原告豫N×××××號(hào)小型轎車在被告處投保有車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn),被告應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任,故訴至法院。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱,1、對(duì)于事故造成的賠償方式及形式,應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同為準(zhǔn);2、被告承保的車輛無(wú)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)追加全責(zé)方為被告以節(jié)省司法資源;3、因被告未接到原告的報(bào)案及理賠,對(duì)于本案所產(chǎn)生的間接費(fèi)用,被告不承擔(dān)賠償責(zé)任;4、原告的訴請(qǐng)過(guò)高,應(yīng)當(dāng)依法扣減。
原、被告雙方為支持其訴訟請(qǐng)求及答辯意見(jiàn),向本院提交了證據(jù)材料。對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù),本院予以采信并附卷佐證。對(duì)雙方有異議的證據(jù),本院分析認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)5,該證據(jù)符合證據(jù)三性,對(duì)該證據(jù)本院予以采信;原告提交的證據(jù)6,該證據(jù)經(jīng)本院依法對(duì)外委托評(píng)估,雙方當(dāng)事人均已參與,鑒定程序合法,內(nèi)容客觀真實(shí),對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信;對(duì)原告提交的證據(jù)7,該證據(jù)形式合法,內(nèi)容客觀真實(shí),與本案有關(guān)聯(lián),為原告實(shí)際支出,對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述,本院確認(rèn)以下案件事實(shí):2019年11月30日,原告駕駛員崔景杰駕駛豫N×××××號(hào)小型客車在連霍高速399公里處與丁松濤駕駛的豫A×××××號(hào)小型客車追尾,造成豫N×××××小型客車損壞。經(jīng)商丘市交警支隊(duì)高速大隊(duì)處理認(rèn)定,丁松濤負(fù)事故全部責(zé)任,且丁松濤未依法賠償原告車輛損失。因本次事故造成豫N×××××號(hào)小型客車車輛損失,經(jīng)河南省億豐機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估,損失價(jià)值為66707元,原告為此支付鑒定費(fèi)用2000元。原告因本次事故支付施救費(fèi)2000元。原告豫N×××××號(hào)小型轎車在被告處投保有車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原、被告因賠償發(fā)生糾紛,原告訴至法院。
本院認(rèn)為,原告恒信公司所有的豫N×××××號(hào)轎車在被告投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率,原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效,原告駕駛員崔景杰駕駛豫N×××××號(hào)轎車與丁松濤駕駛的豫A×××××號(hào)小型客車發(fā)生交通事故,丁松濤負(fù)事故全部責(zé)任。造成原告車輛損壞,經(jīng)評(píng)估,損失價(jià)值為66707元,原告為此支付車輛施救費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2000元。且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)履行保險(xiǎn)合同的理賠義務(wù)。應(yīng)賠償原告恒信公司車損66707元,車輛施救費(fèi)2000元,鑒定費(fèi)2000元,三項(xiàng)合計(jì)70707元。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān),勝訴方自愿承擔(dān)的除外,部分勝訴、部分?jǐn)≡V的,根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)的訴訟費(fèi)數(shù)額”,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)”,因此被告辯稱不應(yīng)承擔(dān)本案間接費(fèi)用,依法不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第六十四條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告商丘市恒信路橋工程有限公司賠償款70707元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)784元(已減半收取),由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河南省商丘市中級(jí)人民法院。
審判員 王勝運(yùn)
二〇二〇年一月十六日
書(shū)記員 劉恬君