国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）豫05民終211號 債權人代位權糾紛 二審 民事 安陽市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地邯鄲市叢臺區。
負責人：梁XX，職務總經理。
委托訴訟代理人：李XX，河南百特律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：滑縣君發運輸有限公司，住所地：滑縣。
負責人：柳XX，職務總經理。
被上訴人（原審被告）：劉X，男，漢族，住滑縣。
上訴人因與被上訴人滑縣君發運輸有限公司（以下簡稱君發公司）、劉X債權人代位權糾紛一案，不服河南省滑縣人民法院（2019）豫0526民初8870號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判支持某保險公司的一審訴訟請求或發回重審；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.某保險公司行使追償權的法律依據是《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）第60條，從該規定可看出某保險公司可依據侵權或違約的有關權利向責任方追償。劉X雖然是投保人，但其不是河北力爾鋁業有限公司（以下簡稱力爾公司）的家庭成員或者組成人員，不是保險法第62條規定的免責主體，其依然要承擔責任；且依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>的解釋（四）》（以下簡稱保險法解釋四）第八條的規定，當投保人和被保險人為不同主體時，因投保人對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人享有對投保人的代位權，故劉X應承擔責任。2.劉X應承擔侵權責任，劉X違反道路交通安全法，沒有對車輛合理維護，沒有行使承運人安全運輸應盡的義務，導致車輛在運營行駛過程中車輪起火，將所載貨物燒毀，這是劉X的過錯，符合一般侵權構成要件，退一步講，涉案車輛是在道路交通運輸過程中發生事故，根據侵權責任法對交通事故中侵權賠償產生的相關規定，劉X也應當承擔侵權責任，這種侵權責任是一種法律規定，劉X對在道路過程中因發生交通事故致貨物受損也應承擔相應的侵權賠償責任。3.關于意外事故，公估報告中提及案涉事故為意外事故，意外事故是保險公司承保的前提和基礎，但意外事故是被保險人人為造成損失是不保的，本案事故并非人為騙保符合承保范圍，公估公司作出相應認定，劉X以意外事故為由要求免責不能成立。4.君發公司作為劉X的掛靠單位，兩者應對某保險公司承擔連帶賠償責任的主張有明確的法律依據，理應得到支持。5.劉X可以通過責任險的方式來防范風險，而不是投保貨物運輸險，故劉X以其為實際投保人而拒不支付賠償的理由不能成立。6.一審判決做出的假設裁判原理錯誤，沒有事實和法律依據。
君發公司未到庭未答辯。
劉X答辯稱：劉X沒有長時間駕駛，每行駛4個小時要休息30分鐘，冬天交通部門是不允許加水的。劉X本身的損失也很大，劉X不會人為破壞，不應承擔責任。意外事故是幾個單位共同認定的，劉X投保是為自身利益著想。
某保險公司的一審訴訟請求：1.依法判令二被告支付原告代償款99824.88元、公估費1000元，合計100824.88元；2.判令被告劉X承擔連帶清償責任；3.判決二被告承擔本案的費用。
一審法院查明，本案事故車輛豫Ｅ×××××、豫EXXXX掛重型半掛牽引車掛靠在被告君發公司名下。2016年11月11日，被告劉X承運力爾限公司10噸鋁型材運往重慶。同月13日15時許，劉X駕駛涉案車輛行駛至滑縣××下道口處，因輪胎著火引起火災，導致鋁型材過火。該事故經滑縣公安消防大隊火災事故簡易調查認定書認定：火災原因為車輛行駛中長時間摩擦生熱自燃引發火災。2016年11月14日，原告委托的民太財產保險公估有限公司公估10噸鋁型材賠付損失99824.88元，公估費1000元，公估承運人資質合格，受損性質“意外事故”。
另查明，被告劉X在承運鋁型材時，于2016年11月11日出資在原告處投保有國內水路、陸路貨物運輸保險，保險金額為200000元，被保險人為力爾公司。
一審法院認為，保險法第五條、第十一條規定，保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵守誠實信用原則；訂立保險合同，應當協商一致，遵循公平原則確定各方的權利義務。本法第62條規定，除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第60條第1款的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償的權利。保險法解釋四第八條規定，投保人和被保險人為不同主體，因投保人對保險標的的損害而造成保險事故，保險人依法主張代位行使被保險人對投保人的請求賠償的權利，人民法院應予以支持，但法律另有規定或者保險合同另有約定的除外。該《解釋》遵循的原則：一是堅持以人為本，注重保險消費者合法權益，始終將投保人、被保險人的合法權益作為貫穿該解釋的一條主線；二是堅持平衡保護，促進保險業健康發展。本案承運人出資投保即為實際投保人，力爾公司為被保險人，在此情況下，二者實際在貨物運輸過程中已形成利益共同體，當發生保險事故后，保險公司作為保險人依據《保險法》第62條的規定，不得向投保人行駛代位追償權。試想，若被保險人不出資投保，在保險事故發生后自己卻能依據保險合同得到理賠而不受損失。保險公司作為保險人既收取了保險費，又能在保險事故發生后向投保人追償，自身不但沒有損失，反而還穩賺了保險費。最終導致投保人既要出資投保，但當保險事故發生后自己還要進行賠償。這明顯與保險法及其解釋（四）的立法本意和公平、誠實信用的立法原則相悖，也嚴重損害了投保人的利益，打擊了投保人投保的積極性，也不利于保險業的健康發展，同時也有損法律的嚴肅性。但是，當投保人系受被保險人委托投保貨運險或者投保人存在故意或者嚴重違法行為導致保險事故發生時，可以成為保險人代位行使追償權的對象。綜合上述結合本案公估承運人資質“合格”，受損性質為“意外事件”的事實，原告向被告主張代位追償權證據不足，法院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理2317元，由原告某保險公司承擔。
二審中，當事人未提交新證據。本院查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案系債權人代位權糾紛。某保險公司基于保險法第六十條的規定及基于君發公司、劉X應承擔侵權責任的事實向君發公司、劉X主張代位權。某保險公司委托的民太財產保險公估有限公司認為貨物受損性質為意外事件，而意外事件是指雖然在客觀上造成了損害結果，但是主觀上不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因引起的情況，故不能認定君發公司、劉X存在過錯應承擔侵權責任，一審判決駁回某保險公司的訴訟請求并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2317元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　秦現華
審判員　　趙紅艷
審判員　　趙銳平
二〇二〇年三月二日
書記員　　邢露露