国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）豫08民終108號 財產保險合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2020-02-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河南省焦作市解放區。
負責人：楊X，總經理。
委托訴訟代理人：周XX，河南蒼穹律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張X，河南蒼穹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：沁陽市德泰源運輸有限公司，住所地河南省焦作市。
法定代表人：丁XX，經理。
委托訴訟代理人：趙XX，河南陳彥東律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人沁陽市德泰源運輸有限公司（以下簡稱德泰源公司）財產保險合同糾紛一案，不服河南省沁陽市人民法院（2019）豫0882民初3618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人周XX、張X，被上訴人德泰源公司的委托訴訟代理人趙XX參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司的上訴請求：1.依法撤銷河南省沁陽市人民法院（2019）豫0882民初3618號民事判決書并依法改判上訴人不承擔賠償責任。2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清、適用法律錯誤。1.根據《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十四條第一款“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。”第七十五條第一款“機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”之規定，及涉案車輛在上訴人處投保的商業險條款，實習期內駕駛機動車牽引掛車發生交通事故，屬于免責事由。本案中，涉案車輛駕駛人在事故發生時系增駕實習期內牽引掛車，故一審法院判決上訴人賠償被上訴人各項損失錯誤。2.涉案車輛系因道路交通事故造成的車輛損失，駕駛人張江濤雖經事故科認定負事故全部責任，根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第一款第四項“被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責任醫療費用賠償限額為1000元；無責任財產損失賠償限額為100元”之規定，無責方即另外兩個涉案方車輛鄂Ｓ×××××、鄂Ｓ×××××的保險公司應在交強險無責限額內先行承擔被上訴人的車輛損失。一審法院在審理時未將上述情況予以考慮，明顯錯誤。綜上，一審法院認定事實不清且適用法律錯誤，望貴院發回重審或依法改判。
德泰源公司答辯稱，保險公司拒賠的理由不能成立。1.交警部門作出的交通事故認定書已認定張江濤具有半掛車的合法駕駛資格。2.根據《機動車駕駛證申領和使用規定》對準駕車型的規定，A2駕駛證對應的準駕車型為牽引車，重型、中型全掛、半掛汽車、列車，故駕駛員申領A2駕駛證的目的即是駕駛牽引車牽引掛車、半掛車。本案事故發生在駕駛員張江濤增加A2準駕車型后的實習期內，即張江濤已經取得了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車的資格，而實習期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準駕車型車輛的性能、運行等行駛情況，如在實習期內不能駕駛準駕車型車輛，則失去了實習期的目的和意義。3.根據保險法規定，對合同保險中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產生效力。本案中保險人將駕駛人在實習期內駕駛機動車牽引掛車作為保險人責任免除的事由，但《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期”，而公安部的《機動車駕駛證申領和使用規定》第六十四條則規定“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和在增加準駕車型后的12個月為實習期”，即行政法規和部門規章對“實習期”存在不一致規定，因此，保險人應對保險條款中的“實習期”到底系何種含義向投保人或者被保險人作出明確說明，并對其履行了明確說明義務負舉證責任。本案中，上訴人未舉證證明已就此免責條款向我公司作出明確說明。其次，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。司法解釋中的“禁止性規定”范圍限于全國人大及其常委會制定的法律、國務院制定的行政法規規定。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款雖規定“機動車在實習期內。駕駛的機動車不得牽引掛車”，但該條第二款明確規定“機動車在駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期”，本案駕駛員的情形明顯不符合上述規定。保險公司援引的《機動車駕駛證申領和使用規定》則屬于部門規章，其中的相關規定不符合司法解釋關于“禁止性規定”的要求。同時，“禁止性規定”應具有條文含義清晰，對主體的行為內容要求明確，社會公眾關注度和知曉度較高，法律、行政法規對違反禁止性規定條款科以較重的行政處罰或刑事責任后果等特點。《機動車駕駛證申領和使用規定》中關于“實習期”的規定亦不符合上述“禁止性規定”的要求。再次，根據保險法規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。即使免責條款對我公司產生效力，而保險公司作為提供各式條款的一方，也有義務明確免責條款中的“實習期”系初次申領機動車駕駛證后的實習期亦或包含增加準駕車型后的實習期。按照一般人的通常認識與理解，機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的一年為實習期。本案中，在雙方對免責條款中對“實習期”的定義存有爭議，且保險人未對此作出明確解釋與說明的情況下，應作出“有利于投保人”的解釋，即作出張江濤的駕駛證不屬于實習期的解釋。另外，從運輸行業的慣例上看，有“全掛車”和“半掛車”的區分，保險條款只是說掛車，就有兩種以上的解釋：一是牽引全掛車不賠，半掛車要賠；二是牽引全掛車賠，半掛車不賠；三是全掛車和半掛車都不賠。保險人和被保險人對該保險條款的語言文字的含義有不同理解，且保險公司未舉證證明其就保險條款中的掛車屬于半掛車還是全掛車向投保人或被保險人作出了明確說明，因此法院應當作出有利于被保險人的解釋，因此應當適用第一種，即“牽引全掛車時不賠”。綜上，被保險車輛駕駛員張江濤在增加A2準駕車型后的實習期內駕駛牽引車牽引半掛車不能構成保險合同中的保險人免責事由。一審法院判決認定事實清楚，判決公正，程序合法，請求二審法院維持原判。本案是保險合同糾紛案，鑒定費和訴訟費應當由保險公司承擔，保險公司承擔后，向第三方追償。
德泰源公司向一審法院起訴請求：被告賠償原告車輛損失35291元、施救費9000元。
一審法院認定事實：豫Ｈ×××××／豫HXXX6掛半掛牽引車登記在原告德泰源公司名下，在被告某保險公司投保了交強險及商業險，其中機動車損失險主車限額280000元，掛車限額66500元，并投保不計免賠，保險期間自2016年3月28日零時起至2017年3月27日24時止。2016年10月15日22時許，張江濤駕駛豫Ｈ×××××／豫HXXX6掛號貨車行駛至湖北省××縣境內時，因雨天路滑，導致張江濤駕駛車輛甩尾，先撞到路邊護欄，與對向行駛陳全有駕駛的鄂Ｓ×××××號輕型貨車相撞后，又與楊峰駕駛的鄂Ｓ×××××號重型客車相撞，造成張江濤、陳全有、楊峰等不同程度受傷，三車損壞的交通事故。經隨州公安交通警察大隊處理，張江濤承擔事故全部責任。事發后，原告支出施救費9000元。豫Ｈ×××××／豫HXXX6掛號車經被告公司定損為35291元。與本案有關的保險條款，機動車損失保險責任免除第八條：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……5、實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車。”。一審法院認為，（一）關于車輛損失險。被告某保險公司以張江濤所持有的A2駕駛證在事故發生時屬于實習期為由，抗辯應在商業險范圍內免責。一方面，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定：“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期”，而《機動車駕駛證申領和使用規定》第六十四條則規定：“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期”，即行政法規和部門規章對“實習期”存在不一致規定，因此保險人應對保險條款中的“實習期”到底何種含義向投保人或被保險人作出明確說明，并對其履行了明確說明義務負舉證責任。本案中被告某保險公司未舉證證明已就此免責條款向原告作出過明確說明，故原告關于該免責條款對其不產生法律效力的理由，于法有據，本院予以采納。在雙方對系爭免責條款中“實習期”的定義存有爭議，且保險人未對此作出明確解釋與說明的情況下，原告認為應作出有利于投保人的解釋的意見，符合法律規定，予以采納。另一方面，根據《機動車駕駛證申領和使用規定》對準駕車型的規定，A2駕駛證對應的準駕車型為牽引車，準駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。故駕駛員申領A2駕駛證的目的即為了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車。本案事故發生在駕駛員張江濤增加A2準駕車型后的實習期內，即張江濤已經取得了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車的資格，而實習期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準駕車型車輛的性能、運行等行駛情況，如在實習期內不能駕駛準駕車型車輛，則失去了實習期的設立目的和意義。故被告某保險公司對增加A2準駕車型后仍不能駕駛牽引車牽引掛車的理解，有悖常理。故對被告的抗辯，本院不予采信。綜上，被告某保險公司應當在車輛損失險限額內賠付原告保險金35291元。而被告關于應扣除對方車輛交強險無責限額的抗辯，沒有合同根據，不予采信。（二）關于施救費。根據《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款：“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額”的規定，施救費9000元是原告為減少損失支出的必要、合理的費用，被告應在保險金額外另行賠付。另外，從事發到立案并未超過三年的訴訟時效期間，被告對訴訟時效提出的抗辯，亦不采信。根據《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第五十七條規定，判決：一、被告某保險公司應在車輛損失險限額內賠付原告沁陽市德泰源運輸有限公司保險金35291元；二、被告某保險公司應賠付原告沁陽市德泰源運輸有限公司施救費9000元。上述一、二項于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費908元，減半收取計454元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議的主要問題是張江濤所持有的A2駕駛證在事故發生時屬于實習期，某保險公司是否在商業險范圍內免責。首先，從具體規定來看，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》屬于行政法規，該條例第二十二條明確規定實習期僅指初次申領駕駛證后的十二個月，并不包括增駕實習期。公安部頒布的《機動車行駛證申領和使用規定》第七十四條第一款規定實習期包括增駕準駕車型后的12個月，但該規定是部門規章，并非法律及行政法規。《機動車行駛證申領和使用規定》中“增駕實習期內不得駕駛牽引車的機動車”的規定，并不屬于《保險法解釋二》第十條中的“禁止性規定”。其次，根據《保險法》第三十條的規定，對于保險合同格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。按照一般人的通常認識與理解，機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的一年內為實習期。爭議免責條款沒有明確所謂的實習期是“初次申領駕駛證的實習期”還是“增駕實習期”，故應當對保險人作出不利解釋。最后，根據《機動車行駛證申領和使用規定》對準駕車型的規定，A2駕駛證對應的準駕車型為“牽引車”，準駕車輛為“重型、中型全掛、半掛汽車列車。若不允許增駕A2車型實習期內牽引掛車，存在矛盾。并且，增駕A2車型實習期內，駕駛員已經取得了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車的資格，而實習期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準駕車型、車輛的性能、運行等行駛情況。如果在實習期內不能駕駛準駕車型、車輛，則失去了實習期的設立目的和意義”。因此某保險公司應按照保險合同的約定在保險范圍內承擔保險責任。某保險公司關于應扣除對方車輛交強險無責限額的上訴理由，沒有合同根據，不予采信。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費908元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王勝利
審判員　　楊　柳
審判員　　范炳鑫
二〇二〇年二月十八日
書記員　　郭海紅