国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川01民終16312號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2020-02-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：成都市武侯區(qū)。
負(fù)責(zé)人：鄧XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，女，漢族，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：岑X，男，漢族，住成都市郫都區(qū)。
委托訴訟代理人：溫XX，北京藍(lán)鵬（成都）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘇XX，北京藍(lán)鵬（成都）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人岑X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服成都市郫都區(qū)人民法院（2019）川0124民初3166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回岑X的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.案涉交通事故發(fā)生后，岑X未立即停車、保護(hù)現(xiàn)場，違背了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，符合雙方合同約定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人依照合同可以拒賠；2.一審中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)調(diào)查取證案涉交通事故交警卷宗查明岑X為何離開現(xiàn)場，一審沒有做出回應(yīng)，屬于程序違法。
岑X辯稱，一審查明事實(shí)清楚，法律適用正確，請(qǐng)予以維持。
岑X向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付岑X車輛維修費(fèi)16090*70%=11263元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月31日，岑X為其所有的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為ＡXXXXX大眾牌轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和綜合商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為岑X，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額為137900元，保險(xiǎn)期間自2019年1月1日00:00:00時(shí)起至2019年12月31日23:59:59時(shí)止。《保險(xiǎn)單》載明：“特別約定：商業(yè)險(xiǎn)，上海汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司為本保單的第一受益人……當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠額高于人民幣伍仟元時(shí)，保險(xiǎn)公司需征得第一受益人書面同意后方可對(duì)被保險(xiǎn)人支付”。岑X所有的車牌號(hào)為川ＡXXXXX大眾汽車牌小型轎車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為ＡXXXXX7。2019年1月26日22時(shí)30分許，岑X駕駛該車途經(jīng)成灌路人人樂配送中心路段時(shí)與戚鍵騎行的無號(hào)牌摩托車相撞，事故造成車輛受損、案外人戚鍵受傷。郫都區(qū)交警大隊(duì)出具《道理交通事故認(rèn)定書》，載明：“根據(jù)《中華人民共和國道理交通安全法實(shí)施條例》第九十一條的規(guī)定，確定由岑X承擔(dān)事故的主要責(zé)任，戚鍵承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。2019年3月19日，郫都區(qū)交警大隊(duì)出具情況說明：“2019年1月26日晚22時(shí)30分許，岑X駕駛川ＡXXXXX小轎車在成灌路人人樂配送中心路段與戚鍵騎行無號(hào)牌摩托車發(fā)生交通事故后，未立即停車，駛離現(xiàn)場約200米，非肇事逃逸”。2019年3月4日，岑X受損車輛被拖至成都申蓉興辰汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，該公司于2019年4月21日出具估價(jià)單，估價(jià)單載明車輛維修費(fèi)為16090元。2019年3月22日，某保險(xiǎn)公司向岑X出具《拒賠通知書》，以“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”為由不予賠付。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：岑X、某保險(xiǎn)公司的身份信息、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款投保單》《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》《道路交通事故認(rèn)定書》《拒賠通知書》、情況說明、估價(jià)單等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于岑X是否有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條第三款“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。”之規(guī)定，可以看出保險(xiǎn)合同的受益人只存在于人身保險(xiǎn)合同中，故案涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于“第一受益人為上海汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司”的特別約定無效。對(duì)岑X與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的其余條款，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。綜上，岑X作為保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人，也是案涉保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人，享有對(duì)保險(xiǎn)人即本案某保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于是否存在免除保險(xiǎn)人責(zé)任的問題。某保險(xiǎn)公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條第二款：“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，對(duì)岑X的請(qǐng)求不予賠付與查明的事實(shí)不符，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于賠付保險(xiǎn)金的金額問題。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的目的為保險(xiǎn)人就約定風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)所造成財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，案涉車輛的損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，岑X也提供了成都申蓉興辰汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)車輛維修后的估價(jià)單，估價(jià)單載明車輛維修費(fèi)為16090元，對(duì)此，某保險(xiǎn)公司未提出異議。又根據(jù)郫都區(qū)交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定岑X負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，綜合本案具體情況，確定岑X在本次交通事故中承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故對(duì)岑X主張某保險(xiǎn)公司賠付實(shí)際損失百分之七十的賠償金11263元（16090X70%）的訴訟請(qǐng)求，予以支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條第五款、第十三條、第十四條、第十八條第三款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向岑X支付賠付保險(xiǎn)金11263元。一審案件受理費(fèi)41元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。某保險(xiǎn)公司稱，岑X發(fā)生交通事故后沒有立即停車、保護(hù)現(xiàn)場，駕離200余米，如果支持岑X賠償主張容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，違背保險(xiǎn)最大誠信原則，而且本案傷者傷情極其嚴(yán)重，事發(fā)至今仍昏迷未醒，岑X的行為導(dǎo)致傷者錯(cuò)過了最佳搶救時(shí)間，增加了保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)可，如果岑X是由于客觀原因而并非主觀逃逸，不屬于免責(zé)情形。一審并沒有依某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，調(diào)查取證查明岑X離開現(xiàn)場是主觀還是客觀原因，因此，一審程序違法，判決錯(cuò)誤。
二審查明事實(shí)與一審一致，對(duì)于一審查明事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，依照成都市公安局郫都區(qū)分局交通警察大隊(duì)《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》顯示，事故發(fā)生時(shí)間為2019年1月26日22時(shí)30分；勘察時(shí)間為2019年1月26日22時(shí)52分至2019年1月26日23時(shí)13分；醫(yī)療人員到達(dá)時(shí)間為2019年1月26日22時(shí)40分。岑X自述系其離開200米后返還報(bào)警、撥打醫(yī)治電話。
本案二審爭議焦點(diǎn)主要為岑X發(fā)生交通事故駕離200米后，返回現(xiàn)場是否仍然構(gòu)成保險(xiǎn)條款約定的“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場”的免責(zé)情形
本院認(rèn)為，岑X發(fā)生交通事故駕離200米后，返回現(xiàn)場并不符合前述免責(zé)情形。作出前述判斷基于以下理由：
第一，雙方當(dāng)事人約定的免責(zé)情形為“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場”。什么是離開事故現(xiàn)場駕車離開200米這一事實(shí)并不當(dāng)然能夠等同于離開事故現(xiàn)場。所謂現(xiàn)場，雖然最直觀的就是距離，但是仍然具有多重含義，應(yīng)當(dāng)由視聽、感知等因素予以綜合界定。駕車離開200米，是否足以導(dǎo)致對(duì)事故的不可見、不可聽呢從岑X事后返回予以報(bào)警、施救等情形而言，200米的距離并不足以使岑X對(duì)發(fā)生的事故不可見或不可知。因此，并不能僅以岑X發(fā)生事故后駕車離開200米認(rèn)定存在離開事故現(xiàn)場的情形。
第二，保險(xiǎn)條款將“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”作為免責(zé)事由，該免責(zé)事由的約定以《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款為依據(jù)。該條款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。”保險(xiǎn)條款將前述法律要求融入當(dāng)事人的合同。該條款的目的乃在于發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人通過積極行為（并且禁止逃逸）減少不幸所造成的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，并且減少公安機(jī)關(guān)查勘事故的成本以節(jié)約社會(huì)資源。從這個(gè)角度看，事故發(fā)生時(shí)間為2019年1月26日22時(shí)30分，醫(yī)療人員到達(dá)時(shí)間為2019年1月26日22時(shí)40分，勘察開始時(shí)間為2019年1月26日22時(shí)52分。岑X離開200米再返回施救報(bào)警的行為，并未影響對(duì)傷者的施救和對(duì)事故的查勘，岑X的行為沒有違背保險(xiǎn)合同“禁止逃逸”條款的合同目的。
第三，即使岑X在發(fā)生事故時(shí)，駕車離開200米主觀上的目的是逃逸，法庭仍然認(rèn)為本案不存在免責(zé)情形。如果僅僅因?yàn)樾袨槿嗽诎l(fā)生交通事故時(shí)主觀上具有逃逸故意就對(duì)其事后的施救不予以綜合而全面的評(píng)估，這樣裁判并不能鼓勵(lì)人們?nèi)リP(guān)注發(fā)生不幸時(shí)，最應(yīng)該關(guān)注的生命、健康及財(cái)產(chǎn)減損。保險(xiǎn)的存在可以客觀上減輕肇事逃逸者面臨的壓力，有助于他們作出結(jié)束逃逸返回施救的決策。如果認(rèn)為一旦存在主觀逃逸之后結(jié)束逃逸返回施救仍然保險(xiǎn)免責(zé)，這樣機(jī)械地理解禁止逃逸免責(zé)條款，恰恰將違背禁止逃逸的目的和本質(zhì)，不能起到設(shè)立禁止逃逸條款的正面引導(dǎo)效果。保險(xiǎn)公司承擔(dān)逃逸但返回施救的保險(xiǎn)金，才能鼓勵(lì)人們?cè)诎l(fā)生類似不幸時(shí)，關(guān)注生命。
相反一旦存在逃逸行為，即使努力返回施救，保險(xiǎn)公司仍然不承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，這樣并不能發(fā)揮“禁止逃逸”調(diào)整人們行為的作用。“禁止逃逸”在本案中既是法律的規(guī)定也是合同的約定，法律（合同相當(dāng)于當(dāng)事人之間的法律）要發(fā)揮其應(yīng)有的作用必須對(duì)不同的行為予以有區(qū)分的評(píng)價(jià)，要真正的引導(dǎo)“禁止逃逸”，法律就必須區(qū)分不同的情形作出不同的判斷，而不能一旦產(chǎn)生逃逸就完全做消極評(píng)價(jià)。逃逸和逃逸后返回性質(zhì)和情形是完全不一樣的，甚至就算逃逸后返回也有不同情形。具體到本案，即使屬于主觀逃逸后再返回仍使傷者及時(shí)得到救治都是法律和合同予以肯定的行為。
當(dāng)然，法庭并不認(rèn)為，不逃逸和逃逸后返回不存在任何差異，因?yàn)樵谔右莺头祷剡@段時(shí)間仍然可能導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大，對(duì)于這部分損失保險(xiǎn)公司能否免責(zé)，由于本案交通事故認(rèn)定書并沒有認(rèn)定200米的返回之間造成的擴(kuò)大損害，因此，法庭不做深入探討。故而，岑X如因沒看到?jīng)]注意等客觀原因駕車離開200米，各方當(dāng)事人均認(rèn)為不存在保險(xiǎn)免責(zé)情形；即使岑X主觀上存在逃逸故意，因?yàn)槠浼皶r(shí)返回，采取了措施進(jìn)行了施救，也不存在保險(xiǎn)免責(zé)情形。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司要求調(diào)查證據(jù)查明岑X事故發(fā)生后駕車離開200米的原因的申請(qǐng)。由于該調(diào)查取證不影響本案實(shí)體權(quán)利判斷，也不影響本案實(shí)體處理結(jié)果，沒有調(diào)查取證必要性，對(duì)其申請(qǐng)，本院不予同意。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變。二審案件受理費(fèi)82元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　吳　爽
審判員　　劉冠男
審判員　　周寓先
二〇二〇年二月十日
法官助理　　郭志新
書記員　　張　磊