国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川01民終16312號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2020-02-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：成都市武侯區。
負責人：鄧XX，經理。
委托訴訟代理人：李X，女，漢族，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：岑X，男，漢族，住成都市郫都區。
委托訴訟代理人：溫XX，北京藍鵬（成都）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蘇XX，北京藍鵬（成都）律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人岑X財產損失保險合同糾紛一案，不服成都市郫都區人民法院（2019）川0124民初3166號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回岑X的訴訟請求或發回重審。事實和理由：1.案涉交通事故發生后，岑X未立即停車、保護現場，違背了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規定，符合雙方合同約定的免責條款，保險人依照合同可以拒賠；2.一審中，某保險公司申請調查取證案涉交通事故交警卷宗查明岑X為何離開現場，一審沒有做出回應，屬于程序違法。
岑X辯稱，一審查明事實清楚，法律適用正確，請予以維持。
岑X向一審法院起訴請求：判令某保險公司在保險范圍內支付岑X車輛維修費16090*70%=11263元。
一審法院認定事實：2018年12月31日，岑X為其所有的發動機號為ＡXXXXX大眾牌轎車在某保險公司處投保了交強險和綜合商業險，被保險人為岑X，其中機動車損失保險（含不計免賠險），保險金額為137900元，保險期間自2019年1月1日00:00:00時起至2019年12月31日23:59:59時止。《保險單》載明：“特別約定：商業險，上海汽車集團財務有限責任公司為本保單的第一受益人……當一次事故的保險賠額高于人民幣伍仟元時，保險公司需征得第一受益人書面同意后方可對被保險人支付”。岑X所有的車牌號為川ＡXXXXX大眾汽車牌小型轎車的發動機號為ＡXXXXX7。2019年1月26日22時30分許，岑X駕駛該車途經成灌路人人樂配送中心路段時與戚鍵騎行的無號牌摩托車相撞，事故造成車輛受損、案外人戚鍵受傷。郫都區交警大隊出具《道理交通事故認定書》，載明：“根據《中華人民共和國道理交通安全法實施條例》第九十一條的規定，確定由岑X承擔事故的主要責任，戚鍵承擔事故的次要責任”。2019年3月19日，郫都區交警大隊出具情況說明：“2019年1月26日晚22時30分許，岑X駕駛川ＡXXXXX小轎車在成灌路人人樂配送中心路段與戚鍵騎行無號牌摩托車發生交通事故后，未立即停車，駛離現場約200米，非肇事逃逸”。2019年3月4日，岑X受損車輛被拖至成都申蓉興辰汽車銷售服務有限公司進行維修，該公司于2019年4月21日出具估價單，估價單載明車輛維修費為16090元。2019年3月22日，某保險公司向岑X出具《拒賠通知書》，以“事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場，保險人不負責賠償”為由不予賠付。
一審法院認定上述事實的證據有：岑X、某保險公司的身份信息、《機動車交通事故責任強制保險/機動車綜合商業保險示范條款投保單》《機動車輛保險單》《道路交通事故認定書》《拒賠通知書》、情況說明、估價單等證據予以證實。
一審法院認為，關于岑X是否有權向某保險公司主張保險金請求權的問題。根據《中華人民共和國保險法》第十八條第三款“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。”之規定，可以看出保險合同的受益人只存在于人身保險合同中，故案涉財產保險合同中關于“第一受益人為上海汽車集團財務有限責任公司”的特別約定無效。對岑X與某保險公司簽訂的機動車輛保險合同的其余條款，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關法律法規的規定，應為合法有效。綜上，岑X作為保險標的的所有權人，也是案涉保險合同的投保人和被保險人，享有對保險人即本案某保險公司的賠償請求權。關于是否存在免除保險人責任的問題。某保險公司依據《機動車綜合商業保險示范條款》第八條第二款：“事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車離開事故現場，保險人不負責賠償”的規定，對岑X的請求不予賠付與查明的事實不符，故某保險公司應按約承擔保險責任。關于賠付保險金的金額問題。財產保險合同的目的為保險人就約定風險發生時所造成財產損失承擔賠償保險金的責任，案涉車輛的損失已經實際發生，岑X也提供了成都申蓉興辰汽車銷售服務有限公司對車輛維修后的估價單，估價單載明車輛維修費為16090元，對此，某保險公司未提出異議。又根據郫都區交警大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定岑X負此次交通事故的主要責任，綜合本案具體情況，確定岑X在本次交通事故中承擔70%的賠償責任，故對岑X主張某保險公司賠付實際損失百分之七十的賠償金11263元（16090X70%）的訴訟請求，予以支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條第五款、第十三條、第十四條、第十八條第三款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決某保險公司于判決生效之日起十日內向岑X支付賠付保險金11263元。一審案件受理費41元，由某保險公司承擔。
二審期間，當事人沒有提交新的證據。某保險公司稱，岑X發生交通事故后沒有立即停車、保護現場，駕離200余米，如果支持岑X賠償主張容易誘發道德風險，違背保險最大誠信原則，而且本案傷者傷情極其嚴重，事發至今仍昏迷未醒，岑X的行為導致傷者錯過了最佳搶救時間，增加了保險公司的風險，應當予以免責。某保險公司認可，如果岑X是由于客觀原因而并非主觀逃逸，不屬于免責情形。一審并沒有依某保險公司申請，調查取證查明岑X離開現場是主觀還是客觀原因，因此，一審程序違法，判決錯誤。
二審查明事實與一審一致，對于一審查明事實，本院予以確認。
另查明，依照成都市公安局郫都區分局交通警察大隊《道路交通事故現場勘查筆錄》顯示，事故發生時間為2019年1月26日22時30分；勘察時間為2019年1月26日22時52分至2019年1月26日23時13分；醫療人員到達時間為2019年1月26日22時40分。岑X自述系其離開200米后返還報警、撥打醫治電話。
本案二審爭議焦點主要為岑X發生交通事故駕離200米后，返回現場是否仍然構成保險條款約定的“事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車離開事故現場”的免責情形
本院認為，岑X發生交通事故駕離200米后，返回現場并不符合前述免責情形。作出前述判斷基于以下理由：
第一，雙方當事人約定的免責情形為“事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車離開事故現場”。什么是離開事故現場駕車離開200米這一事實并不當然能夠等同于離開事故現場。所謂現場，雖然最直觀的就是距離，但是仍然具有多重含義，應當由視聽、感知等因素予以綜合界定。駕車離開200米，是否足以導致對事故的不可見、不可聽呢從岑X事后返回予以報警、施救等情形而言，200米的距離并不足以使岑X對發生的事故不可見或不可知。因此，并不能僅以岑X發生事故后駕車離開200米認定存在離開事故現場的情形。
第二，保險條款將“事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場，保險人不負責賠償”作為免責事由，該免責事由的約定以《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款為依據。該條款規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。”保險條款將前述法律要求融入當事人的合同。該條款的目的乃在于發生交通事故后，當事人通過積極行為（并且禁止逃逸）減少不幸所造成的人身傷亡及財產損失，并且減少公安機關查勘事故的成本以節約社會資源。從這個角度看，事故發生時間為2019年1月26日22時30分，醫療人員到達時間為2019年1月26日22時40分，勘察開始時間為2019年1月26日22時52分。岑X離開200米再返回施救報警的行為，并未影響對傷者的施救和對事故的查勘，岑X的行為沒有違背保險合同“禁止逃逸”條款的合同目的。
第三，即使岑X在發生事故時，駕車離開200米主觀上的目的是逃逸，法庭仍然認為本案不存在免責情形。如果僅僅因為行為人在發生交通事故時主觀上具有逃逸故意就對其事后的施救不予以綜合而全面的評估，這樣裁判并不能鼓勵人們去關注發生不幸時，最應該關注的生命、健康及財產減損。保險的存在可以客觀上減輕肇事逃逸者面臨的壓力，有助于他們作出結束逃逸返回施救的決策。如果認為一旦存在主觀逃逸之后結束逃逸返回施救仍然保險免責，這樣機械地理解禁止逃逸免責條款，恰恰將違背禁止逃逸的目的和本質，不能起到設立禁止逃逸條款的正面引導效果。保險公司承擔逃逸但返回施救的保險金，才能鼓勵人們在發生類似不幸時，關注生命。
相反一旦存在逃逸行為，即使努力返回施救，保險公司仍然不承擔相應費用，這樣并不能發揮“禁止逃逸”調整人們行為的作用。“禁止逃逸”在本案中既是法律的規定也是合同的約定，法律（合同相當于當事人之間的法律）要發揮其應有的作用必須對不同的行為予以有區分的評價，要真正的引導“禁止逃逸”，法律就必須區分不同的情形作出不同的判斷，而不能一旦產生逃逸就完全做消極評價。逃逸和逃逸后返回性質和情形是完全不一樣的，甚至就算逃逸后返回也有不同情形。具體到本案，即使屬于主觀逃逸后再返回仍使傷者及時得到救治都是法律和合同予以肯定的行為。
當然，法庭并不認為，不逃逸和逃逸后返回不存在任何差異，因為在逃逸和返回這段時間仍然可能導致損害擴大，對于這部分損失保險公司能否免責，由于本案交通事故認定書并沒有認定200米的返回之間造成的擴大損害，因此，法庭不做深入探討。故而，岑X如因沒看到沒注意等客觀原因駕車離開200米，各方當事人均認為不存在保險免責情形；即使岑X主觀上存在逃逸故意，因為其及時返回，采取了措施進行了施救，也不存在保險免責情形。
關于某保險公司要求調查證據查明岑X事故發生后駕車離開200米的原因的申請。由于該調查取證不影響本案實體權利判斷，也不影響本案實體處理結果，沒有調查取證必要性，對其申請，本院不予同意。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定案件事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔方式不變。二審案件受理費82元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　吳　爽
審判員　　劉冠男
審判員　　周寓先
二〇二〇年二月十日
法官助理　　郭志新
書記員　　張　磊