国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）寧0402民初7387號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 固原市原州區(qū)人民法院 2019-11-26

原告：馬XX，男，回族，寧夏涇源縣人，司機(jī)，現(xiàn)住固原市原州區(qū)。
委托訴訟代理人：馬X，寧夏蕭關(guān)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：彭陽(yáng)縣。
負(fù)責(zé)人：高XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X，寧夏泰思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告馬XX與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)股份有限公司彭陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)彭陽(yáng)支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬XX的委托訴訟代理人馬X、被告人保財(cái)險(xiǎn)彭陽(yáng)支公司的委托訴訟代理人孫X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告支付原告所有的寧DXXX65號(hào)重型半掛牽引車修理費(fèi)128745.00元，車輛施救費(fèi)3000.00元，鑒定費(fèi)3000.00元，寧DXXX號(hào)重型自卸貨車修理費(fèi)3000.00元，共計(jì)137745.00元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告實(shí)際所有的寧DXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引寧DAXXX號(hào)掛，掛靠在固原某有限公司。原告于2018年5月8日以固原貴龍貨運(yùn)有限公司為被保險(xiǎn)人向被告投保寧DXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引寧DAXXX號(hào)掛機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)345000.00元，保險(xiǎn)期間2018年5月8日至2019年5月8日。2018年11月26日，原告雇傭駕駛員馬某某持A2型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛寧DXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引寧DAXXX號(hào)掛行至101省道同心縣興隆駕校門(mén)口向東100米橋頭路段與太耀國(guó)持B2型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛寧DXXX號(hào)重型自卸貨車相撞，造成雙方車輛不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)同心縣公安局交通警察大隊(duì)出具第186號(hào)道路事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定馬某某負(fù)本起道路的全部責(zé)任，太某某無(wú)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原、被告就車輛修理費(fèi)多次協(xié)商無(wú)果。原告委托寧夏壹港舊車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)寧DXXX號(hào)重型半掛牽引車損失評(píng)估為128745.00元。被告不按原定支付原告車輛修理費(fèi)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)原告訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)彭陽(yáng)支公司辯稱，一、寧DXXX號(hào)車輛在被告公司投保綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)為345000元（不計(jì)免賠），投保人與被保險(xiǎn)人均為固原貴龍貨運(yùn)有限公司，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；二、因事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員系增駕A2型駕駛證實(shí)習(xí)期，依據(jù)機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛證申領(lǐng)和使用辦法及保險(xiǎn)條款規(guī)定本案屬于責(zé)任免除的情形。故被告公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告馬XX圍繞其訴訟主張?zhí)峁┝俗C據(jù)：機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、車輛掛靠合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、情況說(shuō)明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、固原經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)寧福汽車維修中心修理清單、發(fā)票、寧夏壹港機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定報(bào)告書(shū)、鑒定發(fā)票、同心縣清河有限公司收據(jù)、發(fā)票、拒賠通知書(shū)、協(xié)議書(shū)、收條、機(jī)動(dòng)車駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格執(zhí)業(yè)證、復(fù)函。上述證據(jù)形式來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)有效，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案事實(shí)，本院予以采信，作為定案依據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)彭陽(yáng)支公司圍繞其抗辯意見(jiàn)提供了證據(jù)：投保單及投保人聲明、綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款。上述證據(jù)形式來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)有效，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案事實(shí)，本院予以采信，作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告馬XX實(shí)際所有的寧DXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引寧DAXXX號(hào)掛掛靠在固原某有限公司名下。原告于2018年5月8日以固原某有限公司為被保險(xiǎn)人在被告公司為其實(shí)際所有的寧DXXX號(hào)重型半掛牽引車投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額為345000.00元，第三者責(zé)任險(xiǎn)最高限額為1000000.00元。保險(xiǎn)期間自2018年5月8日至2019年5月8日。2018年11月26日，原告雇傭的駕駛員馬某某持A2型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛寧DXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引寧DAXXX號(hào)掛行至101省道同心縣興隆駕校門(mén)口向東100米橋頭路段處與太某某持B2型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛寧DXXX號(hào)重型自卸貨車相撞，造成雙方車輛不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)同心縣公安局交通警察大隊(duì)出具第186號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，駕駛員馬某某負(fù)本起道路的全部責(zé)任，太某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告就受損車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)理賠事宜協(xié)商未果。原告委托寧夏壹港舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)寧DXXX號(hào)重型半掛牽引車損失進(jìn)行評(píng)估，鑒定評(píng)估意見(jiàn)為車輛維修價(jià)值預(yù)估128745.00元，并支出鑒定費(fèi)3000.00元。事故發(fā)生后原告支出施救費(fèi)3000.00元，與涉案另一車輛寧DXXX號(hào)重型自卸貨車駕駛員太某某協(xié)商，向其支付車輛修理費(fèi)3000.00元。事故發(fā)生后，被告公司以本起事故不屬于其理賠范圍為由而未對(duì)受損車輛進(jìn)行定損。現(xiàn)原告起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案原告馬XX為其實(shí)際所有的寧DXXX號(hào)重型半掛牽引車在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)的行為視為其與被告簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的行為，該合同是在雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見(jiàn)，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案車輛駕駛員馬某某在增駕A2準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車牽引半掛車以及涉案車輛超載是否構(gòu)成保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)事由。首先，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案保險(xiǎn)人將駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車作為保險(xiǎn)人責(zé)任免除的事由，但《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。”而《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條則規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。”即行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章對(duì)“實(shí)習(xí)期”存在不一致規(guī)定，因此，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期”到底系何種含義向投保人或者被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明，并對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告未舉證證明已就此免責(zé)條款向原告作出過(guò)明確說(shuō)明，故原告關(guān)于免責(zé)條款對(duì)其不產(chǎn)生法律效力的理由成立，于法有據(jù)。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。司法解釋中的“禁止性規(guī)定”范圍限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款雖規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。”但該條第二款明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。”本案駕駛員的情形明顯不符合上述規(guī)定。《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》則屬于部門(mén)規(guī)章，其中的相關(guān)規(guī)定不符合司法解釋關(guān)于“禁止性規(guī)定”的要求。同時(shí)，“禁止性規(guī)定”應(yīng)具有條文含義清晰，對(duì)主體的行為內(nèi)容要求明確，社會(huì)公眾關(guān)注度和知曉度較高，法律、行政法規(guī)對(duì)違反禁止性規(guī)定條款科以較重的行政處罰或者刑事責(zé)任后果等特點(diǎn)。《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中關(guān)于“實(shí)習(xí)期”的規(guī)定亦不符合上述“禁止性規(guī)定”的要求。再次，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。即使訴爭(zhēng)免責(zé)條款對(duì)原告產(chǎn)生效力，而被告作為提供格式條款的一方，也有義務(wù)明確訴爭(zhēng)免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期”系初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的實(shí)習(xí)期亦或包含增駕準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期。按照一般人的通常認(rèn)識(shí)與理解，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的一年內(nèi)為實(shí)習(xí)期。本案中，在雙方對(duì)訴爭(zhēng)免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”的定義存有爭(zhēng)議，且保險(xiǎn)人未對(duì)此作出明確解釋與說(shuō)明的情況下，原告認(rèn)為應(yīng)作出有利于投保人的解釋的意見(jiàn)符合法律規(guī)定。最后，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對(duì)準(zhǔn)駕車型的規(guī)定，A2駕駛證對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)駕車型為牽引車，準(zhǔn)駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。故駕駛員申領(lǐng)A2駕駛證的目的即為了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車。本案事故發(fā)生在駕駛員馬某某增駕A2準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，即馬某某已經(jīng)取得了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車的資格，而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準(zhǔn)駕車輛的性能、運(yùn)行等行駛情況，如在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車型車輛，則失去了實(shí)習(xí)期的設(shè)立目的和意義。故對(duì)增駕A2準(zhǔn)駕車型后仍不能駕駛牽引車牽引掛車的理解有悖常理。根據(jù)上述分析，被告對(duì)訴爭(zhēng)免責(zé)條款未充分履行明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，被告認(rèn)為原告違法駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車并超載屬于免責(zé)事由的抗辯意見(jiàn)依據(jù)不足，本院不予采納。至于原告主張的機(jī)動(dòng)車維修費(fèi)用，由于發(fā)生事故后，被告公司未對(duì)受損車輛進(jìn)行定損，原告為了不影響自己經(jīng)營(yíng)收入及時(shí)將受損車輛拖至維修廠進(jìn)行維修并委托第三方就維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估的方法并無(wú)不當(dāng)，而且維修費(fèi)用在被告公司不定損的情況下只能通過(guò)第三方進(jìn)行評(píng)估，故原告主張的維修費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、施救費(fèi)用本院予以支持。對(duì)于原告主張的向涉案另一車輛駕駛員支付的維修費(fèi)用，雖然原告未提供正式票據(jù)，但因該部分維修費(fèi)用數(shù)額較小，有原告提供的其他證據(jù)證實(shí)其已履行了支付義務(wù)，因此，被告公司理應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告支付該維修費(fèi)用。庭審中，被告的抗辯理由不能成立，其抗辯意見(jiàn)本院不予采納。
綜上所述，原告的訴請(qǐng)成立，其訴訟主張本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、第四十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，判決如下：
由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馬XX理賠機(jī)動(dòng)車損失款128745.00元、鑒定費(fèi)用3000.00元、施救費(fèi)3000.00元、第三者責(zé)任險(xiǎn)款3000.00元，共計(jì)137745.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3056.00元，減半收取計(jì)1528.00元（原告已預(yù)交），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院。
審判員張清偉
二〇一九年十一月二十六日
書(shū)記員王曉陽(yáng)