某保險公司、姚XX機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
- 2020年12月12日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)魯06民終302號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2020-03-05
上訴人(原審被告):某保險公司,住所地?zé)熍_市芝罘區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李XX,總經(jīng)理。
被上訴人(原審原告):姚XX,男,漢族,居民,戶籍所在地萊州市,現(xiàn)住萊州市。
上訴人某保險公司(以下簡稱某保險公司)因與被上訴人姚XX機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服山東省萊州市人民法院(2019)魯0683民初2529號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后,依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求:1.請求二審法院發(fā)回重審或依法改判減少不符金額75005元;2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一、一審法院判決被上訴人按照城鎮(zhèn)戶籍計算傷殘賠償金,屬于事實認(rèn)定不清,適用法律不當(dāng)。從被上訴人提供的證據(jù)顯示,被上訴人為農(nóng)村戶籍,一審法院未嚴(yán)格審查證據(jù)即認(rèn)定被上訴人為城鎮(zhèn)戶籍是錯誤的;二、在被上訴人為農(nóng)村戶籍情況下,被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算,一審法院按照城鎮(zhèn)戶籍計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是錯誤的;三、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險理賠范圍,一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)是錯誤的。
一審原告姚XX向一審法院起訴請求:1.判令被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失128728.68元;2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實如下:2017年6月26日7時51分許,原告駕駛魯Y×××××號二輪摩托車由西向東沿文泉路行駛至文昌建材市場南門,與前方停在非機(jī)動車道上李鑫淼的魯F×××××號轎車相撞,造成兩車損,原告?zhèn)耸鹿式?jīng)萊州市公安局交通警察大隊認(rèn)定,原告負(fù)事故的主要責(zé)任,李鑫淼負(fù)事故的次要責(zé)任。原告?zhèn)笤谌R州市中醫(yī)醫(yī)院住院治療29天,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13032.26元。原告?zhèn)榻?jīng)煙臺信恒祥司法鑒定所司法鑒定構(gòu)成十級殘疾、誤工時間至傷殘評定前一日、傷后1人護(hù)理60日,原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2080元。原告自2012年開始居住在萊州市,在萊州市朗藝裝飾設(shè)計工程有限公司工作。傷后由其妻子陳瑞珍護(hù)理,陳瑞珍系萊州市文化東路臺食工坊快餐店員工。原告的被扶養(yǎng)人有其母親臧淑美(1949年12月2日出生)、父親姚書岐(1947年5月12日出生),二人有兩名子女履行贍養(yǎng)義務(wù)。魯F×××××號轎車在被告某保險公司投保交強(qiáng)險和50萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠),事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告與被告無爭議的損失數(shù)額為:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、清障費(fèi)60元、交通費(fèi)500元。
一審法院認(rèn)為,原告駕駛機(jī)動車與李鑫淼停在非機(jī)動車道上的機(jī)動車發(fā)生交通事故,致兩車損,原告?zhèn)R州市公安局交通警察大隊認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任,李鑫淼負(fù)事故次要責(zé)任,該責(zé)任認(rèn)定正確,法院予以采納。魯F×××××號轎車在被告某保險公司投保交強(qiáng)險和50萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠),故原告的經(jīng)濟(jì)損失符合交強(qiáng)險范圍的應(yīng)由被告某保險公司在交強(qiáng)險有責(zé)限額內(nèi)賠償,不足部分由被告某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)以李鑫淼的事故責(zé)任按照30%比例進(jìn)行賠償。被告對原告主張的清障費(fèi)60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元無異議,法院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)13032.26元,被告保險要求扣除15%非醫(yī)保用藥,但未能提供相關(guān)證據(jù),亦未申請用藥合理性鑒定,故對原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額法院予以確認(rèn)。原告主張殘疾賠償金79098元(39549元/年×20年×10%)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24798元【24798元/年×20年×10%÷2人】,被告某保險公司雖不認(rèn)可并主張均應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算,但未申請重新鑒定,亦未提交反駁證據(jù),原告提交的證據(jù)能夠證實其在受傷前長期居住在城鎮(zhèn),應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計算,法院對原告主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)16380元、護(hù)理費(fèi)8254元,其提供的證據(jù)能夠證實原告及護(hù)理人員陳瑞珍因交通事故減少的誤工收入,但已超過法定納稅標(biāo)準(zhǔn),原告未能提供相關(guān)納稅憑證,故對超出納稅標(biāo)準(zhǔn)部分,法院不予支持,原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)分別計算為:15983.33元(3500元/月÷30天×137天)、7000元(3500元/月÷30天×60天)。原告主張車損1105元,被告某保險公司雖不認(rèn)可,但表示不申請重新評估,法院對原告主張的車損費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。被告對原告主張的交通費(fèi)為500元無異議,法院予以確認(rèn)。原告主張的鑒定費(fèi)2080元、評估費(fèi)200元是因本次交通事故所支出的必要、合理費(fèi)用,被告某保險公司不同意賠償,理由不當(dāng),故法院對被告某保險公司的主張不予采納。原告的合理經(jīng)濟(jì)損失法院認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)13032.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、傷殘賠償金103896元(79098+24798)、誤工費(fèi)15983.33元、護(hù)理費(fèi)7000元、交通費(fèi)500元、車損1105元、鑒定費(fèi)2080元、評估費(fèi)200元、清障費(fèi)60元,以上合計144726.59元。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條,第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,判決如下:一、被告亞太財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告姚XX經(jīng)濟(jì)損失121105元;二、被告亞太財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告姚XX7086.48元{144726.59-121105)×30%}。以上一、二項均限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2874.57元,減半收取計1437.29元,由原告負(fù)擔(dān)5.38元(已交納),被告某保險公司負(fù)擔(dān)1431.91元。
二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審一致。
本院認(rèn)為,根據(jù)被上訴人提交的證據(jù),可以認(rèn)定被上訴人的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn),一審法院依照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人的殘疾賠償金并無不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定,一審法院依照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi),鑒定費(fèi)是被上訴人為確定損失產(chǎn)生的必要費(fèi)用,訴訟費(fèi)是法院根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》以及當(dāng)事人在案件中勝、敗訴的具體情況決定,對上訴人的該項主張,本院不予支持。綜上,上訴人的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2874.57元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉 騰
審判員 于 青
審判員 付景波
二〇二〇年三月五日
書記員 楊風(fēng)華