国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙07民終6137號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2020-01-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91330702704529XXXX。
負(fù)責(zé)人：金X乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，浙江駝峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：金華市東潤工具有限公司，住所地：浙江省金華市，統(tǒng)一社會信用代碼：91330703745838XXXX。
法定代表人：金X甲。
上訴人因與被上訴人金華市東潤工具有限公司（以下簡稱東潤公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2019）浙0702民初6620號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回東潤公司對發(fā)動機(jī)經(jīng)濟(jì)損失部分（170500元）訴訟請求。事實(shí)和理由：一審法院對發(fā)動機(jī)損壞原因認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為“暴雨是車損包括發(fā)動機(jī)損壞的原因”，系主觀臆斷，沒有任何事實(shí)根據(jù)。眾所周知，暴雨本身并不會造成車輛發(fā)動機(jī)的損壞。通俗地說，發(fā)動機(jī)不可能被暴雨淋壞，何況發(fā)動機(jī)上面還有機(jī)蓋。涉案發(fā)動機(jī)損壞的原因是發(fā)動機(jī)（氣缸）進(jìn)水后，導(dǎo)致氣缸內(nèi)的連桿運(yùn)動中遇到不可壓縮的水體而變形，從而造成了發(fā)動機(jī)損壞。由此可見，造成涉案發(fā)動機(jī)損壞的原因是“發(fā)動機(jī)進(jìn)水”，而不是一審判決書所認(rèn)定的“暴雨”。然而，“發(fā)動機(jī)進(jìn)水”，是涉案保險(xiǎn)責(zé)任免除的直接事由，某保險(xiǎn)公司在東潤公司投保時(shí)已經(jīng)向其作出明確說明，且東潤公司并沒有向某保險(xiǎn)公司投保“發(fā)動機(jī)涉水損失險(xiǎn)”。因此，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償涉案發(fā)動機(jī)損壞部分的經(jīng)濟(jì)損失。
東潤公司未作答辯。
東潤公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償東潤公司因暴雨造成保險(xiǎn)車輛損失192158元并支付自起訴之日起至賠款付清日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；2.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，東潤公司系車牌號為浙Ｇ×××××寶馬牌小汽車的所有人。2017年6月11日14時(shí)30分許，東潤公司法定代表人金X甲駕駛涉案車輛行駛至金華市路段時(shí)，因暴雨天氣導(dǎo)致路面積水造成涉案車輛發(fā)動機(jī)損壞。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，金X甲向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行勘查并拍照、取證。后，金X甲聯(lián)系金華駿寶行汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行施救和修理。后，某保險(xiǎn)公司派員進(jìn)行勘查，但未對發(fā)動機(jī)損壞部分定損。東潤公司自行委托金華市安順舊機(jī)動車鑒定估價(jià)有限公司對涉案車輛的發(fā)動機(jī)的損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，經(jīng)該鑒定機(jī)構(gòu)評定估算，認(rèn)為根據(jù)損壞的情況，作為汽車動力輸出技術(shù)核心部件（發(fā)動機(jī)），建議更換發(fā)動機(jī)總成，并認(rèn)定發(fā)動機(jī)損失價(jià)值為192158元。后，東潤公司向某保險(xiǎn)公司理賠未果，遂起訴。本案訴訟過程中，某保險(xiǎn)公司申請法院對涉案車輛汽車發(fā)動機(jī)損失及發(fā)動機(jī)總成更換的合理性重新進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托金華市正信舊機(jī)動車鑒定評估有限公司評估，該鑒定公司出具的鑒定意見為：1.涉案車輛發(fā)動機(jī)拆分修理價(jià)格已超過發(fā)動機(jī)總成價(jià)格80%，已達(dá)到更換總成標(biāo)準(zhǔn)，可以給予更換；2.涉案車輛在鑒定評估基準(zhǔn)日的修復(fù)價(jià)格為人民幣壹拾玖萬貳仟壹佰伍拾捌元整（￥192158元）。某保險(xiǎn)公司至今未履行賠付義務(wù)。另查明，2016年9月8日，東潤公司為涉案車輛向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動車損失保險(xiǎn)金額為387200元，保險(xiǎn)期間從2016年9月8日0時(shí)起至2017年9月7日24時(shí)止。
一審法院認(rèn)為，東潤公司在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，有保險(xiǎn)單等為證，雙方成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后，東潤公司作為車輛所有人基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，請求某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。本案的爭議焦點(diǎn)為在暴雨天氣條件下，車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成損壞是否屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍。東潤公司主張某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償，稱《機(jī)動車結(jié)合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條第一條第四項(xiàng)明確約定，雷電、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴等原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人依照合同的約定負(fù)責(zé)賠償；東潤公司已提供了證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)車輛遭受大暴雨的事實(shí)；車輛的駕駛員即使謹(jǐn)慎駕駛也難避免事故的發(fā)生，主觀無過錯(cuò)。某保險(xiǎn)公司抗辯稱，根據(jù)東潤公司的訴狀，涉案車輛的發(fā)動機(jī)損壞是由于該車輛涉水行駛，發(fā)動機(jī)進(jìn)水所致，根據(jù)《機(jī)動車結(jié)合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：．．．（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”，所以某保險(xiǎn)公司對涉案車輛因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后所造成的損失和費(fèi)用，依據(jù)該條保險(xiǎn)條款約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查明，某保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動車結(jié)合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定保險(xiǎn)公司對因“暴雨”造成的某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)車輛損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)動機(jī)作為機(jī)動車不可分割的關(guān)鍵部件，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的重要組成部分，理應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍；暴雨是車損包括發(fā)動機(jī)損壞的原因；某保險(xiǎn)公司也未提供東潤公司故意將涉案車輛駛?cè)敕e水區(qū)域及東潤公司不當(dāng)駕駛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞等證據(jù)。故，某保險(xiǎn)公司對東潤公司涉案車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損失和費(fèi)用，依據(jù)合同約定，應(yīng)予賠償。另，某保險(xiǎn)公司抗辯稱發(fā)動機(jī)中缸完全可以單獨(dú)更換，東潤公司選擇更換發(fā)動機(jī)總成屬于擴(kuò)大維修范圍，以及事故損失的二次鑒定評估機(jī)構(gòu)不具備事故車輛維修價(jià)格鑒定的資質(zhì)，鑒定結(jié)論不具有法律效力，不能作為定案事實(shí)的依據(jù)，東潤公司對發(fā)動機(jī)的損失應(yīng)當(dāng)另行舉證證明。但某保險(xiǎn)公司并未對此提供足夠相反的證據(jù)予以佐證。結(jié)合涉案車輛兩次鑒定材料，特別是某保險(xiǎn)公司重新申請鑒定的鑒定情況來看，與東潤公司自行委托鑒定的意見基本一致，且第二次鑒定機(jī)構(gòu)于訴訟過程中向法院提交了說明材料，更可以佐證發(fā)動機(jī)的損失及更換發(fā)動機(jī)是合理且可信的。據(jù)此，按照保險(xiǎn)合同及車損險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按第二次鑒定的損失金額予以賠償。至于東潤公司要求某保險(xiǎn)公司另行支付自起訴之日起至實(shí)際賠款清日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失的訴請，酌情決定不再支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第二十三條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后15日內(nèi)，支付給金華市東潤工具有限公司車輛損失款192158元；二、駁回金華市東潤工具有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2072元（已減半收取，金華市東潤工具有限公司已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：案涉事故發(fā)生在暴雨天氣，根據(jù)《機(jī)動車結(jié)合商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定，暴雨導(dǎo)致的車輛損失屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故涉案車輛的實(shí)際損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。某保險(xiǎn)公司提出已告知保險(xiǎn)人對“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”免責(zé)，但該規(guī)定并未明確第六條所列舉的暴雨等自然災(zāi)害天氣中發(fā)動機(jī)進(jìn)水是否免責(zé)，且暴雨中使用機(jī)動車亦未排除在機(jī)動車損失險(xiǎn)之外，考慮該保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)人提供的格式條款，出現(xiàn)兩種以上解釋時(shí)，依法應(yīng)作出對其不利的解釋。故某保險(xiǎn)公司主張本案車輛損失應(yīng)免除其賠償責(zé)任之意見不能成立，本院不予采納。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3710元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　黃良飛
審判員　王玲雅
審判員　盛　偉
二〇二〇年一月八日
代書記員　陳海威