国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙02民終4998號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2019-12-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：慈溪市。
負責人：高XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，浙江和義觀達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄔XX，浙江和義觀達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：顧XX，女，漢族，住慈溪市。
被上訴人（原審被告）：胡XX，男，漢族，住慈溪市。
上訴人因與被上訴人顧XX、胡XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2019年10月9日作出的（2019）浙0282民初7991號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判某保險公司對胡XX在交強險責任限額內(nèi)墊付的120000元享有追償權(quán)。事實和理由：原審判決某保險公司需在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，追償問題另行處理，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。事故發(fā)生時胡XX駕駛證被暫扣，屬于無證駕駛，保險人無需在交強險部分進行賠償，且法律規(guī)定無證駕駛的，保險人墊付的費用，保險人具有追償權(quán)。
顧XX、胡XX未發(fā)表答辯意見。
顧XX向一審法院起訴請求：1.判令被告某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用10000元（其中醫(yī)藥費56260.9元、住院伙食補助費960元、營養(yǎng)費2400元、后續(xù)治療費10000元，共計人民幣69621元中的10000元），傷殘賠償金110000元（其中殘疾賠償金166158.4元，護理費11386元，誤工費35388元，交通費1500元，精神撫慰金5000元，其他費用348元，合計219780元中的110000元），共計120000元；2.賠償不足部分171301元（鑒定費1900元、剩余醫(yī)療費用59621元，傷殘賠償金109780元）由被告某保險公司在商業(yè)三者險中按照事故責任比例100%承擔賠償責任，如仍有不足由被告胡XX按照事故責任比例100%承擔賠償責任（扣除其已經(jīng)支付的50000元）；3.本案訴訟費由兩被告承擔。
一審法院審理認定事實：2018年11月20日16時59分許，被告胡XX駕駛浙ＢXXXXX號小型轎車在慈溪市新城中學(xué)門口左轉(zhuǎn)彎起步時，與行人原告顧XX發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告胡XX在駕駛證暫扣期間仍駕駛機動車、事故發(fā)生后未保護好現(xiàn)場、未及時報警，被告胡XX承擔事故全部責任，原告無責。原告先后被送往慈溪市人民醫(yī)院、寧波市第六醫(yī)院治療，2018年11月20日至2018年12月22日，原告在寧波市第六醫(yī)院住院治療，住院期間32天。出院診斷為左脛骨粉碎性骨折、左半月板撕裂。案件訴前登記過程中，原告申請司法鑒定，一審法院依法委托鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定機構(gòu)于2019年6月26日出具鑒定意見，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘，誤工期限為6個月、護理期限為3個月（含住院期間）、營養(yǎng)期限為2個月。顧永**于1950年1月19日，張雪麗生于1953年1月23日，兩人系原告的父母，顧永康、張雪麗另生育一女顧文文。被告胡XX已賠償原告50000元。原告因此次事故遭受的各項損失：1.醫(yī)藥費用：56102.85元，基于原告提供的正規(guī)發(fā)票載明金額確認。2.殘疾賠償金：166158元，原告主張的殘疾賠償包括殘疾賠償金為120268元、被撫養(yǎng)人生活費45890元（顧永康20192元、張雪麗25698元），符合法律規(guī)定，予以確認。3.誤工費：35388元，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認。4.護理費：11386元，原告提供了住院期間護理費收據(jù)，護理費支付標準也未超出法律規(guī)定標準，出院后原告主張按照部分護理計算也符合法律規(guī)定。5.住院伙食補助費：960元，符合法律規(guī)定，予以確認。6.營養(yǎng)費：經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為2個月，確定營養(yǎng)費1800元。7.精神撫慰金：酌情確定3500元。8.交通費：原告未提供交通費支出票據(jù)，酌情確定1000元。9.鑒定費：1900元。10.后續(xù)醫(yī)療費：10000元，原告受傷后至今內(nèi)固定在位，后續(xù)必然發(fā)生內(nèi)固定拆除的費用，原告就診的醫(yī)院出具了后續(xù)治療費用的證明，雖然該費用尚未實際發(fā)生，但屬于后續(xù)必然發(fā)生的費用，就診醫(yī)院已經(jīng)給出了后續(xù)費用的意見，為減少當事人的訟累，本案中一并處理。以上各項損失合計為288194.85元。
一審法院認為：首先，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元、殘疾賠償金110000元。被告某保險公司提出交強險免賠的意見，缺乏法律依據(jù)，不予采信。至于某保險公司提出的追償問題，可待被告太保慈溪公司承擔賠償責任后，另行理直。其次，關(guān)于商業(yè)險免責問題，被告胡XX對投保單及投保聲明由其簽署的事實并無異議，應(yīng)當認定被告太保慈溪公司已經(jīng)盡到提示、說明義務(wù)。根據(jù)免責事項說明書第一部分責任免除原因的解釋明確法律法規(guī)已有禁止性規(guī)定，如“無證駕駛”，本案被告胡XX在駕駛證被扣留期間駕駛機動車導(dǎo)致本案事故發(fā)生，符合無證駕駛的情形，同時該免責事項說明書中機動車第三者責任保險第二十四條也明確無駕駛證、駕駛證被扣留、暫扣期間駕駛車輛發(fā)生事故的，屬于免賠情形，故對于被告太保慈溪公司主張商業(yè)險免賠的意見，予以采信。第三，對于交強險責任限額外賠償不足的部分計168194.85元，扣除被告胡XX已經(jīng)賠償?shù)?0000元，尚余118194.85元的損失應(yīng)由被告胡XX承擔賠償責任。
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告顧XX醫(yī)藥費、殘疾賠償金等損失計120000元；二、被告胡XX于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告顧XX交強險外醫(yī)藥費等損失合計118194.85元；三、駁回原告顧XX的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)X日萬分之一點七五X遲延履行期間）。案件受理費4920元，減半收取計2460元，由原告負擔471元，被告某保險公司負擔1008元、被告胡XX負擔981元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院認定的事實予以確認。
二審的爭議焦點為：一是保險公司是否應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；二是保險公司是否享有追償權(quán)。
本院認為：關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)一審查明的事實，被上訴人胡XX在駕駛證被職能部門依法扣留期間仍駕駛機動車造成涉案事故，事故發(fā)生后未保護好現(xiàn)場、未及時報警，應(yīng)承擔本起事故全部責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。故一審法院據(jù)此認定某保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，并無不當。關(guān)于爭議焦點二，某保險公司上訴稱其就交強險責任限額范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失享有追償權(quán)。本院認為,胡XX在機動車駕駛證被職能部門依法扣留期間的駕駛資格應(yīng)受相應(yīng)限制，但資格受限制并不等同于資格喪失或者未取得駕駛資格。一審法院認為胡XX在駕駛證被扣留期間仍駕駛機動車導(dǎo)致本案事故發(fā)生，符合無證駕駛的情形，系適用法律錯誤，本院予以糾正。某保險公司上訴稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定依法享有追償權(quán)，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定基本事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　呂偉東
審判員　俞靈波
審判員　趙保法
二〇一九年十二月三十一日
代書記員　陳劍妃