国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇13民終5271號 債權(quán)人代位權(quán)糾紛 二審 民事 宿遷市中級人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)。
負責人：王XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，山東鼎元律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地連云港市海州區(qū)。
負責人：杜XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，江蘇連城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：蒙陰縣通方汽車運輸有限公司，住所地山東省臨沂市蒙陰縣。
法定代表人：盧XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：劉X甲，男，住山東省新泰市。
被上訴人（原審被告）：劉X乙，男，住山東省新泰市。
上訴人因與被上訴人、蒙陰縣通方汽車運輸有限公司（以下簡稱通方公司）、劉X甲、劉X乙代位求償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省沭陽縣人民法院（2019）蘇1322民初3871號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月9日進行了聽證審理。上訴人甲保險公司委托訴訟代理人朱XX，被上訴人乙保險公司委托訴訟代理人徐XX，被上訴人劉X甲到庭參加訴訟，被上訴人通方公司、劉X乙經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：請求撤銷原判，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回乙保險公司的原審訴訟請求。事實和理由：劉X乙在增駕A2車型實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車，屬于甲保險公司商業(yè)三者險免責條款約定情形，甲保險公司就商業(yè)險免責條款已向投保人盡到提示、告知義務，故甲保險公司不應承擔商業(yè)險范圍內(nèi)的保險賠償責任。
乙保險公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：按照保險法的規(guī)定，對于保險公司提供的格式條款存在多種解釋時，以不利于保險人的解釋確定條款的含義。保險公司不能舉證證明免責條款中的實習期含義包括增駕車型實習期，仍應負擔賠償責任。
通方公司未到庭參加訴訟，但提交了書面答辯。通方公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：本案劉X乙在增駕A2車型實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車發(fā)生交通事故，不符合甲保險公司保險條款約定的免予賠償?shù)臈l件，甲保險公司應當在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
劉X甲辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：甲保險公司并不存在免責情形，應承擔商業(yè)險范圍內(nèi)的保險賠償責任。
劉X乙無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯。
乙保險公司向一審法院起訴請求判令：甲保險公司、通方公司、劉X甲、劉X乙賠償乙保險公司車輛損失120019.6元，并負擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年1月17日，劉X乙駕駛魯Ｑ×××××重型半掛牽引車／魯Ｑ×××××重型普通半掛車沿205國道由東向西行駛至山深線（205國道）1007公里500米路段，變更車道時與同方向行駛案外人金長江駕駛的蘇Ｇ×××××重型半掛牽引車／蘇Ｇ×××××重型普通半掛車相撞，致兩車、護攔損壞。沭陽縣交警大隊認定劉X乙負事故全責，案外人金長江無責。
案外人金長江駕駛的蘇Ｇ×××××重型半掛牽引車／蘇Ｇ×××××重型普通半掛車登記車主為案外人連云港鼎輝物流有限公司，連云港鼎輝物流有限公司為該車輛在乙保險公司投保商業(yè)險，并約定第一受益人為案外人德融國際融資租賃有限公司（以下簡稱“德融公司”），德融公司向乙保險公司出具聲明，特授權(quán)案外人連云港華泰汽車貿(mào)易有限公司代為維修車輛，該車輛所產(chǎn)生的的賠償款由乙保險公司直接支付至連云港華泰汽車貿(mào)易有限公司。乙保險公司提供了車輛維修費發(fā)票、施救費發(fā)票原件，乙保險公司已根據(jù)保險約定支付了保險金，并取得了代位求償權(quán)利。
劉X乙駕駛的魯Ｑ×××××重型半掛牽引車/魯Ｑ×××××重型普通半掛車登記所有人通方公司，車輛系劉X甲從通方公司處以保留所有權(quán)方式購買，事故發(fā)生時，劉X乙系劉X甲雇傭的駕駛員，劉X乙處于增駕A2駕駛證的實習期內(nèi)。魯Ｑ×××××重型半掛牽引車在甲保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元，魯Ｑ×××××重型普通半掛車在甲保險公司投保了商業(yè)三者險5萬元，均投保不計免賠率險。事故發(fā)生后，甲保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)已向通方公司支付2000元。
一審法院認為：本案劉X乙雖然在增駕A2車型實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車發(fā)生交通事故，但并不符合甲保險公司保險條款約定的免予賠償?shù)臈l件，甲保險公司應當在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)乙保險公司提供的蘇Ｇ×××××重型半掛牽引車車損情況確認書、修理費發(fā)票，可以確定蘇Ｇ×××××重型半掛牽引車車損金額為111572元。另外，乙保險公司還支付的施救費金額為8447.6元，因而乙保險公司可向甲保險公司追償120019.6元。由于甲保險公司已向通方公司支付2000元，故應作相應扣減，甲保險公司應向乙保險公司支付118019.6元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、甲保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償乙保險公司118019.6元（款項匯至指定賬戶，戶名：乙保險公司，賬號：11×××26，開戶行：中國工商銀行蒼梧支行）；二、通方公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付乙保險公司2000元（款項匯至以上指定賬戶）。
如未按判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2700元，由甲保險公司負擔。
雙方當事人對于一審法院經(jīng)審理查明的案件事實并無異議，本院依法予以確認。
二審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。
經(jīng)雙方當事人確認，本案二審的爭議焦點為：劉X乙在增駕A2車型實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車發(fā)生交通事故，甲保險公司是否應在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本院認為，雖然劉X乙是在增駕A2車型實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車發(fā)生交通事故，但甲保險公司仍應在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。理由在于：
第一國務院制定的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習期。甲保險公司主張商業(yè)險免責條款中的“實習期”包含了部門規(guī)章中規(guī)定的增加準駕車型的實習期內(nèi)容，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)之外的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人除對該條款作出提示外，還應當進一步履行明確說明義務。但本案中，甲保險公司并未提供證據(jù)證明其在投保人投保案涉保險時已就案涉免責條款中“實習期”適用何種解釋向投保人作明確說明，故而部門規(guī)章規(guī)定的實習期內(nèi)容不能成為本案保險合同免責條款的內(nèi)容。
第二即便甲保險公司向投保人進行了明確說明，其主張也不應予以支持。理由為，如按照甲保險公司的理解，增加準駕車型的實習期內(nèi)駕駛機動車不得牽引掛車，將導致駕駛證由B1升級為A2的駕駛員在實習期內(nèi)無法實質(zhì)上獲得增駕車型的實習經(jīng)歷，從而在越過實習期12個月后直接駕駛牽引車輛，不僅使實習期失去意義，也增加了公共交通危險，故甲保險公司關(guān)于實習期內(nèi)駕駛牽引掛車的規(guī)定適用于本案情形的主張不能成立，不應支持。
第三，《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”根據(jù)案涉商業(yè)險保險條款第二十四條規(guī)定，駕駛?cè)擞袑嵙暺趦?nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車的情形，不論任何原因造成人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償。對于該條款中的“實習期內(nèi)”有兩種以上的理解，既可以理解為初次申領(lǐng)駕照的實習期，也可以理解為增加準駕車型的實習期，從有利于被保險人的角度，該條款中的“實習期內(nèi)”應當解釋為初次申領(lǐng)駕照的實習期，而不包括增加準駕車型的實習期。本案劉X乙在增駕A2車型實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車發(fā)生交通事故，不符合上述保險條款約定的免予賠償?shù)臈l件，甲保險公司應當在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　朱　庚
審判員　　仲召虎
審判員　　吳雪林
二〇二〇年三月六日
法官助理　　蘇萬龍
書記員　　陳　秀