国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內(nèi)09民終1215號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 烏蘭察布市中級人民法院 2019-12-24

上訴人（原審被告）某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼91150981597323XXXX。
負責人李某，經(jīng)理。
委托代理人秦某。
被上訴人（原審原告）甲，內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市人，現(xiàn)住豐鎮(zhèn)市。
被上訴人（原審被告）張X，內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市人，現(xiàn)住豐鎮(zhèn)市。
被上訴人（原審被告）豐鎮(zhèn)市聯(lián)通運輸有限責任公司汽車出租分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91150981779469XXXX。
負責人：王X，經(jīng)理。
上訴人某保險公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服豐鎮(zhèn)市人民法院作出的（2019）內(nèi)0981民初297號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人秦某，被上訴人甲、張X到庭參加訴訟。被上訴人豐鎮(zhèn)市聯(lián)通運輸有限責任公司汽車出租分公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2019年2月13日11時55分，被告張X駕駛XXX號小型轎車，由北向南行駛至豐鎮(zhèn)市新營街與大莊科路交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時，與由東向西原告甲駕駛的XXX號小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)烏蘭察布市公安局交通管理支隊豐鎮(zhèn)市大隊作出道路交通事故認定書認定被告張X負本起事故的全部責任，原告甲無責任。原告甲駕駛的XXX號小型轎車受損修復價格由本院委托內(nèi)蒙古衡正通價格評估有限責任公司出具價格評估報告書，鑒定結(jié)論為：價格評估標的物在評估基準日的價格為人民幣108078元。原告甲支出鑒定費3000元。
另查明被告張X駕駛的車輛屬于被告豐鎮(zhèn)市聯(lián)通運輸有限責任公司汽車出租分公司，該車在被告某保險公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險及不計免賠率，保險限額50萬元。
再查明，XXX號小型轎車行駛證登記所有人為孫艷，2018年12月28日孫艷與原告甲簽訂車輛買賣協(xié)議書，將該車輛買給原告甲。
一審法院認為，被告張X駕駛的機動車與原告甲駕駛的機動車碰撞致原告甲的機動車受損的道路交通事故，事實清楚，責任明確。該事故經(jīng)交警部門認定被告張X負本起事故的全部責任，原告甲無責任，對此本院予以確認。因此，對造成原告甲合理的財產(chǎn)損害后果，首先由被告張X所駕駛的車輛投保的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付。依照鑒定結(jié)論，本院核定原告甲車輛維修費108078元，應由被告某保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償2000元，商業(yè)第三者責任保險的保險限額范圍內(nèi)賠償原告甲車輛損失106078元。被告某保險公司認為原告甲訴訟主體不適格的抗辯理由本院認為原告甲已經(jīng)通過買賣合同取得了XXX號小型轎車，故對被告某保險公司的抗辯理由不予支持。故判決如下：一、被告某保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告甲財產(chǎn)損失2000元。二、被告某保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付財產(chǎn)損失106078元。
案件受理費2615元，鑒定費3000元，由原告甲負擔178元，被告豐鎮(zhèn)市聯(lián)通運輸有限責任公司汽車出租分公司負擔5437元。
宣判后，某保險公司不服，提起上訴，其上訴的主要內(nèi)容和理由為：本案鑒定意見書鑒定過程和鑒定結(jié)果不公平，損害了上訴人的合法權(quán)益，請求撤銷原判，并對車輛進行重新鑒定。
二審查明的事實與一審法院一致。
本院認為，對公安交管部門所做的事故責任認定，各方當事人均未提出異議，應予確認，原審判決據(jù)此確定事故責任承擔比例，依據(jù)充分，本院予以確認；涉案事故車輛XXX號小型轎車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險人應在保險責任限額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任，不足部分，由事故責任人按責承擔。原審判決在賠償義務主體的確定上，依據(jù)充分，本院予以確認；原審法院在經(jīng)當事人申請，后委托鑒定機構(gòu)對受損車輛進行了鑒定，該鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，且鑒定人具有鑒定資格，與當事人無利害關(guān)系，鑒定程序合法，所以對于該鑒定意見書，本院予以采信。原審法院據(jù)此確定的車損，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由缺乏證據(jù)及法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2462元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　周　原
審判員　王雪峰
審判員　孫維欽
二〇一九年十二月二十四日
書記員　王麗芳