国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）蘇13民終106號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 宿遷市中級人民法院 2020-01-21

上訴人（原審被告）:某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼91321322839730XXXX，住所地江蘇省沭陽縣。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:顧XX，男，住江蘇省沭陽縣。
被上訴人（原審原告）:徐X乙，女，住江蘇省沭陽縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：陳XX，江蘇正伍律師事務(wù)所律師。
原審被告:徐X甲，男，住江蘇省沭陽縣。
上訴人因與被上訴人顧XX、徐X乙、原審被告徐X甲機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省沭陽縣人民法院（2019）蘇1322民初9725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保沭陽支公司的上訴請求為：撤銷一審判決，依法予以改判。事實與理由：一審判決某保險公司賠付顧XX被扶養(yǎng)人生活費不當(dāng)。顧XX尚未年滿60周歲，未到法定退休年齡，仍然有勞動能力。顧XX雖身患疾病，但無論是“賁門癌”還是“闌尾炎”術(shù)后都未對身體造成機械系損傷，也無肌肉萎縮和肢體殘疾，并未喪失勞動能力，醫(yī)囑也僅讓其“注意休息”。一審法院在未對顧XX的勞動能力進行司法鑒定的情況下直接認(rèn)定顧XX無勞動能力不妥。某保險公司申請在二審中對顧XX是否喪失勞動能力進行司法鑒定。
被上訴人顧XX發(fā)表答辯意見稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。其主要的答辯意見為：某保險公司在一審審理過程中并未申請對顧XX的勞動能力進行鑒定，其在二審中申請鑒定不符合法律規(guī)定。顧XX在2020年1月20日將年滿60周歲，達到法定退休年齡，其應(yīng)當(dāng)獲得被扶養(yǎng)人生活費。
原審被告徐X甲到庭陳述稱，對一審判決無異議。
顧XX、徐X乙向一審法院提出訴訟請求：判令徐X甲賠償顧XX、徐X乙親屬因交通事故死亡產(chǎn)生的死亡賠償金944000元、喪葬費39870.5元、精神損害撫慰金20000元、處理交通事故人員食宿費用2000元、被扶養(yǎng)人即顧XX生活費294620元、徐X乙生活費294620元，某保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明事實如下：2019年5月2日20時54分，顧XX、徐X乙親屬顧某1未取得機動車駕駛證、醉酒后駕駛未經(jīng)登記的普通二輪摩托車，沿沭陽縣沭李線由西向東行駛至12KM+150M路段處，占道與對向行駛徐X甲駕駛的蘇Ｎ×××××小型普通客車相撞，致兩車損壞、顧某1當(dāng)場死亡。該事故經(jīng)沭陽縣公安局交通警察大隊處理，認(rèn)定顧某1承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，徐X甲承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
顧XX、徐X乙系顧某1父母，顧XX、徐X乙共生育兩名子女，即長子顧某1、次子顧某2。顧某1在事故發(fā)生前系沭陽瑞泰科技有限公司職工。顧XX于2017年10月起至2018年7月因賁門癌、胃癌多次住院治療，徐X乙于2015年12月21日被診斷為甲狀腺左葉癌，并進行手術(shù)治療。
徐X甲駕駛的蘇Ｎ×××××小型普通客車在某保險公司投保交強險和限額為150萬元（含不計免賠）的商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2018年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為47200元，城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出為29462元。2017年度江蘇省在崗職工年平均工資為79741元。
一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，受到侵害有權(quán)獲得賠償。顧XX、徐X乙系顧某1近親屬，顧某1已去世，顧XX、徐X乙有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐X甲駕駛的機動車與顧XX、徐X乙親屬顧某1駕駛的機動車發(fā)生事故，致顧某1死亡，本案事故責(zé)任已經(jīng)交警部門認(rèn)定，且雙方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定均無異議，一審法院依法予以確認(rèn)。根據(jù)雙方在事故中的過錯程度及原因力大小，一審法院確定徐X甲對顧某1的損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。顧XX、徐X乙主張的死亡賠償金944000元、喪葬費39870.5元，徐X甲、某保險公司均無異議，一審法院依法予以確認(rèn)。關(guān)于精神損害撫慰金，因顧XX、徐X乙親屬在此次事故中死亡，造成顧XX、徐X乙嚴(yán)重精神損害，故對顧XX、徐X乙主張精神損害撫慰金的訴訟請求依法予以支持，一審法院結(jié)合顧某1、徐X甲在事故中的責(zé)任、顧某1的損害后果等綜合確定精神損害撫慰金為5000元。顧XX、徐X乙主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿嗜藛T食宿費用2000元，因該費用系處理喪葬事宜的必要支出，且主張數(shù)額并無不當(dāng)，故一審法院對該費用依法予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，顧XX雖未達到法定退休年齡，但其身患重病，長期住院治療，已無勞動能力及其他生活來源，徐X乙已達到法定退休年齡，且也身患疾病，無勞動能力及其他生活來源，顧XX、徐X乙均符合被扶養(yǎng)人條件，因顧XX、徐X乙親屬顧某1在事故中死亡，顧XX、徐X乙作為顧某1的被扶養(yǎng)人有權(quán)主張被扶養(yǎng)人生活費，故對顧XX、徐X乙主張的被扶養(yǎng)人生活費共計589240元依法予以支持。
綜上，顧XX、徐X乙親屬顧某1因交通事故死亡產(chǎn)生的精神損害撫慰金5000元、死亡賠償金1533240元（含被扶養(yǎng)人顧XX、徐X乙生活費589240元）、喪葬費39870.5元、處理喪葬事宜支出費用2000元，共計1580110.5元。因徐X甲駕駛的機動車在某保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，上述損失由某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元，余款1470110.5元由某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償30%即441033.15元，以上賠償共計551033.15元。調(diào)解不成，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償顧XX、徐X乙損失551033.15元；二、駁回顧XX、徐X乙的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3920元，減半收取1960元（已由顧XX、徐X乙預(yù)交），由某保險公司負(fù)擔(dān)1000元，由徐X甲負(fù)擔(dān)960元。
二審中，被上訴人顧XX提交診斷證明及照片打印件一份，旨在證明顧XX目前仍在醫(yī)院接受治療，無法參加勞動。
上訴人某保險公司對上述證據(jù)的真實性有異議。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見為：某保險公司未能提交反證，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，可以證明顧XX因胃癌在醫(yī)院化療。
二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明：2017年10月，顧XX被診斷為賁門癌并施賁門癌根治性近端胃切除術(shù)，醫(yī)囑其“注意休息”、“腫瘤科復(fù)診，不適隨診”。2018年至今，顧XX在沭陽縣人民醫(yī)院化療數(shù)個周期。二審中，某保險公司對一審判決中計算的顧XX被扶養(yǎng)人生活費的金額無異議，僅對某保險公司應(yīng)否向其給付被扶養(yǎng)人生活費有異議。
二審中，本案的爭議焦點為：某保險公司應(yīng)否賠付顧XX被扶養(yǎng)人生活費。
本案中，某保險公司主張因顧XX未滿60周歲，且其未提交證據(jù)證明其喪失勞動能力，故某保險公司不應(yīng)賠付顧XX被扶養(yǎng)人生活費。本院認(rèn)為，被撫養(yǎng)人包含了喪失勞動能力又沒有其他生活來源的成年近親屬及60周歲以上的老人。本案中，顧XX在涉案事故發(fā)生時距離年滿60周歲不足一年，但其在事故發(fā)生前身患嚴(yán)重疾病接受醫(yī)治，在事故發(fā)生后至其年滿60周歲期間，顧XX因病需要治療、休養(yǎng)，無法從事必要的生產(chǎn)經(jīng)營活動，可以推斷其處于喪失勞動能力的狀態(tài)，且顧XX無其他生活來源。顧XX作為顧某1生前撫養(yǎng)人員，在顧某1因交通事故死亡后，某保險公司應(yīng)當(dāng)向其賠付被扶養(yǎng)人生活費，故本院對某保險公司的主張不予采信。某保險公司在二審中申請對顧XX是否喪失勞動能力進行司法鑒定。本院認(rèn)為，鑒于顧XX在二審期間已經(jīng)年滿六十周歲，顧XX提交的住院病歷等證據(jù)足以證明其在事故發(fā)生后至其年滿六十周歲期間已處于喪失勞動能力狀態(tài)，司法鑒定實無必要，本院對某保險公司的上述申請不予準(zhǔn)許。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3920元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　魏良軍
審判員　　吳振環(huán)
審判員　　王冬冬
二〇二〇年一月二十一日
書記員　　蘇　淼