国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀09民終148號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2020-02-03

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨汾市。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：景X，山西誠敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X，男，漢族，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：楊XX，河北維則律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人陳X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2405號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人景X,被上訴人陳X的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判減少上訴人承擔(dān)80000元。2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定車損為252188元，屬于事實認(rèn)定不清，證據(jù)不足，加重了上訴人的賠償責(zé)任。上訴人對認(rèn)定車損的主要證據(jù)車損鑒定報告的真實性持有異議，理由如下：1、該鑒定過程程序不當(dāng)，山西省司法廳、中國保險監(jiān)督委員會山西監(jiān)管廳做出的關(guān)于做好涉及保險理賠司法鑒定工作的通知中規(guī)定鑒定材料應(yīng)該由委托單位組織某保險公司和當(dāng)事人各方質(zhì)證后提交司法鑒定機(jī)構(gòu)，事故發(fā)生后并沒有上訴人參與定損及鑒定。2、出具鑒定報告的鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，鑒定人員也沒有鑒定資質(zhì)。該評估報告系任丘市德信舊機(jī)動車鑒定評估有限公司做出的，鑒定報告應(yīng)該由司法鑒定機(jī)構(gòu)頒發(fā)的司法鑒定許可證的鑒定機(jī)構(gòu)做出。資質(zhì)登記證書系行政審批局頒發(fā)，并不是司法廳，司法廳里沒有登記鑒定人員，只有二手車鑒定評估師證，并不是車輛損失鑒定師，故上訴人認(rèn)為評估報告不是司法局許可的鑒定機(jī)構(gòu)做出，不能證明被上訴人的車損3、該鑒定報告的多項內(nèi)容與實際不符，工時費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場價格，配件存在重復(fù)的情況，且配件價格與市場價格差距較大，鑒定過程中全部配件都是更換而不是維修，鑒定結(jié)論也沒有對更換部件的殘值進(jìn)行扣除，該鑒定報告主要依據(jù)的配件價格主要是4s店的價格，但是被上訴人車輛并沒有在4S店修，車輛實際價值16萬但損失系252188元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實際價值。4、該鑒定報告的鑒定費(fèi)用為12600元，明顯高于其他鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定正常費(fèi)用，因該鑒定報告存在大量問題，上訴人在庭審中當(dāng)庭提出了重新鑒定，但一審法院不同意重新鑒定依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定車損不合理。綜上所述，一審法院事實認(rèn)定錯誤，在未查明事實基礎(chǔ)上使上訴人承擔(dān)了過重的賠償責(zé)任。故請二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法改判上訴人在合理合法的范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
陳X辯稱，一審法院委托進(jìn)行車輛損失鑒定的程序合法，充分保障了上訴人的合法權(quán)利，一審法院在鑒定程序中組織雙方對鑒定材料進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生也是通過搖號的方式選取，一審法院給雙方送達(dá)了質(zhì)證傳票，上訴人拒不參與鑒定，屬于其放棄權(quán)利，不能以此為由拒絕履行賠付義務(wù)，本案中的車損鑒定機(jī)構(gòu)是滄州市中級人民法院和河北省高級人民法院公示的車輛損失鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定報告是專業(yè)機(jī)構(gòu)利用專業(yè)水平做出，內(nèi)容真實，上訴人稱被上訴人的車輛實際價值160000元，與事實嚴(yán)重不符，對此被上訴人的購車發(fā)票可以證實裸車價格為398000元，上訴人承保被上訴人車輛時的保額為340300元，由此可以證實，鑒定報告的結(jié)論是符合客觀實際的，而且上訴人承保了指定修理廠險，鑒定報告按4s店價格作出結(jié)論也符合雙方的保險實際情況，鑒定費(fèi)用根據(jù)保險法規(guī)定屬于查明保險標(biāo)的損失的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，一審法院的該項判決也是符合法律規(guī)定的，根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，不屬于重新鑒定的法定條件，綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
陳X向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠償原告車輛損失252188元；2、本案訴訟費(fèi)、評估費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年6月21日00時20分許，原告陳X駕駛冀Ｊ×××××小型客車由西向東行駛至津保南線140ＫＭ+200Ｍ（任丘市紅綠燈）處時，與前方等待信號燈的靳芝應(yīng)駕駛的晉Ｊ×××××?xí)xＪ×××××重型半掛牽引車追尾，造成原告陳X受傷，兩車損壞。此事故經(jīng)任丘市交通警察大隊勘驗及調(diào)查認(rèn)定，原告陳X駕駛機(jī)動車未保持安全車速，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款之規(guī)定，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第一項之規(guī)定，原告陳X負(fù)事故全部責(zé)任，靳芝應(yīng)無責(zé)任。原告陳X系其所駕駛的事故車輛的車主，該車在被告某保險公司投保了限額為340300元的機(jī)動車損失保險，指定修理廠險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)原告申請，一審法院委托，任丘市德信舊機(jī)動車鑒定評估有限公司于2019年4月17日作出任丘德信鑒評（2018）損字第199號鑒定評估報告書，鑒定評估結(jié)論為：經(jīng)評定估算，冀Ｊ×××××路虎牌小型普通客車事故損失為人民幣252188元。報告有效期為12個月，自2019年4月17日至2020年4月16日，超過12個月需要重新評估。此次鑒定評估花費(fèi)鑒定評估費(fèi)12600元。上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車登記證書、駕駛證、行駛證、保險單、鑒定評估報告書、鑒定評估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實。
一審法院認(rèn)為，原告駕駛的事故車輛在被告某保險公司投保有限額為340300元的機(jī)動車損失保險，指定修理廠險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、保險單等證據(jù)證實，法院予以確認(rèn)，原、被告之間的機(jī)動車保險合同真實有效，原告按照合同約定向被告繳納了保險費(fèi)，被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故，故原告合理合法的損失應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。原告主張車輛損失252188元，提供了鑒定評估報告，被告某保險公司雖持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故對原告該主張予以支持。以上支持的原告損失未超過機(jī)動車損失保險的保險限額，故應(yīng)由被告某保險公司予以賠償。原告主張評估費(fèi)12600元，該費(fèi)用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費(fèi)用，故對被告某保險公司不予承擔(dān)的辯解意見不予采納。綜上，遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳X交通事故損失費(fèi)共計252188元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2541元、鑒定評估費(fèi)12600元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實，與一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，被上訴人陳X的車輛在上訴人某保險公司處投保機(jī)動車損失險，保險金額為340300元，案涉交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。任丘市德信舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報告書，系一審法院委托出具，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，上訴人某保險公司未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)果認(rèn)定被上訴人陳X的車輛損失范圍，并無不當(dāng)，上訴人要求減少賠償80000元，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi),是被上訴人陳X為查明其損失范圍所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由作為保險人的上訴人承擔(dān)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　常秀良
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞
二〇二〇年二月三日
法官助理紀(jì)召雷
書記員趙夢園