国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔03民終5654號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2019-09-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：江西省宜春市袁州區。
負責人：傅X，公司經理。
委托訴訟代理人：彭XX，江西藥都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：毛XX，男，漢族，住貴州省余慶縣。
被上訴人（原審被告）：楊XX，男，漢族，住貴州省余慶縣。
被上訴人（原審被告）：江西省高安汽運集團宏達汽運有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：楊X，公司經理。
原審被告：余慶縣東瑞煙花爆竹有限責任公司。住所地：余慶縣。
法定代表人：黃XX，公司經理。
上訴人因與被上訴人毛XX、楊XX、余慶縣東瑞煙花爆竹有限責任公司（以下簡稱東瑞煙花公司）、江西省高安汽運集團宏達汽運有限公司（以下簡稱宏達汽運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省余慶縣人民法院（2019）黔0329民初1601號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷原判，依法改判上訴人對被上訴人毛XX的各項損失在交強險分項限額內少承擔21960.35元。2.本案上訴費由被上訴人負擔。事實和理由：1.一審判決交強險不分項賠償不符合法律規定。2.鑒定費不屬于交強險分項賠償范圍。
被上訴人毛XX答辯稱認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法予以維持。
被上訴人楊XX、東瑞煙花公司、宏達汽運公司均未針對某保險公司的上訴請求和理由作書面答辯。
毛XX向一審法院起訴請求：1.請求判令楊XX、東瑞煙花公司、宏達汽運公司、某保險公司在交強險限額內賠償毛XX因傷所受損失122000元。2.本案訴訟費用由楊XX、東瑞煙花公司、宏達汽運公司、某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年12月27日8時5分，毛XX駕駛的貴Ｃ×××××號小型面包車從余慶縣龍家往甕安方向行駛，當車行駛至龍先線3KM+300m處時，與對向行駛由楊XX駕駛的贛Ｃ×××××號重型車相撞，造成毛XX受傷及兩車損壞的交通事故。本次事故經余慶縣公安局交通警察大隊認定，毛XX負事故次要責任、楊XX承擔本次事故的主要責任。毛XX受傷后到湄潭縣人民醫院住院治療27天后好轉出院。2019年2月27日、5月13日，毛XX面部瘢痕遺留經遵義醫學院司法鑒定中心評定需后續治療費用約5600-6600元，牙齒損傷需后續治療費用37200元；所受損傷致右尺橈骨遠端骨折遺留右腕關節功能障礙評定為十級傷殘，誤工期為90-120日、護理期為30-60日、營養期為60-90日。同時查明，贛Ｃ×××××號重型車登記車主是宏達汽運公司，實際車主為東瑞煙花公司，楊XX系東瑞煙花公司職工，其持有準駕車型為B2的機動車駕駛證、道路危險貨物運輸從業資格證，該車在某保險公司辦理了交強險，本次交通事故發生在保險責任期限內。
一審法院認為：公民享有生命健康權，楊XX駕車與毛XX相撞釀成交通事故，致使毛XX在事故中受傷，造成毛XX損失，經交警隊認定，楊XX負事故主要責任，毛XX負事故次要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”之規定，楊XX的行為侵害了毛XX的民事權益，應承擔相應的民事責任，賠償毛XX的損失，但楊XX系東瑞煙花公司的職工且系履行職務行為，故宏達汽運公司、東瑞煙花公司應對毛XX的損失承擔賠償責任。關于毛XX的損失，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定，對毛XX主張的殘疾賠償金誤工費、護理費、后續治療費等損失，結合鑒定意見，予以支持?，F爭執的是：1.誤工費，楊XX辯稱按80元/天計算27天，因誤工費是根據受害人的誤工時間和收入狀況來確定的，毛XX系城鎮居民，其持有貴州省書法家協會會員、遵義市攝影協會會員，具有從事書法教學的資格，但未提供近三年收入，參照貴州省城鎮單位從業人員平均工資計算。對于誤工費的計算天數，結合鑒定意見90-120日，按中間值105天計算，超過部分不予支持。2.交通費，雖毛XX未提交正式票據，但出院、復查、鑒定需產生交通費是必然，酌情支持。毛XX的損失經審核認定如下：醫療費19769.22元、后續治療費43692元、復查費212元、護理費4754.70元（105.66元/天×45天）、誤工費18100.95元（172.39元/天×105天）、住院伙食補助費2700元（100元/天×27天）、營養費2250元（30元/天×75天）、鑒定費1900元、精神撫慰金酌定3000元、交通費酌情認定1000元、殘疾賠償金63184元（31592元/年×20年×10%），以上毛XX的損失合計160562.87元。因贛Ｃ×××××號重型車在某保險公司投保了交強險，事故發生在保險責任期間內，故某保險公司應在責任限額122000內對毛XX的損失進行賠付。某保險公司辯稱應分責分項賠償，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分，按照下列規定承擔責任……”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項“先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償”的規定，均明確“由保險公司在第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償”，均未規定要分責分項賠償，而機動車第三者強制保險責任限額為122000元，故對某保險公司的辯解理由不予采信。楊XX、東瑞煙花公司、宏達汽運公司、某保險公司經傳票傳喚未到庭參加訴訟的行為，視為其自行放棄申請回避、答辯、舉證、質證等訴訟權利。綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：由被告某保險公司在本判決生效后十日內賠償原告毛XX因交通事故造成的損失122000元。案件受理費減半收取455元，由被告余慶縣東瑞煙花爆竹有限責任公司、江西省高安汽運集團宏達汽運有限公司負擔。
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據。二審查明的事實與一審認定無異，且有相關證據在卷佐證，本院依法對一審查明事實予以認定。
本院認為，本案爭議焦點為：1.一審未在交強險限額范圍內分責分項是否恰當。2.鑒定費是否應當在交強險內予以賠付。
關于爭議焦點一，本院認為，國家設立交強險的目的是為了控制機動車行駛這一高危行為的風險，保障機動車交通事故受害人的人身、財產損失能夠得到及時的補償。因此，只要是機動車發生交通事故，造成了本車人員、被保險人以外的人員人身傷亡、財產損失，保險公司就要在交強險責任限額內對受害人的損失進行賠償，而不是對受害人的利益進行限制?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”；《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規定：“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償”，第二十三條規定“機動車交通事故強制責任保險在全國范圍內實施統一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。機動車交通事故責任強制保險賠償限額由保監會會同國務院公安部門、國務院衛生主管部門、國務院農業主管部門制定”。可見，《中華人民共和國道路交通安全法》中僅僅明確了保險公司在發生交通事故后應在責任限額范圍內承擔賠償責任的基本原則，而這里的責任限額是指一次事故的最高責任限額，并沒有對被保險人對造成交通事故是否有責進行區分。而《機動車交通事故責任強制保險條例》中亦只是明確要區分有責和無責限額，也沒有明確具體的分項賠償限額。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條“國家實行機動車三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定”以及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條“……機動車交通事故責任強制保險賠償限額由保監會會同國務院公安部門、國務院衛生主管部門、國務院農業主管部門制定”的規定，國務院授權對機動車交通事故責任強制保險的賠償限額作出規定的主體是“保監會會同國務院公安部門、國務院衛生主管部門、國務院農業主管部門制定”，而保監會2008年1月11日發布的《中國保監會關于調整交強險責任限額的公告》系保監會行為，并非國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規定的主體。鑒于《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條均未對各分項的具體限額作出明確規定，故上訴人某保險公司主張交強險應當分項賠償的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于爭議焦點二，被上訴人毛XX為明確自身傷殘等級、所需后續治療費等事項進行司法鑒定所產生的鑒定費，屬于為查明損失程度所支付的必要而合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條關于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規定，鑒定費應由上訴人某保險公司保險公司賠付。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費349元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　施正高
審判員　　婁　強
審判員　　賀燦燦
二〇一九年九月十二日
法官助理王薇
書記員馮瀅