国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔03民終4511號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2019-09-11

上訴人（原審被告）：仁懷蘇商建設(shè)有限公司。住所地：貴州省仁懷市魯班街道生界社區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91520382347069XXXX。
法定代表人：馬X乙，公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地:仁懷市，統(tǒng)一社會信用代碼91520382577139XXXX。
法定代表人：王X，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：張XX，女，漢族，住仁懷市。
被上訴人（原審原告）：劉X1，男，漢族，住仁懷市。
法定代理人：劉X3，男，漢族，住仁懷市。系劉X1之父。
被上訴人（原審原告）：劉X2，女，漢族，住仁懷市。
法定代理人：劉X3，男，漢族，住仁懷市。系劉X2之父。
被上訴人（原審原告）：潘XX，女，漢族，住仁懷市。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：葛XX，貴州貴川律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉X甲，男，住仁懷市。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司。住所地:遵義市匯川區(qū)-3號、5-1號、6-1號、7-1號、8-1號。統(tǒng)一社會信用代碼91520300736617XXXX（1-1）。
負責人：劉X丁，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：太平洋建設(shè)集團有限公司。住所地:江蘇省南京市鼓樓區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼915320000608946XXXX。
法定代表人：鄒XX，董事長。
被上訴人（原審被告）：仁懷市南部新城建設(shè)投資開發(fā)有限責任公司，住所地貴州省仁懷市魯班街道冠英社區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91520382073887XXXX。
法定代表人：劉X乙，董事長。
被上訴人（原審被告）：仁懷市人民XX。住所地:貴州省遵義市仁懷市新區(qū)，組織機構(gòu)代碼00985692-1。
法定代表人：汪XX，市長。
原審被告：馬X甲，男，漢族，住仁懷市。
原審被告：仁懷市酒都汽車運輸有限公司。住所地:仁懷市（茅臺路左一幢），統(tǒng)一社會信用代碼91520382785481XXXX（1-1）。
法定代表人：劉X丙，總經(jīng)理。
上訴人仁懷蘇商建設(shè)有限公司（以下簡稱仁懷蘇商公司）、因與被上訴人劉X甲、張XX、劉X1、劉X2、潘XX、、太平洋建設(shè)集團有限公司（以下簡稱太平洋建設(shè)公司）、仁懷市南部新城建設(shè)投資開發(fā)有限責任公司（以下簡稱仁懷南投公司）、仁懷市人民XX（以下簡稱仁懷市政府）及原審被告馬X甲、仁懷市酒都汽車運輸有限公司（以下簡稱酒都汽運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省仁懷市人民法院（2018）黔0382民初1271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月17日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仁懷蘇商公司上訴請求：一、撤銷貴州省仁懷市人民法院（2018）黔0382民初1271號民事判決第二項，并依法改判仁懷蘇商公司不承擔賠償責任。事實與理由：一審認定主要事實錯誤，對已經(jīng)查清的對仁懷蘇商公司無責的事實沒有認定。中樞通往魯班一側(cè)的車道并未封閉，只是限速5公里通行。本案事故系馬X甲駕客車擅自向左側(cè)改道引起，與上訴人無關(guān)。二、本案系機動車交通事故責任糾紛，一審確認本次事故馬X甲承擔次要責任，劉X甲承擔主要責任，其他事故當事人不承擔責任，但又判決上訴人承擔責任相互矛盾。三、本案沒有證據(jù)證明仁懷蘇商公司存在過錯，不應承擔賠償責任。四、上訴人設(shè)置的導向牌，是將包括馬X甲駕駛的客車在內(nèi)的所有駛向魯班方向的車輛，導向中樞向魯班方向車道的右側(cè)并限速5公里，而不是將中樞至魯班一側(cè)車流引向魯班至中樞一側(cè)，一審對此認定錯誤導致判決錯誤。五、一審適用法律錯誤。本案事故發(fā)生因為車輛不按照導引方向行駛，不遵守交通規(guī)則引起，不是道路維護不當引起，一審適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定判決上訴人承擔30%責任錯誤。
甲保險公司上訴請求：一、撤銷貴州省仁懷市人民法院（2018）黔0382民初1271號民事判決，并依法改判。二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審改變事故責任認定不當。關(guān)于一審采信的理由，交警部門已經(jīng)作出專業(yè)說明，明確限速5公里系施工方根據(jù)施工及提醒駕駛員需要設(shè)置，并非公安機關(guān)交管部門設(shè)置，不影響責任認定。本案事故責任認定書系劉X甲被判處交通肇事罪的基本證據(jù)材料，一審改變事故責任認定，是間接認為相關(guān)的刑事判決、裁定存在不合理性，一旦本案對事故責任變更生效，劉X甲的刑事案件缺少必要的基礎(chǔ)材料。同一事故，同一法院不應作出截然不同的認定，更不應否認上級法院的認定。二、一審判決賠償項目不合理。一審支持后續(xù)治療費48000元過高，不應超過36000元為宜；支持護理費過高，一審在支持最長護理期的前提下支持張XX從受傷之日起到定殘之日止為護理期屬于重復支持，同時誤工費不應支持。
仁懷市政府辯稱：招投標合同明確約定因施工方的原因在施工場地內(nèi)及比鄰地帶造成人員傷亡和財產(chǎn)損失由施工方負責，交警部門認定了劉X甲承擔全部責任，仁懷市政府對本次事故不存在過錯，并非侵權(quán)人，不應承擔賠償責任。
張XX、劉X1、劉X2、潘XX辯稱：一、一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。二、一審按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金錯誤。三、一審認定劉X甲承擔40%的賠償責任正確，但認定張XX承擔劉X甲應承擔責任份額的一半不當，因為張XX無過錯。四、仁懷蘇商公司在事故路段沒有設(shè)置醒目的標示，存在過錯，應承擔相應的責任，仁懷蘇商公司上訴主張不應承擔責任的理由不能成立。五、甲保險公司承保的客車屬于逆向行駛，且未按限速標準行駛，甲保險公司上訴主張不承擔責任的理由不能成立。六、一審認定護理費正確，支持誤工費恰當。七、潘XX的贍養(yǎng)費應得到支持。
張XX、劉X1、劉X2、潘XX向一審法院起訴請求：一、請判令劉X甲、馬X甲、酒都汽運公司、仁懷蘇商公司、太平洋建設(shè)公司、仁懷市政府賠償張XX、劉X1、劉X2、潘XX因本次交通事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費以及精神損害撫慰金共計2,250,259元；2.判令乙保險公司、甲保險公司在其承保車輛責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.案件受理費由劉X甲、乙保險公司、馬X甲、酒都汽運公司、甲保險公司、仁懷蘇商公司、太平洋建設(shè)公司、仁懷南投公司、仁懷市政府承擔。
一審法院認定事實：2016年5月27日，張XX無償搭乘劉X甲駕駛的貴Ｃ×××××號小型客車在魯班大道冠英路段與馬X甲駕駛的貴Ｃ×××××號中型普通客車相接觸，造成張XX受傷、案外人劉興典當場死亡的交通事故。涉案車輛貴Ｃ×××××號中巴車由馬X甲駕駛，該車登記在酒都汽運公司名下，向大地財保仁懷支公司投保了交強險（責任限額122000元）、單獨人身傷亡乘客險（每人責任限額300000元）、不計免賠商三險（責任限額1000000元）；涉案車輛貴Ｃ×××××號小轎車由劉X甲駕駛，登記在劉X甲名下，向乙保險公司投保了交強險（責任限額122000元）、乘客險（10000元×4座）和不計免賠商三險（責任限額1000000元）。事故道路系仁懷市政府成立的南投公司發(fā)包，承建人為太平洋建設(shè)公司，仁懷蘇商公司系實際施工人。事故發(fā)生前，實際施工人仁懷蘇商公司因施工需要，將魯班大道水口紅綠燈路口至冠英殯儀館路口路段中樞至魯班一側(cè)車輛引至魯班至中樞一側(cè)道路與魯班至中樞車輛共用一幅道路通行，但其未設(shè)置相應的引導線，也未在冠英殯儀館路口設(shè)置雙向車輛共用一幅道路的相關(guān)信息通知或提示。張XX受傷后經(jīng)仁懷市人民醫(yī)院、遵義醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療108天，產(chǎn)生醫(yī)療費145476.44元。所受傷達：小便失禁一級傷殘、脾破裂切除后八級傷殘、胰尾損傷修補術(shù)后十級傷殘、右側(cè)額顳頂部硬膜外血腫、右側(cè)額葉、額葉腦挫傷十級傷殘、椎體多發(fā)棘突、橫突骨折遺留腰部活動障礙十級傷殘、面部瘢痕遺留十級傷殘；完全依賴護理；后續(xù)兩年基礎(chǔ)醫(yī)療費為36000元至48000元。張XX有被扶養(yǎng)人劉X1（男，2010年11月24日出生）、劉X2（女，2009年3月13日出生）兩人。本案事故應由馬X甲承擔次要責任，劉X甲承擔主要責任，其他事故當事人無責任。張XX的損失有醫(yī)療費193476.44元（含后續(xù)兩年基礎(chǔ)治療費48000元）、護理費799784元[受傷至定殘日期間護理費28424元（38568元/年÷365天/年×269天），后續(xù)繼續(xù)護理費771360元（38568元/年×20年）]、殘疾賠償金177380元（8869元/年×20年×100%）、被撫養(yǎng)人生活費91289元[8299元/年×（12+10）年×100%÷2]、誤工費42891元（58198元/年÷365天/年×269天）、住院伙食補助費8640元（80元/天×108天）、院內(nèi)護送費230元、鑒定費1900元、交通費1000元、精神損害撫慰金酌定50000元，共計1366590元（四舍五入取整，下同）。劉X甲為張XX墊付費用62220元（含乙保險公司在乘客險內(nèi)墊付10000元）。
一審法院認為，仁懷蘇商公司系魯班大道建設(shè)、施工者，該道路雖未完全建成，但因生活實際需要，經(jīng)仁懷市南部新城建設(shè)指揮部（代表仁懷市人民XX）以會議紀要的方式，允許社會車輛進入施工道路通行，并以要求施工單位要制作好醒目的繞行標志，確保車輛通行安全。即仁懷蘇商公司作為魯班大道的建設(shè)、施工者，同時也是道路的現(xiàn)場管理者。本案交通事故的發(fā)生，除事故當事人劉X甲、馬X甲存在過錯外，作為施工者兼道路現(xiàn)場管理者的仁懷蘇商公司將中樞至魯班一側(cè)車流引向魯班至中樞一側(cè)，使之雙向車輛共用一幅道路，但其又未設(shè)置相應的引導線，也未在冠英殯儀館路口設(shè)置雙向車輛共用一幅道路的相關(guān)通知或者提示，對本案交通事故的發(fā)生，亦具有過錯。綜合考慮事故道路的缺陷、駕駛員的操作規(guī)范以及違章等情形，酌定由馬X甲承擔事故損失30%的賠償責任，仁懷蘇商公司承擔事故損失30%的賠償責任，劉X甲承擔事故損失40%的賠償責任。因張XX乘坐劉X甲車輛系好意搭乘關(guān)系，其應減輕劉X甲的賠償責任，酌定減輕劉X甲賠償責任的50%，即由張XX自行承擔其損失的20%責任。根據(jù)機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照事故責任各方過錯承擔的規(guī)定，即應由承保貴Ｃ×××××號中型普通客車的甲保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償張XX61000元（預留案外人劉興典61000元），剩余部分1305590元（1366394元-61000元），根據(jù)過錯各方賠償責任比例，由承保貴Ｃ×××××號中型普通客商三險的甲保險公司在其責任限額內(nèi)賠償張XX391677元（1305590元×30%）；由仁懷蘇商公司賠償張XX391677元；由劉X甲賠償張XX261118元（1305394元×20%），其中10000元由乙保險公司在乘客責任限額內(nèi)予以賠償。扣除劉X甲已墊付的62220元后，其還應賠償張XX198898元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、限甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償張XX、劉X1、劉X2452677元；二、限仁懷蘇商建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償張XX、劉X1、劉X2391677元；三、限劉X甲于本判決生效后三十日內(nèi)賠償張XX、劉X1、劉X2198898元；四、駁回張XX、劉X1、劉X2、潘XX的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11551元，馬X甲負擔1606元，仁懷蘇商建設(shè)有限公司負擔1606元，劉X甲負擔2142元，張XX、劉X1、劉X2、潘XX負擔6197元。
雙方當事人二審未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。二審另查明，雖然本案一審作出判決后，劉X甲向本院提出了上訴，但經(jīng)本院于2019年9月3日書面告知劉X甲需于2019年9月10日前向本院交納上訴費，否則按自動撤回上訴處理。劉X甲在2019年9月10日前未向本院交納上訴費，因此，劉X甲在本案提出的上訴，按自動撤回上訴處理，本案不再對其上訴進行審理及作出評判，本院將另行作出民事裁定書予以認定。
本院認為，本案二審爭議焦點為：一、仁懷蘇商公司是否應承擔賠償責任；二、甲保險公司是否應承擔賠償責任；三、一審責任劃分是否恰當；四、誤工費是否應予支持、一審認定后續(xù)治療費與護理費是否正確。
關(guān)于爭議焦點一，仁懷蘇商公司在施工中，將魯班大道水口紅綠燈路口至冠英殯儀館路口路段中樞至魯班一側(cè)車輛引至魯班至中樞一側(cè)道路與魯班至中樞車輛共用一幅道路通行，但其未在水口紅綠燈路口設(shè)置相應的引導線與醒目的提示標識，也未在冠英殯儀館路口設(shè)置雙向車輛共用一幅道路的提示標識，同時，未在共用的一幅道路上設(shè)置中間隔離線，仁懷蘇商公司對此存在過錯。即使仁懷蘇商公司關(guān)于中樞至魯班一側(cè)未封閉施工，留有車道通行的主張屬實，仁懷蘇商公司亦存在過錯，理由如下：一方面，仁懷蘇商公司設(shè)置的“請向右改道”明顯不當，“改道”的意思通常理解為該條道路不能通行，改換其他道路通行，其主張的“請向右改道”表達的意思就是靠右行駛的理由不成立，在駕駛員經(jīng)過路口的短暫瞬間，仁懷蘇商公司設(shè)置的標識容易讓駕駛員產(chǎn)生改換其他道路行駛的誤解。另一方面，仁懷蘇商公司在未設(shè)置有效引導標識的情況下，也未安排工作人員在路口對相關(guān)車輛進行引導亦存在過錯。綜上，仁懷蘇商公司在施工中未在相關(guān)路段設(shè)置改變正常通行的有效提示標識與作出有效的車輛引導系本案交通事故發(fā)生的原因之一，其上訴主張不應承擔賠償責任的理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點二，雖然公安機關(guān)未對事故路段進行臨時限速設(shè)置，但事故路段在由原來的雙向通行因施工變?yōu)閱雾椡ㄐ校谠摲范挝丛O(shè)置中間隔離線的情況下，如按原來的車速行駛，發(fā)生交通事故的風險顯著增加，加之，施工方設(shè)置了臨時限速提示。因此，馬X甲駕駛的中型客車在事故發(fā)生時的車速雖然沒有超出該路段未施工前的車速要求，但存在施工的特殊情況下，馬X甲駕駛中型客車的車速是否超速不應以施工前的標準進行判斷。因此，馬X甲對此存在一定的過錯，甲保險公司上訴主張馬X甲不存在過錯，其不應當承擔保險賠償責任的上訴理由亦不能成立。
關(guān)于爭議焦點三，劉X甲超車操作不當與未靠右行駛應承擔相應的責任，劉X甲應承擔的責任應適當高于仁懷蘇商公司與馬X甲，一審根據(jù)劉X甲、仁懷蘇商公司與馬X甲在本案各自的過錯程度，認定劉X甲承擔事故40%的責任，仁懷蘇商公司與馬X甲各承擔30%的責任，符合本案的客觀實際，并無不當。因張XX乘坐劉X甲車輛系好意搭乘，應減輕劉X甲的賠償責任，一審認定減輕劉X甲賠償責任的50%，即由張XX自行承擔其損失的20%責任并無不當。
關(guān)于爭議焦點四，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。”之規(guī)定，張XX有權(quán)主張誤工費，甲保險公司上訴主張不應支持誤工費的理由不能成立。一審認定48000元的后續(xù)治療費在鑒定意見預估的區(qū)間范圍內(nèi)，甲保險公司主張一審支持48000元后續(xù)治療費過高的上訴理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。”之規(guī)定，對于認定20年最長護理期限指的是定殘之后確定的護理期限，對于定殘前的護理費，單獨予以支持并不屬于重復計算，甲保險公司主張定殘前的護理費不應予以支持的上訴理由不能成立。
綜上所述，仁懷蘇商公司、甲保險公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
仁懷蘇商建設(shè)集團有限公司預交的二審案件受理費11551元，由仁懷蘇商建設(shè)集團有限公司負擔；甲保險公司預交的二審案件受理費11551元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張啟飛
審判員　　施正高
審判員　　婁　強
二〇一九年九月十一日
法官助理楊恩高
書記員賈進華