国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯06民終3537號 財產保險合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2019-12-20

上訴人（原審原告）：戴XX，男，漢族，住煙臺市牟平區。
委托訴訟代理人：王X，山東紹元律師事務所律師。
被上訴人：（原審被告）：某保險公司，住所地：煙臺市芝罘區。
負責人：曹XX，總經理。
委托訴訟代理人：王XX，山東新勢力律師事務所律師。
上訴人戴XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服煙臺市牟平區人民法院（2019）魯0612民初8號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月12日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人戴XX上訴請求:1、請求依法撤銷一審判決，發回重審或依法改判。2、本案費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、上訴人與冀Ｃ×××××發生碰撞是事實。1、2016年12月8日事故發生之后，被上訴人勘驗現場并拍照取證。被上訴人庭審中提交的報案記錄、現場照片均可以證實被上訴人與事故車輛發生碰撞，發生保險事故的事實清楚。2、被上訴人系保險機構，其查勘人員系其專業工作人員，若其認為事故系偽造，應當在第一時間申請鑒定，現被上訴人既未申請鑒定又未出具其他證據證實事故現場的不真實性，而僅是出于懷疑而拒賠本身就侵害了上訴人合法利益。二、事故責任清楚，且法院有權劃分事故責任。1、本案事故系上訴人在行駛過程中碰撞停放的機動車冀Ｃ×××××，事故完全由上訴人造成，應由上訴人承擔全部責任。2、即使本案未出具事故認定，一審判決認為由上訴人承擔事故全部責任不當，一審法院也有權且應當根據事故情況進行事故責任劃分。受損車輛損失已經評估鑒定，損失確定。事故發生后，保險公司有及時定損、理賠的義務，上訴人多次要求被上訴人對事故受損車輛進行核損，但被上訴人以沒有事故認定為由拒絕核損，上訴人無奈要求受損方自行委托有資質鑒定機構進行了評估鑒定，并根據評估意見對車輛進行了維修，且被上訴人對于鑒定結果既未申請重新鑒定，也無相反證據反駁，因此受損車輛損失明確。
被上訴人某保險公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決公正合理，并無不當之處，請二審法院予以維持原判決。本案中，上訴人提出上訴并無新的證據或者其他補充證據提交，對案件事實以及法律適用問題均提不出新的觀點和依據，難以推翻一審判決對事實以及相關證據的認定。本案在一審中經過兩次開庭，法庭給予上訴人充分的舉證質證時間，充分保證了上訴人的權益，但是上訴人在兩次庭審中均難以自圓其說，所提交證據難以證明相關事實，并且庭審后又不能出具相關必要證據，難以支持其訴訟請求，因此一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求。綜上所述，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，請二審法院依法裁決。
戴XX向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付保險金人民幣43801元；2、本案訴訟費用由被告承擔。后變更為要求被告支付車輛損失43801元及鑒定費2890元，扣除交強險支付的2000元，要求被告支付保險金44691元。
圍繞自己的主張，原告戴XX提交以下證據：1、機動車輛保險單抄件，證實事發時處于保險合同期間，被告應當根據保險合同進行理賠。2、從被告處調取的勘驗現場照片三張，證明事故發生之后，被告查勘了現場，并拍攝了照片。同時也能證明事發經過。3、由煙臺天平價格評估事務所出具的價格評估報告書，證實因本次事故受損車輛的損失情況為43801元。4、由煙臺天平價格評估事務所出具的發票，證實評估費用為2890元。5、原告與被告理賠員孫福林（音）通話錄音及相應的文字整理，證實當時確有交警出現場，交警因事故較小，且保險公司已到現場，于是就沒有出具相應手續；同時證實被告因交警未出具認定書，沒有給事故車輛進行定損，原告無奈自己進行評估鑒定。
被告對原告證據1保險合同的真實性無異議，認可原告在被告處投保三者險屬實，但因原告未在本公司投交強險，其他公司對其損失在交強險范圍內已經給予賠償應予扣除。對證據2勘驗現場照片真實性存在異議，認為不清楚，無法證明案件事實。對證據3認為該價格評估報告書是單方委托，對真實性、合法性存在疑問，被告保留申請重新鑒定權利。對證據4認為評估費用系原告支持自己主張因訴訟而產生的，保險公司不予承擔。對證據5認為該錄音證據沒有具體的時間、地點、人物、缺乏原始載體，僅說明當天晚上交警出警，此外不能證明其他內容，對出警事實予以認可。對于定損問題被告認為事發蹊蹺，事發現場明顯存在人為造作的嫌疑，根據勘驗結果，被撞車燈原已損壞，且交警沒有任何的相關記錄以及事故認定報告，保險公司也無法給予責任劃分，無法進行正常理賠程序。
被告提交下列證據：1、現場勘驗照片打印件6張。2、保險條款。3、保險公司報案記錄（代抄單原件）。以上證據證明交警部門確實出警，被告也到場勘驗。因該案存在造假嫌疑，公安機關不予出具任何記錄和證明，被告不予且根據程序無法理賠。原告對于被告三份證據的真實性均認可，但認為無法證明事故系造假，被告有專業的保險工作人員，如果像被告所說發現存在造假情況應當在第一時間委托相應的機構對事故現場進行鑒定，事實上被告只是因為事后發現車損較大，而找了一個不予理賠的理由。同時交警是否出具證明并非被告是否進行理賠的關鍵，保險合同中并沒有交警不出具認定就不理賠的條款。事實上交警就是認為事故較小，保險公司也已到場，讓雙方進行自行處理。
一審法院經審理認定事實如下：2016年12月8日原告為其所有的魯Ｙ×××××奧迪AUDIA63.2L轎車在被告處投保了保險責任限額為100萬元的第三者責任保險并交納了保費。被告同意承保，簽發的機動車輛保險單號為PDXXX1637011719001580，保險期間自2016年12月9日0時起至2017年12月8日24時止。根據機動車輛保險報案記錄（代抄單）顯示：2017年7月7日21：58分許，原告戴XX向被告報案稱：21：47分許，魯Ｙ×××××奧迪AUDIA63.2L轎車由其駕駛在煙臺市牟平區成龍影院倒車時碰撞對方車輛，兩車受損。被告接報后派出查勘員到場，拍攝了現場照片。在上述現場照片中，有交警出現場的車輛照片。關于事故發生的經過，原告稱：“侯建偉是原告的朋友，事發時駕駛事故車輛冀Ｃ×××××寶馬X6轎車（但不是車主）。當晚原告和侯建偉同時開著各自的車輛到達了事故發生地，侯建偉將車停在了成龍影院，準備與原告一起去某地，然后原告在開車駛離的過程中碰撞了事故車輛。事故發生后，原告向被告報案，并通過私人電話聯系了一個交警朋友，恰巧是該交警值班，于是就直接出了現場。可能認為事故不大，所以沒有按照正常程序取證。原告要求交警部門出具交通事故認定書時交警部門因查詢不到正式報案記錄，也沒有現場照片等材料，無法作出認定”。因雙方對事故發生的原因及損失是否系事故造成存有爭議，被告未做出定損及理賠決定。侯建偉委托煙臺天平價格評估事務所有限公司進行了評估，以2017年7月12日為評估基準日，認定冀Ｃ×××××車損為43801元。原告主張賠償了第三者損失后，因被告對原告不予賠付，原告訴至一審法院。
一審法院認為，原告向被告投保商業三者險，被告同意承保并收取了保險費用出具了保險單，雙方保險合同依法成立并有效。雙方當事人應當按照保險合同的約定履行各自的權利義務。本案涉案車輛碰撞事故發生在保險期間內，原告主張適用商業三者險賠償其給第三者造成的損失，需要明確事故原因及責任，并確定損失的數額。綜合本案，存在以下兩方面的問題：一、關于事故原因及責任認定。事故處理過程中雖然原告向被告報案，被告也派出了查勘人員到場，但原告沒有通過正式途徑向交警部門報案，而是通過私人關系找了交警朋友出現場，沒有交警部門勘查現場的相關記錄材料和事故責任認定，僅憑現有的被告查勘照片，無法認定事故原因及責任。因原告未按正當程序向交警部門報案，應當對此后果承擔責任。二、關于原告主張的第三者車輛的損失。從現有的證據看，原告僅提供侯建偉單方委托出具的評估報告，沒有提供修車的詳單及發票，原告僅憑評估報告主張損失，依據不足。綜上，在事故原因不清、責任不明以及車輛損失證據不足的情況下，原告的訴訟請求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，一審法院于2019年2月22日判決：駁回原告戴XX對被告大地財產保險股份有限公司煙臺中心支公司的訴訟請求。案件受理費896元減半收取448元由原告戴XX負擔。
二審中，上訴人主張事故發生之后，上訴人及受害車車主多次要求被上訴人進行定損，但被上訴人以沒有事故認定無法定損為由拒絕賠償，無奈受害車車主委托評估鑒定，并按照評估鑒定進行了維修，現車輛已維修完畢，上訴人已支付相關的維修費用，但是提交不出維修清單及發票。
雙方當事人未提交新證據，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人向被上訴人投保商業三者險，被上訴人同意承保并收取了保險費用出具了保險單，保險合同依法成立并有效。雙方當事人爭議的焦點問題是被上訴人應否承擔保險賠付責任。《中華人民共和國保險法》第六十五條規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。本案中，保險事故發生后，上訴人沒有通過正式途徑向交警部門報案，而是通過私人關系找了交警朋友出現場，沒有交警部門勘查現場的相關記錄材料和事故責任認定，僅憑被上訴人查勘照片，無法認定事故原因及責任。因上訴人未按正當程序向交警部門報案，對此后果應當承擔責任。而且，上訴人主張已按照評估鑒定對涉案車輛進行了維修，車輛已維修完畢，上訴人已支付相關的維修費用，但是提交不出維修清單及發票。故上訴人要求被上訴人承擔保險賠付責任，證據不足，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費896元，由上訴人戴XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王守遠
審判員　　門　偉
審判員　　王莉莉
二〇一九年十二月二十日
書記員　　潘姝卉