国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）晉04民終31號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院 2020-03-06

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地介休市三賢大道東側(cè)緯三路南側(cè)信合苑小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：宋X乙，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，山西民力律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：劉X，男，漢族，山西省沁源縣人。
被上訴人(原審被告)：介休市鑫鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司，住所地介休市。
法定代表人：梁XX，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：韓XX，男。
被上訴人(原審被告)：宋X甲，男，漢族，山西省介休市人。
上訴人因與被上訴人劉X、介休市鑫鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫鴻運(yùn)公司”）、韓XX、宋X甲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省沁源縣人民法院（2019）晉0431民初308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，依法改判；二、本案一二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停運(yùn)損失。根據(jù)最高院司法解釋，停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。上訴人僅僅是基于保險(xiǎn)合同代為賠付的一方，并非交通事故中的侵權(quán)人。原審法院判決上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失明顯錯(cuò)誤。且保險(xiǎn)合同約定上訴人不承擔(dān)停運(yùn)損失，停運(yùn)損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。二、上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)吊車費(fèi)和拖車費(fèi)，拖車費(fèi)不屬于施救項(xiàng)目，吊車費(fèi)用已經(jīng)在施救費(fèi)用中賠付過。
劉X向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求依法判令被告賠償原告停運(yùn)損失192000元、拖車費(fèi)5800元、吊車費(fèi)6000元，合計(jì)203800元；2．被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月13日06時(shí)許，被告韓XX駕駛×××（×××）號(hào)重型半掛列車沿南沁線由東向西行駛至省道322線151公里路段，在超越右側(cè)停駛的車輛過程中，與前方同向行駛由王柱駕駛的×××（×××）號(hào)重型半掛列車發(fā)生追尾碰撞，后車輛失控又與由西向東行駛的由崔顯軍駕駛的×××（×××）號(hào)重型半掛列車發(fā)生碰撞，致崔顯軍死亡，三方車輛不同程度損壞，造成死亡道路交通事故。經(jīng)沁源縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2018年8月17日作出第140431120180000166號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告韓XX承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，王柱、崔顯軍無(wú)責(zé)任。另查明，被告鑫鴻運(yùn)公司系事故車輛×××號(hào)重型半掛牽引車的注冊(cè)所有人，該車輛由被告宋X甲實(shí)際支配，被告韓XX系被告宋X甲雇傭的司機(jī)。該車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)承保期間內(nèi)。又查明，原告劉X系×××（×××）號(hào)重型半掛列車的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，該車輛系原告劉X向河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司分期付款購(gòu)買。
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告韓XX與被告宋X甲之間形成勞務(wù)關(guān)系，被告韓XX作為提供勞務(wù)者違章駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，作為接受勞務(wù)一方的宋X甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鑫鴻運(yùn)公司作為車輛的注冊(cè)所有人及掛靠單位，應(yīng)與被告宋X甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告韓XX駕駛的事故車輛×××（×××）重型半掛列車在被告某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)承保期間內(nèi)。故首先應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告因本次事故遭受的損失，不足部分由被告宋X甲和被告鑫鴻運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛施救費(fèi)用，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，原告劉X所有的×××（×××）號(hào)重型半掛列車于本次事故發(fā)生之日起至修理完畢期間共停止運(yùn)營(yíng)長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月，該車輛日常從事貨物運(yùn)輸，原告劉X與沁縣鴻豐建材有限公司簽訂了用車上料協(xié)議，事故發(fā)生時(shí)該協(xié)議尚未履行完畢，原告主張的停運(yùn)損失計(jì)算依據(jù)為協(xié)議中未完成訂單期間的停運(yùn)損失，每月按48000元計(jì)算4個(gè)月為192000元。但原告劉X在庭審中承認(rèn)其已經(jīng)使用其他車輛完成了該用車上料協(xié)議的剩余訂單，且原告提供的證據(jù)不足以證明其車輛實(shí)際營(yíng)運(yùn)期間的盈利情況，故對(duì)其主張停運(yùn)損失的計(jì)算依據(jù)不予采信。綜合考慮車輛實(shí)際運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生的燃油費(fèi)、路橋費(fèi)、駕駛員工資等每日固定支出成本及停運(yùn)期間車輛保險(xiǎn)費(fèi)、車船稅、運(yùn)輸管理費(fèi)等必要支出，一審法院酌情認(rèn)定原告主張的停運(yùn)損失參照上年度交通運(yùn)輸業(yè)平均工資89123元計(jì)算，考慮到事故發(fā)生后車輛在交警隊(duì)停放長(zhǎng)達(dá)五個(gè)月之久，原告存在主觀過失，故對(duì)其車輛的合理停運(yùn)期間計(jì)算為8個(gè)月，即89123元∕年÷12×8=59415元。關(guān)于原告主張的拖車費(fèi)5800元和吊車費(fèi)6000元系合理必要的車輛施救費(fèi)用，且有正規(guī)發(fā)票予以佐證，故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)該費(fèi)用的主張，一審法院予以支持。綜上，原告劉X因本次交通事故遭受的各項(xiàng)損失共計(jì)71215元，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉X2000元；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足部分由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告69215元。判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告劉X賠償款71215元；二、駁回原告劉X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4357元（原告劉X已補(bǔ)交2178元），由原告劉X負(fù)擔(dān)2777元，由被告宋X甲和被告介休市鑫鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)1580元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、停運(yùn)損失應(yīng)否由上訴人承擔(dān)；2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拖車費(fèi)和吊車費(fèi)。
關(guān)于停運(yùn)損失的責(zé)任承擔(dān)主體問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因道路交通事故無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。因此，一審法院綜合考慮車輛實(shí)際經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的費(fèi)用及停運(yùn)期間的各項(xiàng)必要支出，酌情參照上年度交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算8個(gè)月，共計(jì)停運(yùn)損失59415元，并無(wú)不妥。關(guān)于上訴人認(rèn)為，停運(yùn)損失不在上訴人應(yīng)當(dāng)理賠范圍的問題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條、第十一條的規(guī)定，即使上訴人對(duì)免賠范圍有過約定，但并未向投保人對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律效果等以書面或者口頭形式作出解釋說(shuō)明的，免賠條款無(wú)效。本案中，上訴人亦未向法庭提供其已經(jīng)盡到免賠條款的提示義務(wù)的證據(jù)，因此一審判令上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。
關(guān)于吊車費(fèi)用的問題，上訴人主張吊車費(fèi)用已賠付，但在一、二審中均未提交證據(jù)，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于拖車費(fèi)用的問題，拖車費(fèi)屬于因道路交通事故給當(dāng)事人造成的合理必要的施救費(fèi)用，而且已經(jīng)實(shí)際支出，并有正規(guī)發(fā)票予以佐證，因此本案涉及的拖車費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人賠償，原審判決并無(wú)不妥。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1581元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李艷軍
審判員郭慶菊
審判員李國(guó)君
二〇二〇年三月六日
法官助理薛思洋
書記員范　娟