国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙10民終3268號 保險糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地仙居縣。
委托訴訟代理人：付X，浙江大舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鮑XX，女，漢族，住仙居縣。
委托訴訟代理人：趙XX，浙江安州律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人鮑XX保險糾紛一案，不服仙居縣人民法院（2019）浙1024民初3367號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回原審原告的訴訟請求。事實和理由：原審判決上訴人在機(jī)動車損失保險金額范圍內(nèi)、車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯適用法律錯誤。因被上訴人之子鮑偉奇系醉酒駕駛被保險車輛發(fā)生單方交通事故，導(dǎo)致其本人死亡及被保險車輛損壞，根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第八條“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”的約定，對被保險車輛的損失，上訴人依上述保險條款的約定在機(jī)動車損失保險金額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第四十條“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”的約定，對被上訴人之子鮑偉奇死亡而給被上訴人造成的損失，上訴人依上述保險條款的約定在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。因醉酒駕駛機(jī)動車的行為系法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性情形，上訴人將該法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋》(二)第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人對上述免責(zé)條款作出提示即可，無需對投保人鮑偉奇履行明確說明義務(wù)。上訴人在原審中提供的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》中的責(zé)任免除部分均是黑體字印刷，并且進(jìn)行了加粗、加黑處理，足以引起投保人鮑偉奇的注意，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定上訴人已按照《保險法司法解釋(二)》第十一條第一款的規(guī)定對投保人鮑偉奇履行了提示義務(wù)，其理應(yīng)受該條款的約束。原審判決以上訴人未舉證證明已將保險條款向投保人進(jìn)行了出示以及提醒投保人注意，不能認(rèn)定上訴人已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)為由，確定上訴人對于投保人的損失仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯適用法律錯誤。從具體的法律規(guī)定以及判例的價值和社會效果角度考慮，醉酒不得駕駛機(jī)動車是法律明確規(guī)定的，公民應(yīng)當(dāng)遵守的基本價值準(zhǔn)則。法律所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是合法利益，對這種涉嫌犯罪的行為應(yīng)當(dāng)作出否定性的評價。保險所保障的應(yīng)當(dāng)是合法利益，投保人應(yīng)當(dāng)知曉醉酒不得駕駛機(jī)動車這樣眾所周知的法律禁止性規(guī)定，如果通過保險理賠仍能得到救濟(jì)，則會引導(dǎo)錯誤的價值取向，有違公序良俗，更有違設(shè)立保險制度的宗旨。因此，對被上訴人之子鮑偉奇醉酒駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故造成被保險車輛的損失以及其本人死亡的后果，上訴人依法、依保險合同約定均應(yīng)在機(jī)動車損失保險金額范圍內(nèi)、車上人員責(zé)任險限額內(nèi)免責(zé)，從而達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
鮑XX答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
鮑XX向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告支付車輛損失保險金41285元；2、判令被告向原告支付車上人員責(zé)任險10000元；3、判令被告向原告支付車輛施救費1500元；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，2018年4月3日，鮑偉奇就自己所有的浙ＪXXXXX轎車向被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中商業(yè)險中機(jī)動車損失保險額為41285元、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）10000元以及不計免賠率險，保險期間自2018年5月5日0時起至2019年5月4日24時止。2018年12月23日2時07分許，鮑偉奇駕駛浙ＪXXXXX小型轎車沿運通汽修廠前道路自西向東行駛至運通汽修廠前橋頭路段時，因未注意觀察前方路段，且醉酒后駕駛車輛，致使車輛墜入河中，造成鮑偉奇死亡以及車輛受損的交通事故。鮑偉奇系原告鮑XX兒子，該車輛因事故全損，車輛損失金額為41285元，原告為此支付了施救費1500元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鮑偉奇向被告保險公司投保并支付了保費，應(yīng)認(rèn)定其與被告保險公司之間形成了保險合同關(guān)系，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向投保人履行合同義務(wù)。鮑偉奇醉酒駕駛機(jī)動車已屬違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的情形，現(xiàn)雙方爭議的主要是鮑偉奇在向被告投保時，被告是否盡到提示說明義務(wù)。被告保險公司雖抗辯在保險條款中已就免責(zé)內(nèi)容條款進(jìn)行加粗加黑等標(biāo)識進(jìn)行了提示，但保險單上的提示文字并不明顯，且也未舉證證明其已將保險條款向投保人進(jìn)行了出示以及提醒投保人注意，投保人亦未在保單上簽名確認(rèn)，現(xiàn)原告方又否認(rèn)收到過條款，故該院不能認(rèn)定被告保險公司已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，被告保險公司對于投保人的損失仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照合同約定，本次事故所造成的損失有機(jī)動車車輛損失41285元、施救費1500元、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）10000元，共計52785元。上述損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。原告請求的合理部分，該院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款的規(guī)定，判決：由被告某保險公司在判決生效之日起三十日內(nèi)賠付原告鮑XX各項經(jīng)濟(jì)損失共計52785元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1120元，減半收取560元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致，對原審法院認(rèn)定的事實本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人主張醉酒駕駛機(jī)動車屬于保險合同中的免責(zé)條款,且因為該行為違反了法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,故上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定,保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險人對該條款作出提示后,投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持;第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。故上訴人如能夠提供證據(jù)證明其已經(jīng)在保險合同訂立時向投保人履行了提示義務(wù)，其可以不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案中,上訴人認(rèn)可投保了機(jī)動車商業(yè)保險,但未能提供證據(jù)證明其在保險合同訂立時向投保人交付了保險條款或郵寄了包含免除保險人責(zé)任條款的保險條款、投保單等保險憑證，故本院不能認(rèn)定上訴人在保險合同訂立時向投保人履行了提示義務(wù)，故上訴人以保險合同中的免責(zé)條款主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院無法支持。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1120元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　童明強(qiáng)
審判員　　徐黎明
審判員　　陳永領(lǐng)
二〇二〇年三月十日
書記員　　龐昭君