某保險公司與凌XX等機動車交通事故責任糾紛二審案件二審民事判決書
- 2020年12月11日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)滬01民終1580號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2020-02-28
上訴人(原審被告):某保險公司,住所地上海市黃浦區(qū)。
負責人:毛XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬X,上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):凌XX,男,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
原審被告:上海安琦物業(yè)管理有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)-42號20幢B區(qū)118室。
法定代表人:周XX,董事。
上訴人因與被上訴人凌XX、原審被告上海安琦物業(yè)管理有限公司(以下簡稱安琦公司)機動車交通事故責任糾紛一案,不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初80822號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年2月11日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:撤銷一審判決第一項、第二項,對凌XX的傷情進行重新鑒定,并按照重新鑒定結(jié)論依法改判或發(fā)回重審。事實和理由:鑒定機構(gòu)出具的認定凌XX傷殘等級的鑒定結(jié)論缺乏客觀性,且鑒定時機過早,已嚴重影響鑒定結(jié)論的準確性,請求本院委托相關(guān)機構(gòu)對凌XX傷情進行重新鑒定。
凌XX未發(fā)表答辯意見。
安琦公司未發(fā)表述稱意見。
凌XX向一審法院起訴請求判令:1.其損失包括:醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)87,399.47元、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×90天+40元/天×30天)、住院伙食補助費400元(20元/天×20天)、誤工費19,840元(2,480元/月×8個月)、護理費9,600元(80元/天×90天+80元/天×30天)、鑒定費2,300元、殘疾賠償金299,349.60元、精神損害撫慰金10,000元、交通費200元、衣物損失費300元、車輛修理費1,000元、訴訟代理費3,000元,要求某保險公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償,超出部分由安琦公司賠償;2.案件受理費由某保險公司、安琦公司承擔。
一審法院經(jīng)審理后于2019年11月18日作出判決:一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償凌XX人民幣120,500元;二、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償凌XX人民幣125,067.64元;三、安琦公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償凌XX訴訟代理費人民幣3,000元。負有金錢給付義務(wù)的當事人,如未按判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣5,046元,減半收取計2,523元,由安琦公司負擔。
經(jīng)本院審理查明,一審法院認定事實無誤,本院依法予以確認。
本院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中,某保險公司對鑒定機構(gòu)出具的認定凌XX傷殘等級的鑒定結(jié)論持有異議,認為鑒定結(jié)論缺乏客觀性和準確性,要求重新鑒定。對此,本院認為,凌XX就其因本次交通事故構(gòu)成的傷殘等級之主張?zhí)峁┯邢嚓P(guān)鑒定資質(zhì)的司法鑒定中心出具的鑒定意見書予以佐證,從鑒定時機來看,凌XX時隔四月余在傷情穩(wěn)定后進行鑒定,此鑒定時機無明顯不當;從鑒定的程序及過程來看,均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定,該鑒定結(jié)論具有證明效力,某保險公司對傷殘等級提出異議,但未提供足以反駁的證據(jù),其要求重新鑒定的申請缺乏依據(jù),故本院不予認可。
綜上所述,某保險公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費4,984元,由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 唐春雷
審判員 何 建
審判員 潘俊秀
二〇二〇年二月二十八日
書記員 胡 蓉