国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）豫16民終1010號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2020-03-11

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地：周口市，統一社會信用代碼：91411600665984XXXX。
負責人：李XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：黃XX，該公司員工。
被上訴人(原審原告)：甲，男，漢族，住河南省淮陽縣。
法定代理人：莊XX，女，漢族，住河南省淮陽縣。系甲之母。
委托訴訟代理人：乙，河南團結律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：趙XX，男，漢族，住河南省上蔡縣。
被上訴人(原審被告)：河南橙果實業發展有限公司，住所地：河南省周口市-A6，統一社會信用代碼：91411600MAXXXW3X41。
法定代表人：王XX，該公司總經理。
上訴人因與被上訴人甲、趙XX、河南橙果實業發展有限公司（以下簡稱橙果公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河南省周口市川匯區人民法院（2019）豫1602民初6208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月4日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷河南省周口市川匯區人民法院（2019)豫1602民初6208號民事判決，依法改判扣除上訴人多承擔的148702.6元；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院判決上訴人在商業三者險范圍內承擔賠償責任錯誤。根據中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款第二章機動車第三者責任保險第二十四條在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險車輛的任何損失和費用，保險人不負賠償:第(二)款第6條規定:駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書;事故發生時,肇事車輛駕駛員趙XX駕駛使用性質為預約出租客運的營運車輛,未提供從業資格證,經在河南省道路運輸管理信息網查詢，從業資格證上顯示趙XX的從業資格證有效期為2019-4-3至2025-4-2,與事故出險日期2019-3-29明顯不符，事故期間無交通運輸管理部門核發的從業資格證,屬于保險合同約定的責任免除事宜，上訴人在商業三者險限額內不應承擔賠償責任，一審法院判決上訴人承擔賠償責任錯誤，請求查明事實，依法改判。二、一審法院判決護理人數兩人計算護理費錯誤。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有明確的規定:第二十一條:護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員原則上為一人，但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。本案中被上訴人甲并未經鑒定機構評定需要兩人護理，一審法院判決上訴人護理費用按照兩人護理計算依據不充分。三、上訴人已在庭審前上傳有投保單以及保單原件、和投保聲明,證明保單明確顯示承保車輛的使用性質為預約出租客運，上訴人已履行告知義務,針對屬于保險合同約定的責任免除事宜，上訴人在商業三者險限額內不應承擔賠償責任。四、一審法院判決的醫療費用金額有誤,被上訴人甲訴求的醫療費用包含道路救濟基金費用,為避免不當得利,請求二審法院核實道路救濟基金費用并予以扣除，非醫療費用,住院期間的生活用品費用應扣除。
被上訴人甲辯稱，本案涉案車輛行駛證登記使用性質為非營運，上訴人認可該行駛證的真實性，在涉案車輛投保時，上訴人應當對投保人的信息盡到審查義務，若認為不符合投保條件，可以拒絕承保涉案車輛,但上訴人在承保時并未審查核實投保人的從業資格證的情況下，且在其行駛證上明確載明為非營運的情況下卻依然承保該車輛，應當視為上訴人認可該車輛的使用性質及駕駛人的駕駛資格，并且上訴人主張的免責事由并不是法定的免賠事由,上訴人依據的是保險公司單方提供的格式條款中的免賠約定，上訴人稱涉案車輛改變使用性質屬于免賠事項，但本案中并未提交相關證據證明其向投保人對該免責條款盡到提示和明確說明義務，根據保險法第十七條以及相關司法解釋的規定，該免責條款不應當產生效力。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理人員原則上為一人，但醫療機構或鑒定機構有明確意見的，可以參照意見確定護理人員的人數”。本案中，被上訴人甲提交有住院期間醫療機構出具的兩人護理的醫囑,符合該條規定,故一審法院判決兩人護理符合法律規定。關于道路救助基金，原審時被上訴人提交的有正規的醫療發票，對于該部分費用道路救助基金的工作人員也當庭對該費用的真實性予以證實和認可，道路救助基金墊付的醫療費用應當由被上訴人甲返還給道路救助基金，而不能免除上訴人的賠償責任，被上訴人甲因病情治療需要而需要在院外購買藥物以及紙尿褲、護理墊，被上訴人在一審庭審時提交有主治醫生出具的醫囑以及院外購買外購要及護理墊紙尿褲的正規發票，該部分費用上訴人應當予以承擔，對于沒有醫囑的部分費用，一審法院已經予以扣除。綜上所述，一審法院作出的判決,程序合法,認定事實清楚,適用法律正確，判決適當,應當予以維持，駁回上訴人的訴訟請求。
被上訴人趙XX辯稱，投保時，本車輛是非營運車輛。保險公司沒有要求提供資格證，在出了交通事故的時候，車輛也是非營運車輛。
甲向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令趙XX、橙果公司、某保險公司先行賠償甲醫療費、護理費、住院伙食補助費、營養費、交通費等各項損失共計186269.50元；2、本案訴訟費由趙XX、橙果公司、某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2019年3月29日6時10分許，在交通大道與建安路交叉口西100米，趙XX駕駛豫Ｐ×××××號小型轎車沿交通大道由東向西左轉彎掉頭過程中，與甲駕駛二輪電動車沿交通大道由東向西行駛時兩車相碰撞，造成甲受傷、車輛損壞的道路交通事故。經周口市公安局交通管理支隊六大隊作出的第411602120190000129號道路交通事故認定書認定，趙XX承擔全部責任，甲無責任。事故發生后，甲共住院治療180天，支出醫療費122123.70元及外購藥1165.20元，共計123288.90元。支出殘疾輔助器具費3323.40元。周口市中心醫院出具證明，甲住院期間留陪護2人。某保險公司為甲墊付醫療費10000元。趙XX駕駛的車輛在某保險公司投保有交強險及商業三者險1000000元，且不計免賠。事故發生在保險期間內。
一審法院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民的人身造成損害的，依法應予賠償。趙XX駕駛的車輛在行駛過程中與甲發生碰撞，造成甲受傷，車輛受損的交通事故。經公安交警部門認定：趙XX承擔全部責任，甲無責任。趙XX應承擔與其過錯相應的賠償責任。對甲主張的二人護理費，有醫院出具的需2人陪護的證明，一審法院予以支持。對甲主張的外購藥及其他花費，有醫囑證明，一審法院予以支持。關于某保險公司辯稱，肇事車輛在投保時使用性質為預約出租客運，駕駛員無從業資格證，商業險部分不承擔賠償責任。因趙XX駕駛的車輛行駛證上使用性質為非營運車輛，無需提交從業資格證。雖然第三者責任險保單中備注為預約出租車，駕駛員無從業資格證，但其持有有效的駕駛證，故并不代表其無駕駛相應車輛的資格，而且在投保時保險公司在未審查投保人的從業資格證的情況下，與投保人簽訂保險合同，發生保險事故后保險公司應當按照合同約定在保險限額內承擔賠償責任。且某保險公司主張的上述免責條款為格式條款，保險公司未舉證證明對該條款盡到提示、明確說明義務，故保險公司免除己方責任、加重對方責任的條款，應為無效。故對某保險公司的辯稱，一審法院不予采信。因趙XX駕駛的車輛在某保險公司投保有交強險及商業三者險1000000元，且事故發生在保險期間內。故某保險公司應在交強險及商業三者險限額內承擔賠償責任。一審判決：一、某保險公司于判決生效之日起七日內在交強險限額內賠付甲42580.60元，在商業三者險限額內賠付甲129212.30元，共計171792.90元；二、駁回甲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費716元，由趙XX負擔679元，由甲負擔37元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。二審中，某保險公司提交投保單、保險單、提示聲明各一份，證明保險公司對投保條款已經盡到了提示告知義務。被上訴人甲發表質證意見為：從上訴人提交的投保單以及投保提示書中，可以看出其中并不包含該保險合同中的免責條款以及免賠事項，被保險人未在投保單中簽字確認，不能證明保險公司對被保險人盡到了明確提示說明義務，不能達到上訴人的舉證目的。被上訴人趙XX發表質證意見為：投保單是公司買的，其沒有看到過，投保期間保險公司并沒有說要資格證，車是非營運車輛。被上訴人趙XX提交車輛行駛證，證明發生交通事故時，車輛并非是營運車輛。上訴人某保險公司發表質證意見為：對趙XX提交的行駛證沒有異議，但是保單上顯示其車輛是營運車輛。被上訴人甲發表質證意見為：沒有異議。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對保險公司提交的投保單、保險單、提示聲明的真實性予以確認，對證明目的不予認可；對趙XX提交的車輛行駛證，因上訴人保險公司及被上訴人甲對其真實性均無異議，對其真實性予以確認。本案其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案二審爭議焦點是：1、保險公司是否應當在商業三者險范圍內承擔賠償責任；2、一審法院按照2人計算護理費是否適當；3、道路救助基金墊付的醫療費部分應否扣除;4、一審關于醫療費數額認定是否正確。
關于某保險公司應否在商業三者險范圍內承擔賠償責任的問題。本案肇事車輛駕駛人員趙XX有與準駕車型相符的機動車駕駛證,是否具有從業資格證與本案交通事故的發生沒有必然的聯系,營運車輛的從業資格屬于行業管理范疇,無從業資格證并未加重保險人某保險公司的保險責任，且趙XX二審提交的車輛行駛證顯示發生交通事故時車輛使用性質為非營運車輛，一審判決某保險公司在商業三者險范圍內承擔保險責任并無不當,本院依法予以維持。
關于一審按照2人計算護理費是否適當的問題。根據被上訴人甲一審提交的2019年3月29日周口市中心醫院出具的證明顯示，甲住院期間留陪護2人，一審法院根據甲病情情況及醫院證明，認定甲護理費應按照2人計算，并無不當。
關于道路救助基金墊付的醫療費部分應否扣除的問題,甲從中原農業保險股份有限公司河南省分公司道路救助基金服務中心獲取墊付的醫療費，此費用可待甲獲得賠償后再負責返還。
關于醫療費數額的認定。某保險公司主張應從被上訴人甲花費的醫療費中扣除非醫療費用及住院期間的生活用品費用，應對此承擔舉證責任，而上訴人某保險公司在一、二審審理期間中均未對此提供任何證據予以證明，故對其扣除非醫療費賠償金額的上訴請求，本院不予支持。原判根據被上訴人甲提供的醫療費票據及醫囑證明、住院病歷等予以認定醫療費數額，并無不當，依法應予維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1244元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　劉　凱
審判員　張子亞
審判員　陳翠麗
二〇二〇年三月十一日
法官助理劉瀟
書記員張文晶