国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內(nèi)04民終4615號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2019-11-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地赤峰市。
負責人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付X，女。
被上訴人（原審原告）：周X，男，個體，現(xiàn)住赤峰市。
委托訴訟代理人：秀X，翁牛特旗烏丹鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人周X財產(chǎn)保險合同一案，不服翁牛特旗人民法院（2019）內(nèi)0426民初1006號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任；判令被上訴人承擔一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。×××號車駕駛?cè)酥躕在發(fā)生事故后存在逃逸行為，根據(jù)雙方合同約定屬拒賠情形，保險人不負責賠償。依據(jù)機動車綜合商業(yè)保險條款中機動車損失保險第八條第一“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償”，其中第二項“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽咧械牡谝荒浚菏鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場。”逃逸屬于法律禁止性規(guī)定情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人，被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保了已經(jīng)繳納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認”。第二款規(guī)定“保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實意思表示。但是有證據(jù)證明保險人或者保險人的代理人存在保險法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形的除外”。上訴人提供的投保單和免責事項說明書中，均用黑體加重字體記載保險人確認收到條款及機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書，并對其中免除保險人責任的條款及其法律后果向投保人做了明確說明，其中投保人聲明中還用黑色加重體字記載投保人確認收到條款及機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書，保險人已明確說明免除保險人條款的內(nèi)容及法律后果，落款處均有周X的簽名。故上訴人提供的投保單、免責事項說明書、機動車綜合商業(yè)保險條款及保險單等證據(jù)足以證明投保人對相關(guān)免除責任條款已向投保人盡到了提醒義務。二、訴訟費用不予承擔。根據(jù)雙方合同的約定，被保險機動車發(fā)生保險事故產(chǎn)生的仲裁或訴訟費用以及其他費用，保險人不負賠償。該約定屬于合同自愿原則的體現(xiàn)，故此本案訴訟費由本案原審原告自行承擔。綜上所述，請求支持上訴人的訴訟請求。
周X辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。周X駕駛自己的車輛晚上1點多回到小區(qū)院內(nèi)停車時將油門當成剎車踩了，結(jié)果將停放在小區(qū)內(nèi)的車輛撞壞，自己的車輛受損，發(fā)生事故后周X的頭部受傷，通知朋友去了診所治療，第二天報警處理撞車事故，本起事故系單方肇事，屬于保險合同糾紛案。
周X向一審法院起訴請求：要求某保險公司賠付周X×××號轎車在此次事故中的車損61565.00元。
一審法院認定事實：2018年12月30日1時10分許，周X駕駛×××號小型普通客車，沿翁牛特旗烏丹鎮(zhèn)百合東區(qū)院內(nèi)水泥路由北向南行駛至出事地點，右轉(zhuǎn)彎時，與停放在路邊×××號小型普通客車及×××號低速普通貨車相撞，后又與帥向東、張佩杰家陽臺相撞，造成帥向東、張佩杰家的陽臺損壞及三車部分機件不同城程度損壞的道路交通事故。
此次事故報經(jīng)翁牛特旗公安局交通警察大隊處理，2019年1月14日，翁牛特旗公安局交通警察大隊處理出具第150426120180000316號道路交通事故認定書，認為此次事故周X未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛以致造成本次事故，發(fā)生事故后周X棄車逃逸，應承擔本次事故的全部責任。某保險公司認為周X棄車逃逸，應該免賠，但周X并非是棄車逃逸單方肇事，也沒有偽造現(xiàn)場，是否逃逸并不影響其應負本次事故全部責任的判斷。因為對方是停靠在小區(qū)內(nèi)的車輛，無人員。周X受傷后，應該及時處理，按照法律規(guī)定，對于發(fā)生事故后在搶救傷員和保護現(xiàn)場之間如何取舍也進行了明確的表述，即應以保護生命為首要選擇，周X去診所治療傷情并沒有過錯，不能認定為棄車逃逸，故應維持一審判決。
另查，×××號小型普通客車在保險公司處投保了交強險及商業(yè)險中的車輛損失險，保險限額為175308.8元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，周X自行將×××號小型普通客車送往赤峰鵬路汽車銷售有限公司修理，共花費修理費用合計61565.00元。
一審法院認為，本案立案時案由為機動車交通事故責任糾紛，經(jīng)該院審查，本次訴訟是投保人與保險之間就是否應賠償保險標的物損失引起的糾紛，本案案由應為財產(chǎn)保險合同糾紛，本院予以糾正。
周X所有的×××號小型普通客車在保險公司處投保了交強險和商業(yè)保險中的機動車損失保險，不計免賠，限額為175308.8元，根據(jù)合同約定及法律約定，如無特殊情況被告應對周X造成的車損進行賠償。
發(fā)生本次事故后周X自行將車輛送到修理處維修，花費了61565.00元，但保險公司以周X系棄車逃逸為由拒絕賠付。該院認為，首先，法律之所以規(guī)制逃逸行為，保險合同亦對棄車逃逸行為作為免責事由納入到保險合同中的根本之意在于，事故發(fā)生后及時保護現(xiàn)場能夠第一時間查清事故發(fā)展的經(jīng)過，便于確定事故雙方責任劃分。其次，根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，對于發(fā)生事故后在搶救傷員和保護現(xiàn)場之間如何取舍亦進行了明確表述，即應以保護生命為首要選擇，其次才是財產(chǎn)。
具體到本案，首先，此次事故事發(fā)于凌晨1點，地點為居民住宅小區(qū)，半封閉的小區(qū)內(nèi)凌晨時車輛極少，若發(fā)生于正常通行的公共道路中及時報警、恢復交通是第一選擇，但此次事故現(xiàn)場的保護缺乏必要性和緊迫性，事發(fā)后周X因身體受傷直接到衛(wèi)生所進行治療（輸液），其棄車進行治療自身傷情的行為不能等同于棄車逃逸，周X并未偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)，第二天才報警進行處理系事發(fā)有因、情有可原，因此周X首先救治身體符合法律要求，其棄車進行治療傷情的行為非法律規(guī)定中的棄車逃逸行為。其次，事發(fā)于居民住宅小區(qū)，案外人張某、姜某的車輛處于停放狀態(tài)，周X系單方肇事造成此次事故，也即是否逃逸并不影響本次事故中責任劃分的判斷，周X都應負全部責任。故結(jié)合本案具體情況，周X的行為非棄車逃逸，交通警察大隊認定周X系棄車逃逸的結(jié)論欠妥。另外，周X系單方肇事，是否逃逸并不影響其應負本次事故全部責任的判斷，故該院認為，即使在保險條款中約定了棄車逃逸予以免賠，在本案該條款也不能當然約束周X。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條、《中華人民共和國保險法》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，一審判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償周X車輛損失61565.00元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明的事實與一審認定一致，本院予以確認。
本院認為，本案雙方爭議的焦點是周X在事發(fā)后離開現(xiàn)場的行為是否屬于棄車逃逸。首先，交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)果制作的一種法律文書，本質(zhì)上具有證據(jù)性質(zhì)。從民事審判角度來說，人民法院應當結(jié)合全案的其他證據(jù)綜合分析，從而正確認定。其次，交通肇事后逃逸行為的本質(zhì)特征就是為了逃避法律追究不履行法定義務，正確認定逃逸也應當圍繞肇事者在肇事后是否履行了法定義務去考察。即在事故發(fā)生后，肇事者應保護事故現(xiàn)場，搶救傷員，報警并接受公安機關(guān)的處理，這是肇事者必須履行的法定義務。結(jié)合本案的事發(fā)時間、地點、現(xiàn)場除周X受傷需要就醫(yī)外并無其他人員受傷及第二天報警處理事故等情形，不應認定周X棄車逃逸，故某保險公司關(guān)于因周X棄車逃逸拒絕賠償損失的理由不能成立。另外，因某保險公司并未提交證據(jù)證明其不應承擔訴訟費用，故該主張本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1340元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長劉漢旗
審判員李國輝
審判員趙　杰
二〇一九年十一月七日
書記員宋　磊