国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖18民終1828號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 宣城市中級人民法院 2019-11-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省黃山市。
負責(zé)人：張X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程X甲，休寧縣海陽鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：周XX，男，漢族，個體工商戶，住安徽省績溪縣。
委托訴訟代理人：程X乙，安徽安泰達（宣城）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周XX保險合同糾紛一案，不服安徽省績溪縣人民法院（2019）皖1824民初774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回周XX一審訴訟請求。事實與理由：1.本案案由應(yīng)定為保險合同糾紛。雙方系自愿投保承保，保險人就責(zé)任免除也履行了重點提示及說明和告知義務(wù)，且合同內(nèi)容也沒有違反法律規(guī)定，故該保險合同理應(yīng)受到法律保護。2.周XX屬車上人員，而該車輛駕駛員沈海江負事故主要責(zé)任，依據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第四十三條約定，駕駛員負事故主要責(zé)任的應(yīng)扣除15%的免賠率，故本案車上人員責(zé)任險保險金的賠償限額為17000元。而由于沈海江沒有取得交通部門核發(fā)的道路運輸從業(yè)資格證，符合《機動車綜合商業(yè)保險條款》第四十條第二款第6項約定的免賠范圍，故應(yīng)免除保險人車上人員責(zé)任險的賠付責(zé)任。3.周XX車輛修理費用雖為49730元，但根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條第二款第六項和第九條第四款約定，車輛超載以及駕駛員沒有取得交通運輸部門核發(fā)的道路運輸從業(yè)資格證，保險人不負責(zé)賠償，故本案車損亦不應(yīng)由某保險公司賠償。
周XX辯稱，1.一審系以保險合同法律關(guān)系作出判決，案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛系屬筆誤。2.案涉車輛在某保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險、車上人員責(zé)任險、機動車損失保險，并且投保了不計免賠率險，因此不能扣除免賠率。3.案涉車輛雖有超載行為，但不是造成本起事故的直接原因，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第十一條第三項約定，該超載不屬于保險免責(zé)范圍。4.車輛駕駛員沈海江有合格的駕駛證，車輛掛靠的運輸公司有從事營運的許可證，保險條款和保險合同亦未約定駕駛員必須有從業(yè)資格證，某保險公司主張免除賠償責(zé)任不符合合同約定和法律規(guī)定。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
周XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠付車上人員責(zé)任險保險金20000元和機動車損失險保險金50460元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年12月18日4時25分，周XX乘坐沈海江駕駛的皖ＪXXXXX號中型廂式貨車沿杭瑞高速公路由杭州市往黃山市方向行駛，至上行線153㏎＋89.5Ｍ處與胡慶武駕駛的同向行駛的皖ＪXXXXX號重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致周XX受傷和皖ＪXXXXX號車受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，沈海江負主要責(zé)任，胡慶武負次要責(zé)任，周XX無責(zé)任。周XX為皖ＪXXXXX號車車主，沈海江為受周XX雇傭的車輛駕駛員，該車輛掛靠于被保險人黃山市遠大車輛運輸服務(wù)公司（以下簡稱遠大公司）。保險事故發(fā)生后，遠大公司已將與某保險公司保險合同的利益讓渡給了周XX。因協(xié)商理賠未果，周XX以沈海江和某保險公司為被告提起訴訟，請求判如所請。后周XX申請撤回對沈海江的起訴，一審法院裁定予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，投保人遠大公司以本案事故車輛為保險標(biāo)的的機動車損失保險條款、機動車車上人員責(zé)任保險條款自保險合同（單）成立時生效。投保人將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓周XX，不違反法律規(guī)定，自通知到達相對方時生效，故周XX作為本案原告適格。周XX及其駕駛?cè)藛T沒有從事交通運輸許可證，但其掛靠有從業(yè)資質(zhì)的投保人從事交通運輸經(jīng)營，不違反法律禁止性規(guī)定；且在投保人投保時，保險人已明知該車輛的營業(yè)性質(zhì)，事后以營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證為由提出抗辯，理由不成立，故保險人不能援引保險人免責(zé)條款免除支付保險金義務(wù)。本案車輛已投保車輛損失險、車上人員責(zé)任險和不計免賠險，保險事故發(fā)生后，保險人有義務(wù)向合同權(quán)利人支付約定責(zé)任限額內(nèi)的保險金。故周XX訴訟請求成立。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告周XX支付機動車車上人員責(zé)任保險保險金20000元；二、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告周XX支付機動車損失險保險金49730元；三、駁回原告周XX其他訴訟請求。（以上給付，由被告直接向原告履行，或提存至：績溪縣人民法院執(zhí)行款專戶，賬號：20000280890810300000018，開戶行：安徽績溪農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1562元，減半收取781元，由某保險公司負擔(dān)771元，周XX負擔(dān)10元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的案件事實予以確認(rèn)。
二審另查明：1.關(guān)于案涉皖ＪXXXXX號車投保、使用情況。①皖ＪXXXXX號車掛靠于遠大公司，遠大公司作為投保人和被保險人，在某保險公司投保了機動車損失保險（保險責(zé)任限額為104160元）、車上人員責(zé)任險（乘客，保險責(zé)任限額為20000元）和不計免賠率險。②皖ＪXXXXX號車的實際車主為周XX，周XX經(jīng)營績溪縣永成水產(chǎn)經(jīng)營部，其在二審中陳述因從事水產(chǎn)經(jīng)營需要在外購買海鮮產(chǎn)品運回績溪，購買貨車系為運輸水產(chǎn)供其經(jīng)營之用，并非用于貨物營運。
2.關(guān)于案涉事故責(zé)任認(rèn)定及事故相對方情況。①案涉交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明：駕駛員沈海江持有的機動車駕駛證，載明準(zhǔn)駕車型為Ｂ2。沈海江夜間駕駛超過核定載質(zhì)量的機動車（皖ＪXXXXX號車）在高速公路上行駛時，疏于觀察，未與前方同車道行駛的機動車保持足以采取緊急制動的安全距離，是造成本起道路交通事故的主要原因。②事故相對方車輛皖ＪXXXXX號車，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司歙縣支公司（以下簡稱人保歙縣公司）投保了交強險和保險限額為100萬元且不計免賠的商業(yè)三者險。
3.周XX另案索賠情況。2019年2月21日，周XX以胡慶武、人保歙縣公司、沈海江、某保險公司為被告訴至一審法院，要求賠償損失331290.17元（含車輛損失57800元）。該案訴訟中，周XX申請撤回了對沈海江和某保險公司的起訴，同時撤回了對車輛損失部分的訴訟請求（57800元）。一審法院作出了(2019)皖1824民初308號民事判決，認(rèn)定：事故造成周XX損失為醫(yī)療費50702.82元，后續(xù)治療費10000元、營養(yǎng)費2100元、住院伙食補助費500元、護理費13951.35元、誤工費43620元、殘疾賠償金139216元、精神撫慰金11000元（在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付）、鑒定費1900元、交通費400元，合計273390.17元。該損失在交強險范圍內(nèi)賠償12萬元，剩余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償46017.05元[（273390.17元-12萬元）X30%]，據(jù)此判令人保歙縣公司賠償周XX損失166017.05元。人保歙縣公司不服判決，上訴至本院。二審中，人保歙縣公司與周XX達成賠付金額為15.6萬元的調(diào)解協(xié)議，本院作出(2019)皖18民終1158號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。
4.關(guān)于案爭保險合同相關(guān)約定情況。①機動車車上人員責(zé)任險條款，其中約定：保險人依照被保險機動車一方在事故中所負的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，負主要事故責(zé)任的實行15%的事故責(zé)任免賠率；無駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間，以及駕駛員駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，不論任何原因造成的人身傷亡，保險人不負責(zé)賠償；精神損害撫慰金及應(yīng)由交強險賠付的損失和費用，保險人不負責(zé)賠償；賠款計算方式，對每座的受害人，當(dāng)（依合同約定核定的每座車上人員人身傷亡損失金額-應(yīng)由交強險賠償?shù)慕痤~）X事故責(zé)任比例高于或等于每次事故每座賠償限額時，賠款=每次事故每座賠償限額X（1-事故責(zé)任免賠率）；對每座的受害人，當(dāng)（依合同約定核定的每座車上人員人身傷亡損失金額-應(yīng)由交強險賠償?shù)慕痤~）X事故責(zé)任比例低于每次事故每座賠償限額時，賠款=（依合同約定核定的每座車上人員人身傷亡損失金額-應(yīng)由交強險賠償?shù)慕痤~）X事故責(zé)任比例X（1-事故責(zé)任免賠率）。②機動車損失保險條款，其中約定：無駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間，以及駕駛員駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，不論任何原因造成的人身傷亡，保險人不負責(zé)賠償；違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責(zé)賠償；違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因，增加10%的絕對免賠率；因第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故，保險人積極協(xié)助被保險人向第三方索賠的；被保險人也可直接向保險人索賠，保險人在保險金額內(nèi)先行賠付被保險人，并在賠償金額內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利；被保險人已經(jīng)從第三方取得損害賠償?shù)模ｋU人進行賠償時，相應(yīng)扣減被保險人從第三方已取得的賠償金額。③不計免賠率險保險條款約定：保險事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的險種約定的免賠率計算的，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險人負責(zé)賠償；但因違反安全裝載規(guī)定而增加的應(yīng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額、機動車損失險中約定的每次事故絕對免賠額，保險人不負責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，周XX以實際車主身份依據(jù)案涉商業(yè)保險合同，向保險人某保險公司主張賠償機動車損失險和車上人員責(zé)任險的保險金，該糾紛性質(zhì)系屬保險合同糾紛，原判決將案由確定為機動車交通事故責(zé)任糾紛不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。
本案二審爭議焦點之一為某保險公司以駕駛員無道路運輸從業(yè)資格證及案涉車輛超載為由主張免除保險理賠責(zé)任，能否成立。其一，關(guān)于道路運輸從業(yè)資格證問題。案涉車上人員責(zé)任險和機動車損失險均將駕駛員“駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”作為免責(zé)條款。經(jīng)審查認(rèn)為，保險合同是最大誠信合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。從案涉保險合同責(zé)任免除內(nèi)容看，其中如“無駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間”這一免責(zé)條款，即為列舉式的、指向明確的免責(zé)事由；而案爭的“無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”這一免責(zé)條款，不是關(guān)于免責(zé)事由的具體、明確規(guī)定，系屬概括性、籠統(tǒng)性的兜底條款。根據(jù)保險法及相關(guān)司法解釋精神，某保險公司應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者相關(guān)保險憑證上明確說明上述兜底條款中的“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的具體指向，并對該具體指向的內(nèi)容通過不同字體予以提示，否則不但免責(zé)條款不能達到指向明確、具體的法律要求，也無法達到使投保人能夠準(zhǔn)確知曉免責(zé)條款內(nèi)容、含義和法律后果的程度。本案中，某保險公司雖對該概括性的兜底性免責(zé)條款字體加粗加黑，但未明確具體指向的免責(zé)事由，更遑論盡到了明確說明義務(wù)，故應(yīng)予認(rèn)定案爭免責(zé)條款不能產(chǎn)生法律效力；某保險公司援引該免責(zé)條款拒賠，依據(jù)不足，本院不予支持。其二，關(guān)于案涉車輛超載問題。本案中，沈海江駕駛超過核定載質(zhì)量的機動車行駛系屬事實，但結(jié)合交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定來看，造成案涉交通事故的直接原因系沈海江未與前方同車道行駛的機動車保持足以采取緊急制動的安全距離，而非違反安全裝載規(guī)定，故某保險公司以駕駛員“違反安全裝載規(guī)定”導(dǎo)致機動車損失為由主張免責(zé)，缺乏充足的事實根據(jù)，本院亦不予采納。
爭議焦點之二為案涉車上人員責(zé)任險和機動車損失險的保險金，應(yīng)否扣除相應(yīng)免賠率的問題。其一，關(guān)于車上人員責(zé)任險。某保險公司主張按事故責(zé)任扣除15%的免賠率，即賠償上限為17000元。經(jīng)審查認(rèn)為，案涉車輛單獨投保了不計免賠率險，故某保險公司該節(jié)上訴理由與已投保的不計免賠率險相沖突，本院不予采信；原判決確認(rèn)保險賠付金額為2萬元，本院予以支持。其二，關(guān)于機動車損失險。周XX因案涉交通事故受有的車輛損失為49730元，由于案涉機動車損失險明確約定“違反安全裝載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率”，且不計免賠率險中亦就相應(yīng)的絕對免賠額部分明確保險人不負責(zé)賠償，故在此情形下，某保險公司依約應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額為44757元[49730元X（1-絕對免賠率10%）]。
綜上，某保險公司的上訴請求部分成立。原判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律部分不當(dāng)，二審依法予以變更。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省績溪縣人民法院（2019）皖1824民初774號民事判決第一項、第三項，即：“一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告周XX支付機動車車上人員責(zé)任保險保險金20000元；三、駁回原告周XX其他訴訟請求”；
二、變更安徽省績溪縣人民法院（2019）皖1824民初774號民事判決第二項為：上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人周XX支付機動車損失險保險金44757元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費781元，由上訴人某保險公司負擔(dān)717元，被上訴人周XX負擔(dān)64元；二審案件受理費1543元，由上訴人某保險公司負擔(dān)1433元，被上訴人周XX負擔(dān)110元。
本判決為終審判決。
審判長　程　瑛
審判員　陳前香
審判員　包　娟
二〇一九年十一月二十七日
法官助理馮忠山
書記員隆菲菲