国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇12民終3431號 合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地泰州市。
負責人：劉X，總經理。
委托訴訟代理人：姚X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：龐XX，女，漢族，住泰州市海陵區。
上訴人因與被上訴人龐XX保險合同糾紛一案，不服泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院(2019)蘇1291民初1566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月21日受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判不承擔賠償責任；二審訴訟費由龐XX承擔。事實和理由：1.王某與熊某簽訂的賠償調解書核定各項損失多處不符合法律規定。如誤工費調解書約定21688.8元，即便根據熊某提供的誤工證據材料3873.83元，醫囑建議休息5個月（此傷情公安部人傷三期標準誤工期60－120天），誤工費計算金額僅為19369.15元。醫療費根據保險合同約定應當扣除10%的非醫保用藥。根據龐XX與我公司訂立的保險合同條款第四十九條：未經保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權重新核定。根據龐XX提供的理賠材料，我公司進行了重新核定，并將核定結果及理賠金額告知龐XX，龐XX同意該賠償方案后，我公司在理賠系統中結案。然一審法院根據王某與熊某簽訂的交通事故損害賠償調解書核定各項損失支持了龐XX賠償款與我公司理賠款的差額部分，明顯不當。2.根據事故認定書記載，該起事故為三方事故，王某駕駛蘇Ｍ×××××與熊某駕駛的電動三輪車發生事故后，電動三輪車又與張繼清停在路邊的蘇Ｇ×××××車輛發生碰撞。熊某相對于蘇Ｍ×××××和蘇Ｇ×××××均為第三者，根據道路交通安全法第七十六條，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分按照當事人在事故中的責任比例承擔。機動車無過錯的，承擔不超過10%的賠償責任。故張繼清雖然無責任，其交強險保險公司仍應承擔10%的賠償責任，我公司在核定損失的基礎上，與無責交強險比例分攤，扣除交強險無責賠付部分，符合法律規定，一審法院未予以扣減，直接判決我公司承擔，不符合法律規定。
龐XX答辯稱，一審認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴。1.對我主張的誤工費全部在保險范圍內。2.對醫療費中扣除10%非醫保用藥。醫療費全部由交警隊認定，結果都是交警隊計算的。3.對無責任的張繼清應在交強險范圍內承擔10%責任。我并未起訴對方，應當是某保險公司與對方保險公司對接，某保險公司業務員稱由其向其他保險公司代位賠償先賠給我們，但是某保險公司并未告訴我要簽字，我并不清楚什么代位賠償。
龐XX向一審法院起訴請求：1.某保險公司向龐XX支付理賠款12503.93元及逾期利息（以12503.93元為本金按年利率6%計算，自起訴之日起至某保險公司實際給付之日止）；2.某保險公司承擔案件的訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年1月26日，王某駕駛牌照為蘇Ｍ×××××貨車，與熊某駕駛的電動三輪車發生碰撞，后又撞到停在路邊非機動車道的張繼清駕駛的牌照為蘇Ｇ×××××的貨車，致使熊某受傷，電動車受損。經泰興市公安局交通警察大隊認定，王某負本起事故的全部責任，熊某、張繼清無責任。
另查，王某系龐XX的丈夫。龐XX系蘇Ｍ×××××的貨車的所有人，其為該車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及機動車輛第三者責任保險（以下簡稱商業三者險，保險金額50萬元，投保不計免賠），本案事故發生在保險期間。
又查，2018年6月26日，王某與熊某簽訂交通事故損害賠償調解書，約定王某一次性賠償熊某醫療費15423.4元、誤工費21688.8元、住院伙食補助費營養費720元、護理費3840元、交通費200元、車輛維修費2500元，合計44372.2元。同日，王某向熊某賠償了該筆費用。
再查，熊某受傷后在泰興市人民醫院住院治療，共住院18天（2018年1月26日至2018年2月13日），花費醫療費15423.4元，其疾病診斷證明記載休息五個月，其中臥床為主一月。熊某在事故發生前在江蘇松林汽車零部件有限公司公司，其2017年10月至2017年12月期間的月平均工資為3873.83元。
一審法院認為，龐XX與某保險公司之間訂立的保險合同系雙方真實意思表示，其內容不違反法律法規的強制性規定，雙方的保險合同依法成立并生效，龐XX、某保險公司均應當按照保險合同的約定及保險法的規定享受權利、履行義務。龐XX主張的醫療費、住院伙食補助費、營養費、誤工費、護理費、交通費等符合法律規定，予以支持。關于車損，因龐XX未提交正式發票予以證明，故結合某保險公司意見認定車損為2000元，綜上，某保險公司應賠償龐XX醫療費、住院伙食補助費、營養費、誤工費、護理費、交通費及車損合計43872.2元。某保險公司主張其與龐XX協商后確定了31868.27元的賠付金額并無證據予以證明，故對其該項辯解，不予采信。某保險公司已給付的31868.27元扣減后，其還應賠償龐XX12003.93元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起三十日內向龐XX支付保險金12003.93元；二、駁回龐XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付上述款項的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費226元減半收取113元，由龐XX負擔5元，由某保險公司負擔108元（該費用龐XX已墊付，某保險公司于判決生效之日起三十日內一并給付龐XX）。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。
本院經審理，一審查明的事實正確，本院予以確認。
本案二審中爭議焦點是：1.王某與熊某簽訂的賠償調解書中對熊某的誤工費的計算是否符合法律規定，熊某的醫療費中是否應當扣除10%的非醫保用藥費用；2.張繼清投保的保險公司是否應當承擔10%的賠償責任。
關于爭議焦點一，本院認為，事故發生后，熊某住院治療18天，醫囑建議休息5個月，誤工日期為168天，熊某的日平均工資為129.1元，故一審認定熊某的誤工費為：168天*129.1元/天＝21688.8元，上述認定符合法律規定，并無不當。關于泰州人壽保險公司認為醫療費中應當扣除10%的非醫保用藥費用，因泰州人壽保險公司并無證據證明熊某的醫療費中哪些系非醫保用藥，且泰州人壽保險公司亦未提供證據證明其有權扣除10%非醫保用藥費用。故某保險公司的此項上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。
關于爭議焦點二，本院認為，本案交通事故系王某駕駛案涉保險車輛與熊某駕駛的電動三輪車相撞后又撞到張繼清停在路邊的貨車上。本案是王某賠償了熊某相關損失后，龐XX根據保險合同的約定向某保險公司提出賠償，與張繼清無涉，故泰州人壽保險公司要求張繼清投保的保險公司在交強險中承擔10%的賠償責任，無事實和法律依據。
綜上所述，本院認為，某保險公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費226元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇二〇年三月二日
書記員　　黃鵬程