国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀06民終456號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地張家口市橋西區。
負責人：杜XX，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：趙XX、高XX，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：候XX，男，漢族，住河北省保定市唐縣。
被上訴人（原審原告）：馬X甲，女，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：張X丙，女，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：侯X甲，女，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：侯X乙，男，漢族，住址同上。
上述五被上訴人共同委托訴訟代理人：王X乙，河北冀華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張X甲，女，住石家莊市橋西區。
被上訴人（原審被告）：張X乙，女，漢族，住石家莊市平山縣。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地石家莊新華區。
負責人：孔XX，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：馬X乙，該支公司員工。
被上訴人（原審被告）：孫XX，男，住張家口市崇禮縣。
被上訴人（原審被告）：河北快運集團有限公司張家口分公司，住所地張家口市橋西區。
負責人：王X甲，該公司經理。
上訴人甲保險公司因與被上訴人侯增會、馬X甲、張X丙、侯X甲、侯X乙、張X甲、張X乙、乙保險公司、孫XX、河北快運集團有限公司張家口分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2019）冀0623民初58號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月21日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審法院判決甲保險公司承擔賠償金額及訴訟費，共計179997.75元；2、請求二審法院判決被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：一、道路交通安全法第二十一條規定，駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車。事故認定書中明確記載駕駛人孫XX駕駛安全設施不符合技術標準等具有安全隱患的機動車上路，其行為違反了道路交通安全法的規定，造成事故的發生，在事故中承擔責任。根據《道交法》第四十八條機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物。機動車運載超限的不可解體的物品，影響交通安全的，應當按照公安機關交通管理部門指定的時間、路線、速度行駛，懸掛明顯標志。在公路上運載超限的不可解體的物品，并應當依照公路法的規定執行。二、機動車第三者責任保險條款，第六條（七）-6款規定，駕駛人具有以下情形者，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車。駕駛具有安全隱患的機動車上路，屬于道路交通安全法所禁止的情形，符合三者險免責的情形，因此商業險不承擔賠償責任。根據《保險法司法解釋二》第十一條保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。第十二條通過網絡、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務。第十三條保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。第三條投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。三、綜上所述，一審判決認定事實不清，依據不足，上訴人在商業險限額內不承擔賠償責任，請求二審法院查明事實后，依法改判或發還重審。鑒定費、訴訟費屬于間接損失，我公司不予承擔。
侯增會、馬X甲、張X丙、侯X甲、侯X乙辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判，駁回上訴。另外，該事故中共造成兩名死者，其中另一名死者的判決已經生效，判決案號為（2019）冀06民終2533號，該判決已明確確認了上訴人有賠付義務，該判決對本案有參考價值，請法院對該生效判決進行參考。
乙保險公司辯稱，一、上訴人所上訴內容與我公司無關。二、我公司對一審法院所判決我公司需承擔的項目無異議。請求法院依法審理上訴人的上訴內容及事實。
張X甲、張X乙、孫XX、河北快運集團有限公司張家口分公司均未作答辯。
侯增會、馬X甲、張X丙、侯X甲、侯X乙向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠償原告各項費用共計421700.5元；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年7月19日20時31分許，被告張X甲駕駛冀Ａ×××××大眾牌小型轎車沿京昆高速公路由南向北行駛至106公里+700米處時，與由被告孫XX駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××北奔牌重型半掛貨車發生碰撞，致使冀Ａ×××××大眾牌小型轎車失控又與左側護欄相撞，造成冀Ａ×××××大眾牌小型轎車與冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××北奔牌重型半掛貨車不同程度損壞、路產損失的第一次道路交通事故；隨后駛來的由駕駛人侯少華駕駛的冀5578G江淮牌輕型倉柵式貨車與冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××北奔牌重型半掛貨車相撞，造成駕駛人侯少華、乘車人朱曉龍死亡，冀Ｐ×××××江淮牌輕型倉柵式貨車與冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××北奔牌重型半掛貨車不同程度損壞、冀Ｆ×××××江淮牌輕型倉柵式貨車車上貨物損失、路產損失的第二次道路交通事故。此事故經河北省高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定：被告張X甲負第一次事故的全部責任。被告張X甲、孫XX共同承擔第二次事故的同等責任，侯少華承擔第二次事故的同等責任，朱曉龍無責任。被告張X甲駕駛的冀Ａ×××××大眾牌小型轎車登記在張X乙名下，張X甲是車輛實際使用人和所有人，該車在太平洋保險公司投保交強險和商業三者險50萬元，事故發生在保險期間內。被告孫XX駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××北奔牌重型半掛貨車登記在河北快運公司名下，實際使用人和所有人是孫XX，主車在陽光保險公司投保交強險和商業三者險100萬元，事故發生在保險期間內。侯少華駕駛的冀Ｆ×××××江淮牌輕型倉柵式貨車登記掛靠在被告保定運輸公司名下，侯少華每年支付給該公司3600元管理費。
對爭議事實，根據雙方舉證、質證及相關法律、法規的規定，一審法院審核認定情況如下：關于誤工費、交通費，被告對真實性認可，對關聯性不認可，一審法院認為，原告因處理該交通事故必然產生誤工費及交通費，故酌定支持3500元。關于原告主張死亡賠償金24240元X20年=484800元，被告認為應按河北省農村居民計算20年，一審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十七條規定，因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。本起交通事故共造成駕駛人侯少華、乘車人朱曉龍兩人死亡，且朱曉龍的親屬已起訴至法院，一審法院作出（2018）冀0623民初1523號民事判決書，支持死亡賠償金24240元X20年=484800元，該判決已發生法律效力。故對原告主張按相同標準賠償死亡賠償金，符合法律規定，予以支持。關于精神撫慰金，被告認為過高，認可20000元。一審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四條規定，“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任”，第二十二條規定“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”;《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定”。因本次交通事故造成了侯少華死亡的嚴重后果，給其家人造成了極大的精神痛苦，考慮到當事人在交通事故中的過錯程度，侵權行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現精神損害撫慰金兼具補償，撫慰和懲罰的功能，支持精神損害撫慰金25000元。關于原告主張被扶養人生活費136968元，一審法院認為，因侯少華之女侯X甲事發時8歲；侯少華之子侯X乙事發時4歲，故被扶養人生活費計算至18周歲按農村居民消費性支出為：10536元X（10年+14年）/2人=126432元。關于原告主張急救費8500元，停尸費2000元，提供了票據兩張，經審查一審法院認為，兩張票據顯示為運尸費和停尸費，因該兩項費用包含在喪葬費中，系重復主張，故不予支持。關于住宿費，因原告未提交證據，故不予支持。綜上，確定原告損失為：死亡賠償金24240元X20年=484800元，喪葬費65266元/2=32633元，被扶養人生活費126432元，精神撫慰金25000元，誤工、交通費3500元，共計672365元。
一審法院認為，公民合法的民事權益受法律保護。侯少華因交通事故死亡，侯少華的近親屬向本院提起訴訟,主張民事賠償，符合法律規定，本院予以支持。侯少華駕駛的貨車與孫XX駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××北奔牌重型半掛貨車相撞，造成駕駛人侯少華、乘車人朱曉龍死亡，被告張X甲、孫XX共同承擔第二次事故的同等責任，侯少華承擔第二次事故的同等責任，朱曉龍無責任。故對原告訴請被告賠償原告合理部分經濟損失應予支持。被告張X甲駕駛的冀Ａ×××××大眾牌小型轎車在被告太平洋保險公司投有交強險和商業三者險，被告孫XX駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××北奔牌重型半掛貨車主車在被告陽光保險公司投有交強險和商業三者險，本次事故發生在保險期間內。陽光保險公司主張主掛車連接使用時視為一體，發生事故應由主掛車保險人各自承擔保險責任。若掛車未投保任何保險，其應承擔的一半賠償責任應由駕駛人承擔。本院認為，掛車自身并無動力裝置，需要與牽引車連接使用才能夠成為機動車，只有在主車的牽引下才可在道路上行駛，從物理形態和法律評價上看，掛車依附于主車，應當是一體的。故本院對被告陽光保險公司該主張不予支持。本次事故中造成兩人死亡，交強險為死者侯少華預留份額各20000元。本案原告損失672365元，應先由太平洋保險公司和陽光財產保險公司在交強險范圍內各自賠償原告的損失20000元，不足部分由二被告保險公司在商業三者險范圍內按責任比例50%予以賠付，各自賠償25%即（672365元-40000元）×25%=158091.25元。關于訴訟費，依照《訴訟費用交納辦法》的規定，訴訟費由敗訴方負擔，故對被告保險公司提出的不承擔訴訟費的主張，不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第四條、第六條、第十六條、第十七條、第二十二條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，缺席判決：一、被告乙保險公司在交強險限額范圍內賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金20000元，限判決生效后十日內履行；二、被告甲保險公司在交強險限額范圍內賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金20000元，限判決生效后十日內履行；三、被告乙保險公司在第三者責任保險限額范圍內賠償原告損失158091.25元,限判決生效后十日內履行；四、被告甲保險公司在第三者責任保險限額范圍內賠償原告損失共計158091.25元,限判決生效后十日內履行；五、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3813元，減半收取，由被告乙保險公司負擔1906.5元，被告甲保險公司負擔1906.5元。
二審中，當事人沒有提交新證據。二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，公民的生命權、健康權、身體權及財產權益受法律保護。因交通事故給當事人造成的經濟損失應依法得到賠償。本案中，關于商業三者險內是否免賠問題，《中華人民共和國保險法》第十七條對免責格式條款規定中的“提示義務”要求保險人應當在保險單上通過字體、符號等特別標識對免責條款作出標識，并主動向保險人出示該條款，提醒投保人注意，而“明確說明”要求保險人應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。而上訴人并未提供充分的證據證實其已就免責條款盡到了提示及明確說明義務，故其主張不應當在商業三者險范圍內承擔賠償責任，理據不足，本院不予支持。關于鑒定費，該項費用系被上訴人為確定損失數額所產生的必要且合理支出，一審法院認定由上訴人承擔并無不妥。關于訴訟費，一審法院依據《人民法院訴訟費用交納辦法》的規定，依比例判由敗訴方承擔，亦無不當。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3900元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　劉　娟
審判員　田　苗
審判員　萬丙申
二〇二〇年三月十一日
書記員　霍思雨