国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）皖08民終123號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省安慶市岳西縣、商業(yè)1單元201室。
負責人：張X，該支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：程XX，女，漢族，住安徽省安慶市岳西縣。
委托訴訟代理人：姚X，江蘇衡鼎（安慶）律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人程XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省安慶市宜秀區(qū)人民法院（2019）皖0811民初3248號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人向被上訴人賠償166740元（減少賠償額101890元）。事實和理由：一審判決上訴人向被上訴人賠償268630元車輛損失缺乏事實和法律依據(jù)。一、案涉車輛發(fā)動機損失上訴人不應賠付。《機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章機動車損失保險第十條約定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償……（八）發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞。”一審法院也認定發(fā)動機損失屬于上訴人的免賠范圍，并且上訴人已就合同中的免責條款向被上訴人履行了提示說明義務。根據(jù)《機動車商業(yè)保險單（正本）》重要提示欄第三項載明的“請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理”以及簽有“程XX”的投保人申明的“已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。”結(jié)合保險條款及免責事項說明書中免除責任（黑體字）足以認定上訴人履行了提示和明確說明義務。二、上訴人不應承擔本案訴訟費及評估公估費。本案中，上訴人不是侵權(quán)人，只是基于保險合同的約定來承擔保險責任，而且保險合同中明確約定保險公司不應承擔本案的訴訟費用。
程XX辯稱：一、案涉《機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條四項約定，暴雨造成車輛損壞的保險事故，是保險責任范圍；而該保險合同第十條第八項約定的發(fā)動機進水后導致發(fā)動機損壞是責任免除條款。上述條款相互矛盾，保險條款屬于格式條款，雙方對保險條款理解發(fā)生爭議的，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，應當作出對提供格式條款一方不利的解釋；其次本案保險合同簽訂時，上訴人對發(fā)動機進水所造成的損失不屬于賠償范圍未向被上訴人作任何說明，保險公司對免責條款未履行說明義務，該免責條款對上訴人不具有約束力。根據(jù)保險近因原則，保險公司應當承擔發(fā)動機損失的保險責任。二、《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。《交強險條款》約定的不負責賠償和墊付，并不等于說作為承保人的保險公司不承擔案件的訴訟費用。《訴訟費用繳納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。法律對訴訟費用的負擔已作出了明確的規(guī)定，某保險公司的其不應承擔本案訴訟費用及評估公估費的上訴理由明顯不能成立。請求駁回上訴，維持原判。
程XX向一審法院起訴請求：1、被告支付原告車輛維修費、鑒定費276630元；2、被告承擔本案件訴訟費用。
本院二審經(jīng)審理查明：2018年12月11日程XX為其所有的皖ＨXXXXX轎車向某保險公司投保了車輛損失險、商業(yè)三者險、車上人員責任險等商業(yè)險。其中車輛損失險，保險金額620500元，并投保了不計免賠率，保險期間自2019年2月6日0時起至2020年2月5日24時止。2019年5月25日劉凱駕駛皖ＨXXXXX轎車行駛安慶市宜秀區(qū)三城寺附近路段時，因暴雨致車輛被淹，發(fā)動機受損的事故。2019年7月17日一審法院委托安徽中太保險公估有限公司安慶分公司（以下簡稱中太公估公司）對車輛損失進行評估，2019年8月22日中太公估公司中太估字［2019］08110號公估報告書評估結(jié)論為：車輛損失金額為268630元。某保險公司對中太公估公司上述報告的真實性無異議，但認為發(fā)動機的相關維修費用102890元屬于其免賠范圍，應在其總賠償款中予以扣除。另，本案中，上訴人未提交其所稱的投保單及簽有“程XX”簽名的投保人申明。
一審法院認為：一、關于案涉車輛發(fā)動機損失是否屬于保險公司的免賠范圍的問題。案涉機動車損失保險條款第十條約定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償……（八）發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞。”案涉保險合同附加險中發(fā)動機涉水損失險第一條約定：“保險期間內(nèi)，投保了本附加險的被保險機動車在使用過程中，因發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機的直接損毀，保險人負責賠償。”事發(fā)當天，案涉車輛經(jīng)過涉水路面導致發(fā)動機進水損毀的，應當屬于發(fā)動機涉水損失險的承保范圍，而原告程XX未投保該附加險，故案涉車輛的發(fā)動機損失屬于保險公司的免賠范圍。二、關于被告是否就保險合同中的免責條款向投保人履行提示說明義務的問題。被告提交的保險條款第十條第（八）項屬格式條款，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，應當認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款。依據(jù)保險法規(guī)定，對于免除保險人責任的條款，保險人應當向投保人作出足以引起投保人注意的提示并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”現(xiàn)被告未舉證證明其就該免責條款向原告盡到明確說明義務，故該條款對原告不產(chǎn)生效力。綜上，原、被告之間依法形成保險關系，盡管案涉車輛因涉水行駛致發(fā)動機進水而導致的損失屬于保險公司的免賠范圍，但被告保險公司未履行將該免責條款向投保人明確說明的義務，該免責條款不產(chǎn)生效力。案涉車輛損失268630元，被告保險公司應予賠付。至于車損鑒定費8000元，該費用屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，被告保險公司應予負擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告程XX車輛損失268630元。案件受理費2725元，鑒定費8000元，合計10725元，由被告某保險公司承擔。
本院認為，綜合當事人上訴請求及訴辯理由，本案二審爭議焦點問題為：1、案涉車輛發(fā)動機損失上訴人可否免賠；2、本案訴訟費及公估費用上訴人應否承擔。
關于爭議焦點一。《機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章機動車損失保險第十條約定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償……（八）發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞。”該條款屬于上訴人的責任免除條款。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，某保險公司雖上訴稱，其就該免責條款向上訴人盡到了提示和明確說明義務，但并未舉出證據(jù)證明，對此本院不予采信。依據(jù)上述法律規(guī)定，該免責條款對被上訴人程XX不發(fā)生法律效力，某保險公司對車輛發(fā)動機損失應當承擔賠償責任。某保險公司上訴稱其對被上訴人車輛發(fā)動機進水損失不應賠償?shù)纳显V理由，本院不予采納。
關于爭議焦點二。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。”某保險公司上訴稱其不應承擔本案訴訟費用和評估費用的上訴理由，與上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定相悖，明顯不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司上訴請求不成立，應予駁回。一審查明事實不清，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2337元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　楊再松
審判員　　查世慶
審判員　　王純兵
二〇二〇年三月二日
法官助理丁俊
書記員劉柯