某保險(xiǎn)公司與錢XX保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書
- 2020年12月10日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)蘇12民終3539號 合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2020-03-05
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地泰興市。
負(fù)責(zé)人:錢X,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王XX,江蘇訟之道律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):錢XX,男,漢族,住泰興市。
委托訴訟代理人:朱X,泰興市延令法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人錢XX保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服泰興市人民法院(2019)蘇1283民初3203號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年11月28日受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求:撤銷一審判決,重新作出公正判決;二審訴訟費(fèi)用由錢XX承擔(dān)。事實(shí)和理由:錢XX主張的車損偏高,不符合實(shí)際情況,我司要求對維修車輛進(jìn)行復(fù)勘,核實(shí)車輛的實(shí)際維修情況,配件的來源、品質(zhì)以及更換情況,同時(shí)請求法庭核實(shí)配件的進(jìn)貨來源以及貨款支付記錄。訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任,不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)。
錢XX答辯稱,1.上訴人認(rèn)為我方主張車輛損失偏高不符合實(shí)際情況,一審我方已經(jīng)向法院提交維修票據(jù)以及維修清單予以證明,雖然上訴人持有異議,一直沒有相反的證據(jù)證明。另外上訴人在一審中雖然提出司法鑒定,但經(jīng)過鑒定部門的催繳,上訴人逾期未繳納評估費(fèi)用,致使鑒定程序終止,其不利后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。本訴訟是因?yàn)樯显V人拒賠引起,因此訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于上訴人補(bǔ)充意見,其應(yīng)當(dāng)在一審提出,而且一審提出鑒定的時(shí)候,被上訴人按要求把車輛開到保險(xiǎn)公司接受鑒定部門鑒定,因?yàn)樯显V人沒有繳納評估費(fèi)用致使鑒定程序沒有進(jìn)行下去。配件進(jìn)貨來源、渠道已經(jīng)向法庭提交清單,綜上,請求駁回上訴,維持原判。
錢XX向一審法院起訴請求:1.判令某保險(xiǎn)公司賠償錢XX因交通事故造成的車輛損失68000元及施救費(fèi)600元,合計(jì)68600元;2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2018年1月24日,錢XX為其所有的蘇M×××××小型客車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn),其中,機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為69414.4元,第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為1000000元,且不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期間自2018年2月14日起至2019年2月13日止。
2018年8月19日13時(shí)51分,錢XX駕駛蘇M×××××小型轎車,沿文江路由東向西行駛至泰興市文江路-龍河路口時(shí),與朱飛駕駛的叉車發(fā)生交通事故,致兩車及叉車上的瓷磚受損。對該起事故,交警部門認(rèn)定錢XX負(fù)事故的主要責(zé)任,朱飛負(fù)事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后,錢XX的蘇M×××××小型轎車經(jīng)汽車修理中心修理,產(chǎn)生維修費(fèi)68000元。另,錢XX因本次事故支付車輛施救費(fèi)600元。
本案審理過程中,某保險(xiǎn)公司向一審法院提出申請,要求對本次事故造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行司法鑒定。后因某保險(xiǎn)公司逾期未交納評估費(fèi)用,致鑒定程序終止。
一審法院認(rèn)為,依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。錢XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容合法有效,某保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),應(yīng)按照雙方合同約定賠償錢XX因本次事故造成的自身車輛損失。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱的錢XX主張損失過高的問題。首先,錢XX主張之損失,有相關(guān)票據(jù)、維修清單等證明,某保險(xiǎn)公司雖持異議,卻無反證證明。其次,某保險(xiǎn)公司雖在審理中提出司法鑒定,但逾期未交納評估費(fèi)用未以致鑒定程序終止,此不利后果應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上,某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法賠償錢XX因本次交通事故造成的自身車輛損失68600元(維修費(fèi)68000元+施救費(fèi)600元)。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十九條、第六十四條之規(guī)定,判決:某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向錢XX支付保險(xiǎn)金68600元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1515元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)(此款錢XX已墊付,某保險(xiǎn)公司在給付賠償款時(shí)一并加付錢XX)。
二審中,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理,一審查明的事實(shí)正確,本院予以確認(rèn)。
本案二審中爭議焦點(diǎn)是:錢XX主張的車輛損失是否過高。
本院認(rèn)為,本案事故發(fā)生后,錢XX將保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了維修,產(chǎn)生維修費(fèi)68000元,修理廠出具了維修費(fèi)發(fā)票。一審中某保險(xiǎn)公司認(rèn)為維修費(fèi)過高,并申請鑒定,因未交納評估費(fèi)用,致鑒定未果,由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。二審中,某保險(xiǎn)公司稱錢XX主張的車輛損失過高,但未能提供證據(jù)加以證明,故本院對其上訴請求不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)的問題。因錢XX提起本案訴訟,一審判決某保險(xiǎn)公司敗訴,由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述,某保險(xiǎn)公司上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1515元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 冒金山
審判員 俞愛宏
審判員 陳霄燕
二〇二〇年三月五日
書記員 黃鵬程