国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀09民終1098號 財產損害賠償糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：滄州市運河區。
負責人：王X，總經理。
委托代理人：韓XX，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：華北石油管理局有限公司公用事業管理處，住所地:任丘市。
法定代表人：師XX，處長。
委托代理人：張XX，河北華友律師事務所律師。
委托代理人：吳XX，公司員工。
被上訴人（原審被告）：姜X，女，漢族，住任丘市。
委托代理人：馬X，河北憲澤律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人華北石油管理局有限公司公用事業管理處、姜X財產損害賠償糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2914號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔賠償責任；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、姜X在事故中存在逃逸、酒駕行為，應當免賠。二、鑒定報告系單方委托，不合法。
華北石油管理局有限公司公用事業管理處答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。上訴人稱已經就免責條款向被保險人履行了提示義務，沒有證據證實。一審鑒定報告數額合理，應予支持。
姜X答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
華北石油管理局有限公司公用事業管理處向一審法院起訴請求：1.被告姜X賠償原告財產損失18000元、鑒定費1800元共計19800元；2.被告保險公司在承保范圍內承擔賠償責任；3.案件受理費由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年1月31日04時10分許，被告姜X駕駛冀Ｊ×××××號小型客車由西向東行駛至任丘市建設路總部橋路口東側時，因措施不當與廣告牌式垃圾箱相撞，相撞后又與變壓器相撞，致車輛、廣告牌式垃圾箱、變壓器箱損壞的交通事故。此事故經任丘市公安交通警察大隊勘察，認定被告姜X負此事故全部責任。另查明，涉案受損變壓器為原告華油管理處所有。經鑒定，編號：SYXGR-20180516公估報告載明：委托范圍內的財產損失金額為人民幣壹萬捌仟圓整（RMXXX000.00元）。原告為此支付鑒定費1800元。再查明，被告姜X駕駛的冀Ｊ×××××號小型客車在被告保險公司投保有交強險和賠償金額為1000000元的商業第三者責任保險。保險事故發生在保險期間。
一審法院認為，損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當承擔賠償責任。被告姜X駕駛冀Ｊ×××××小型客車因措施不當與原告變壓器相撞，造成財產損失18000元，有交通事故認定書、公估報告等證據證實，本院予以認定。被告保險公司辯稱，對原告單方委托的鑒定報告不予認可。原告按交警部門提示的評估機構委托圣源祥保險公估有限公司對涉案損失財產進行評估，其評估機構具有評估資質，被告保險公司雖然不認可評估報告，其對評估機構的資質未提出異議，亦未主張對原告受損財產重新評估或提出其他的處理方案，原告委托由圣源祥保險公估有限公司評估所出具的SYXGR-20180516公估報告客觀、真實，且評估財產損失數額及由此發生的評估費用符合客觀實際，予以確認。被告保險公司提供機動車綜合商業保險條款欲證明姜X酒駕逃逸不予賠償，其沒有證據證實已向投保人出示相關材料進行說明，故對保險公司該項辯解意見，不予采納。綜上，因肇事車輛在被告保險公司投保有交強險和賠償金額為1000000元的商業第三者責任保險，故原告損失18000元由被告保險公司承擔，由于保險公司能足額賠付原告損失，被告姜X不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告華北石油管理局公用事業管理處變壓器損失18000元。二、被告姜X不承擔賠償責任。案件受理費147元、鑒定費1800元，由被告某保險公司承擔。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。
本院認為，上訴人主張姜X存在逃逸、酒駕等違法行為，應予免責，但本案訴訟過程中，上訴人僅提交了保險合同范本，沒有提交經投保人簽字的保險合同，無法證實上訴人已經就保險條款履行了提示告知義務，上訴人主張免責，理據不足，依法不予支持。本案中的鑒定報告雖系單方委托，但上訴人在法定期間內并未提交足以反駁的證據亦未提出重新鑒定的申請，據此，視為對鑒定報告的認可。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費295.0元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　位海珍
審判員　　郭彥妍
審判員　　程玉玉
二〇二〇年三月二日
書記員　　鄭　雪