国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩02民終6065號 財產保險合同糾紛 二審 民事 廈門市中級人民法院 2019-12-24

上訴人（原審原告）：邱XX，男，漢族，住福建省廈門市湖里區。
委托訴訟代理人：王XX、陳XX，上海段和段律師事務所執業律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地福建省廈門市思明區。
負責人：施XX，總經理。
委托訴訟代理人：吳XX，福建勤賢律師事務所執業律師。
委托訴訟代理人：李XX，福建勤賢律師事務所實習律師。
上訴人邱XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服福建省廈門市思明區人民法院（2019）閩0203民初8912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
邱XX上訴請求：一、撤銷原審判決，依法予以改判；二、請求判令某保險公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、保險合同應以最大誠信義務為原則，保險公司24小時救援及全國免費100公里道路救援的廣告宣傳皆為保險合同的重要組成部分，某保險公司應如實履行保險誠信宣傳義務。二、雙方保險合同真實、合法、有效，案涉車輛發生的保險事故在保險期間內，亦不屬于免責情形。三、某保險公司對其保險范圍中的“洪水”加以釋義，“洪水”指的是“山洪爆發、江河泛濫、湖水上岸及倒灌。但是規律性漲潮、自動滅火設施漏水以及在常年水位以下或地下滲水、水管爆裂不屬于洪水責任”。根據《中華人民共和國保險法》第三十條規定，本案案涉車輛系因漲潮導致車輛被海水侵泡而受損，在某保險公司未能提供證據證明其存在免責情形的情況下，應按照有利于被保險人的解釋原則。另根據《中華人民共和國保險法》第十九條規定，某保險公司取得了不公平利益，該保險條款無效，案涉保險事故屬于其保險責任范圍，某保險公司應承擔賠償責任。
某保險公司公司辯稱：一、本案事故是因邱XX將車輛駛入距離路面較遠的海灘，屬于灘涂，此后因漲潮導致車輛被淹。二、本案商業保險條款第六條約定了保險責任范圍，本案事故不屬于第六條約定的任何一項責任范圍，某保險公司不承擔賠償責任。三、2018年7月8日凌晨12:28邱XX提出救援時，某保險公司已經明確告知因車輛陷入海灘無法救援，并建議其尋找具有履帶功能的車輛進行救援，邱XX表示予以認可、明確知悉，故就救援而言某保險公司無過錯。綜上，請求本院駁回上訴人邱XX的上訴請求。
邱XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在保險責任范圍內向邱XX支付車輛損失賠償款663645元并支付利息（自2019年3月28日起按中國人民銀行同期同檔次貸款利率計至實際付款之日止）；2.判令某保險公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年11月29日，邱XX將其所有的閩ＤXXXXX號梅賽德斯-奔馳牌小型越野客車向某保險公司投保了機動車損失保險，被保險人為邱XX，保險金額為665968元，保險期間自2017年12月18日0時0分至2018年12月17日24時0分。案涉《機動車商業保險保險單》載明“重要提示：1.本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”?！吨袊嗣褙敭a保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第六條約定：“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙塵暴；（六）受到被保險機動車所載貨物、車上人員意外撞擊；（七）載運被保險機動車的渡船遭受自然災害（只限于駕駛人隨船的情形）”。
2018年7月7日，邱XX駕駛案涉車輛駛入廈門市觀音山海灘時車輪陷入海灘內，導致車輛無法移動。2018年7月8日0時28分，邱XX致電95518要求某保險公司提供拖車服務，在電話中邱XX確認車輛在沙灘上，陷入沙灘點離路面很遠，在海邊。某保險公司的客服人員回復稱：“您看下要不要打114問一下有沒有那種特殊的救援車輛能幫您拉出來的，不好意思哈，因為我們這邊確實沒有那種車輛可以幫您救援的。”邱XX回復稱：“好好好我知道了?！贝撕螅撥嚤粷q潮的海水淹沒，造成車輛受損。
邱XX向某保險公司提出保險索賠，2018年7月13日，某保險公司出具《閩ＤXXXXX號車賠案處理意見》，稱“根據《機動車綜合商業保險條款》第六條的約定：‘……因下列原因造成被保險機動車的直接損失，保險人依據本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……’，本事故的發生并不屬于以上任意一種情形，故本事故造成的被保險機動車的損失不屬于保險責任范圍”，以此為由拒絕了理賠。
2018年9月25日，邱XX自行委托福建輝躍司法鑒定所對案涉車輛的損失情況進行鑒定。2018年11月10日，福建輝躍司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》，認定該車輛損失金額為663645元。
一審法院認為，邱XX與某保險公司訂立的《機動車商業保險保險單》系雙方真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定為合法有效，雙方均應依約全面履行義務。根據在案查明事實，本次事故系因邱XX駕駛閩ＤXXXXX號小型越野客車駛入海灘陷入沙坑無法移動后，海水漲潮淹沒車輛造成損失，邱XX無法舉證證明案涉車輛損失屬于《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第六條約定的保險人應承擔保險責任的情形，應承擔舉證不能的不利后果。另外，某保險公司已對拖車無法向陷入海灘的案涉車輛提供救援服務的情況向邱XX進行了告知，邱XX對此表示知悉。本次事故系因邱XX將車輛駛入距離路面較遠的海灘，已屬于灘涂，應當預見到其車輛可能陷入海灘并在海水漲潮時會被淹的風險卻未積極避免，應對自己的行為承擔責任。對邱XX主張的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十六條第七款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，判決：駁回邱XX的訴訟請求。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據。雙方當事人對一審法院查明的事實沒有異議，本院予以確認。
本院認為，邱XX與某保險公司之間的保險合同關系合法有效。邱XX上訴稱案涉車輛事故造成的損失屬于某保險公司承保范圍，某保險公司應依約承擔保險責任。雙方在保險條款中第六條約定了保險人承擔保險責任的范圍，邱XX主張本案事故的原因屬于該條款中的“洪水”一項。案涉保險條款釋義中已對“洪水”定義進行了明確列舉：“指山洪爆發、江河泛濫、潮水上岸及倒灌。但規律性的漲潮、自動滅火設施漏水以及在常年水位以下或地下滲水、水管爆裂不屬于洪水責任”，該釋義符合通常理解，不屬于《中華人民共和國保險法》第三十條規定的對合同條款存在兩種以上解釋的情形。邱XX未能提供舉證證明案涉車輛事故發生的原因符合條款中“洪水”定義列明的情形，邱XX關于主張案涉車輛事故屬于保險責任范圍的的意見，本院不予采信。邱XX另主張某保險公司應履行誠信宣傳義務，但亦未能證明案涉事故發生與某保險公司未盡到誠信宣傳義務有關，其主張本院不予支持。
綜上所述，邱XX的上訴理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10436元，由上訴人邱XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王欣欣
審判員　陳　杰
審判員　胡　欣
二〇一九年十二月二十四日
法官助理孔晨
代書記員　陸　穎