国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）贛0481民初48號 財產保險合同糾紛 一審 民事 瑞昌市人民法院 2020-02-26

原告：杜XX，女，漢族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托訴訟代理人：萬X，瑞昌市橫港法律服務所法律工作者。
被告：某保險公司，住所地瑞昌市，統一社會信用代碼91360481859503XXXX。
負責人：柳XX，公司經理。
委托訴訟代理人：潘XX，江西威瑞律師事務所律師。
原告杜XX與被告財產保險合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告杜XX及其委托訴訟代理人萬X、被告某保險公司委托訴訟代理人潘XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告杜XX向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付保險金100000元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由:2019年5月3日18時許，吳學坂駕駛瑞昌****號四輪電瓶車沿潯陽西路自東向西行駛，途經長青五金超市路段時與自南向北騎行橫過人行橫道線的陳某駕駛的九江臨時****號兩輪電動車發生碰撞，造成陳某經搶救無效死亡的交通事故。交警認定吳學坂和陳某負此次事故的同等責任。陳某駕駛的電動車在被告公司投保了附加車上人員責任險，保險限額100000元。該事故發生在保險期間內，但被告拒絕支付，原告訴至法院，請求依法支持其訴訟請求。
被告某保險公司辯稱：陳某駕駛的電動車不是我公司承保的車輛，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經審理查明事實如下：2019年5月3日18時許，案外人吳學坂駕駛瑞昌****號四輪電瓶車沿瑞昌市潯陽西路自東向西行駛，途經瑞昌市長青五金超市路段時與自南向北騎行橫過人行橫道線的陳某（1968年2月5日出生）駕駛的九江臨時****號新蕾牌兩輪電動車發生碰撞，造成陳某經搶救無效死亡的交通事故。2019年5月29日，瑞昌市公安局交通管理大隊認定吳學坂和陳某負此事故的同等責任。事故發生后，死者陳某近親屬已與案外人吳學坂一方自行和解，原告杜XX自述對方已支付520000元。
另查明，車輛合格證上載明的車架號為108421416004287深藍色新蕾牌電動車由陳某在被告某保險公司投保了附加車上人員責任險（僅限駕駛員），死亡傷殘責任限額為100000元，保險期間為2018年5月6日零時起至2019年5月5日二十四時止。
再查明，原告杜XX與死者陳某于1991年5月30日登記結婚，雙方生育兩個兒子，分別是陳緒彬（1991年5月5日出生）、陳星星（1998年5月17日出生）。陳緒彬和陳星星于2019年11月1日均表示由原告杜XX向被告某保險公司主張保險金賠付責任，二人自愿放棄繼承該保險金。陳某的父母在本案事故發生前已死亡。原告杜XX向被告某保險公司索要賠償金，因某保險公司認為陳某駕駛的九江臨時****號兩輪電動車車架號與其所投保車輛的車架號不一致，故某保險公司拒絕理賠。為核實本案情況，本院于2020年1月13日前往瑞昌市電動車整治工作辦公室調查，瑞昌市電動車整治工作辦公室出具《情況說明》一份，確認九江臨時****號牌兩輪電動車投保時是按合格證上的車輛識別代碼（車架號）108421416004287投保的，后在登記上牌時發現該車實際的車輛識別代碼（車架號）與合格證上的不一致，實際該車的車輛識別代碼（車架號）為108421601125752，所以在電動車查驗記錄表上進行了修正。2020年2月25日，瑞昌市電動車整治工作辦公室出具《證明》一份，證實陳某名下的兩輪電動車僅有一輛，該車車輛識別代碼為108421601125752，杜XX、陳緒彬和陳星星名下沒有兩輪電動車。
本院認為：依法成立的保險合同，自成立時生效。陳某在被告某保險公司購買了附加車上人員責任險（僅限駕駛員），有電動車保險告知單為憑，雙方當事人無異議，足以認定雙方之間形成了財產保險合同關系。本案爭議的焦點在于事故車輛九江臨時****號牌兩輪電動車（車輛識別代碼108421601125752）是否在被告某保險公司投保附加車上人員責任險。
根據瑞昌市電動車整治工作辦公室調查核實的情況，電動車購買保險是按照合格證投保，陳某投保時提供的車輛合格證上載明的車輛識別代碼是108421416004287，電動車保險告知單上注明的車架號亦為108421416004287，而當陳某登記上牌時，瑞昌市電動車整治工作辦公室的工作人員查驗陳某的兩輪電動車時發現其車輛識別代碼與合格證上載明的車輛識別代碼不一致，實際的車輛識別代碼是108421601125752，遂在電動車查驗記錄表進行了修正。經瑞昌市電動車整治工作辦公室查詢，登記在陳某名下的兩輪電動車僅有一輛（車輛識別代碼為108421601125752），其家人杜XX、陳緒彬和陳星星名下均沒有兩輪電動車。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第一百零八條第一款：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。”的規定，原告主張九江臨時****號牌兩輪電動車（車輛識別代碼108421601125752）在某保險公司投保了附加車上人員責任險，本院認為原告主張的事實具有高度可能性，本院對此予以認定。被告某保險公司雖提出異議，但未能提供相反的證據予以推翻，同時也未提供證據證實在陳某購買保險時查驗了合格證上記載的車輛識別代碼是否與車身上的車輛識別代碼一致，故本院對被告某保險公司提出的異議不予采信。
現原告杜XX要求被告某保險公司按保險合同的約定在附加車上人員責任險范圍內支付保險金100000元，符合保險合同的約定和法律規定，本院予以支持。被告某保險公司主張原告從第三者處已獲得足額賠償，不應重復主張，本院認為陳某負事故的同等責任，結合其在事故發生一年以前居住在瑞昌市區，其自身應承擔的損失尚未得到足額彌補，對被告某保險公司該抗辯意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條第三款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第一百零八條第一款之規定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效后十日內向原告杜XX支付保險金100000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取1150元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。
審判員　　章俊棋
二〇二〇年二月二十六日
書記員　　梁曼曼