国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）贛09民終226號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2020-02-27

上訴人（原審原告）：宜春市銘鑫汽車服務有限公司，住所地：江西省宜春市袁州區，統一社會信用代碼：91360902591815XXXX。
法定代表人：吳X，該公司經理。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江西省宜春市袁州區，統一社會信用代碼：91360900492000XXXX。
負責人：傅X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李XX，男，該公司員工。
上訴人宜春市銘鑫汽車服務有限公司（以下簡稱銘鑫公司）因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區人民法院（2019）贛0902民初872號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
銘鑫公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判某保險公司向銘鑫公司支付165657.48元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔。事實和理由：銘鑫公司的車輛發生事故后，向某保險公司報案，因某保險公司原因致使一直未能定損。因車輛為營運車輛，銘鑫公司不得已只能自行委托有鑒定資質的第三方對車輛進行鑒定，合理合法。對車輛定損是某保險公司應盡的義務，但某保險公司無合理理由一直拖延，未定損的責任應由某保險公司承擔。一審法院委托第三方對車輛損失進行鑒定，重新鑒定作出了無法鑒定的結論。在一審中，銘鑫公司已經按照法律規定進行了舉證，并有相應的證據可以證明車輛損失，一審法院酌定35146.2元于法無據。
某保險公司辯稱，一、銘鑫公司濫用訴權，應承擔舉證不能責任。車輛在廣西容縣出險后，銘鑫公司不與某保險公司溝通，偷偷將車輛拖到高安修理，拆解前不通知保險公司核定損失，而是單獨委托沒有資質的高安匡正司法鑒定中心鑒定，是不誠信的行為。二、高安匡正司法鑒定中心的評估報告沒有法律效力。該鑒定意見是單方委托，未經司法機關委托，不能稱為司法鑒定，只能視為專家意見。該鑒定意見書是亂作為的評估。高安匡正司法鑒定中心沒有保險公估或事故車輛損失鑒定資質，三個鑒定人員中楊林只有交通事故技術鑒定資質，與車損鑒定無關，三個鑒定人員簽名雷同，其中鑒定人羅某的簽名與另一份鑒定意見中的簽名筆跡完全不一樣。鑒定的車輛損失為117154元，超過了車輛的實際價值115920元。鑒定報告說明在高安瑞州汽車修理廠修理，而實際修理人稱是在高安致鋒修理廠修理，高安瑞州汽車修理廠在2年前就注銷了。三、重新鑒定不能是由于銘鑫公司故意不配合所致。車輛實際修理人表示沒有維修記錄，銘鑫公司至今沒有支付維修費用，也未出具欠條等，不符合常理，導致鑒定材料不完整，不能滿足鑒定需要，無法對車輛作出合理合法的鑒定意見。某保險公司認為一審法院酌定判決按原鑒定金額的30%賠償車損沒有法律依據，請求二審予以糾正。四、某保險公司不承擔本案的訴訟費及各種間接費用，請求判決鑒定費7500元和一審訴訟費1891元都由銘鑫公司承擔。
銘鑫公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償銘鑫公司車輛損失117154元、鑒定費1500元、施救費2917元、路產損失5950元、司機胡良斌人身損失47103.87元，合計174624.87元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年7月1日，銘鑫公司聘請的司機胡良斌駕駛銘鑫公司所有的贛Ｃ×××××號重型半掛牽引車帶贛Ｃ×××××號車在國道324線上由玉林往容縣方向行駛中，由于采取措施時失控撞到中間隔離墻，造成車輛受損，隔離墻損害胡良斌受傷的交通事故。經容縣公安局交通端麗大隊作出道路交通事故認定書，認定：胡良斌承擔事故的全部責任，中間隔離墻損壞5950元，由胡良斌負責支付，車輛損失（以核價為準）、施救費、保管費由胡良斌負責。
事故發生后，胡良斌被送往容縣人民醫院住院治療，住院18天。后被送往宜春市人民醫院住院繼續治療，住院15天。共用去醫療費26573.87元。2017年8月3日，胡良斌出院后，醫生診斷為全休一月，加強營養。
事故發生后，銘鑫公司支付胡良斌醫療費26573.87元，誤工費12600元，護理費4240元，住院期間伙食補助費1650元，營養費990元，交通費1000元。銘鑫公司并支付中間隔離墻損壞5950元，施救費2917元。
事故發生后，銘鑫公司將贛Ｃ×××××車拖回江西高安瑞州汽車修理廠進行維修。后銘鑫公司委托高安匡正司法鑒定中心對該車維修費用進行評估，得出：該鑒定車輛在司法鑒定基準日的修復費用為117154元。在庭審中，某保險公司向該院申請對車輛的維修費進行重新鑒定。該院依法委托中衡保險公估股份有限公司對贛Ｃ×××××車的損失進行重新評估，得出：我司鑒定人員前往江西對車輛的損失進行鑒定，首先去往修理廠了解情況，因為時間及修理廠地址的更換，車輛的殘件無法核實，第二天前往湖南省對車輛進行驗車，拍照取證，該車輛已經使用，相關損失部位的配件已經無法辨別新舊差異及維修更換項目是否實際更換，因無相關照片無法核定。對于鑒定材料不完整，不充分，不能滿足鑒定需要，無法對贛Ｃ×××××車輛作出合理合法的鑒定意見，評估標的贛Ｃ×××××牽引車車輛損失無法評估。
銘鑫公司所有的贛Ｃ×××××號重型半掛牽引車在某保險公司投保交強險和商業險，其中商業險包含車損險115920元及其不計免賠，同時銘鑫公司還投保了車上人員責任險駕駛員保險金額10萬元及不計免賠保險。商業保險期限為2017年4月9日至2018年4月8日。該事故在保險期限內。
一審法院認為，銘鑫公司、某保險公司之間簽訂機動車商業保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。銘鑫公司所有贛Ｃ×××××號重型半掛牽引車在保險責任期限內發生事故受損，屬保險事故，某保險公司應依法承擔賠償責任。
銘鑫公司主張的胡良斌的醫療費26573.87元，按照保險合同應當扣除非醫保用藥10%，剩余23916.48元，某保險公司沒有異議，該院予以確認。對于胡良斌的誤工費，銘鑫公司沒有提供證據證實胡良斌的工資收入情況，該院酌定胡良斌的誤工損失為9450元（150元/天×63天），對于胡良斌的護理費未3300元（100元/天×33天），對于胡良斌的住院伙食補助費為1650元（33天×50元/天），胡良斌的營養費990元（33天×30元/天），交通費330元（10元/天×33天）。
對于事故發生后所產生的中間隔離墻5950元和施救費2917元，該院予以確認。
對于贛Ｃ×××××號重型半掛牽引車的車輛損失，雖然銘鑫公司自行委托高安匡正司法鑒定中心對該車維修費用進行評估，得出：該鑒定車輛在司法鑒定基準日的修復費用為117154元。但由于銘鑫公司在事故發生后沒有通知某保險公司對車輛進行定損，現導致該車輛無法進行損失鑒定，責任在于銘鑫公司。故該院酌定該車輛損失為35146.2元。
綜上，銘鑫公司在此次事故中的損失共計83649.68元。對于上述損失理應由某保險公司承擔賠付責任。該院依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，判決：一、限某保險公司于判決生效后十日內賠付銘鑫公司損失83649.68元。二、駁回銘鑫公司其他訴訟請求。案件受理費3793元，由某保險公司承擔1891元，銘鑫公司承擔1902元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，對一審法院查明的事實，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款規定：“保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。”本案保險事故發生后，銘鑫公司未征得某保險公司同意，將保險標的車輛從事故發生地拖回高安市，并單方委托鑒定，高安匡正司法鑒定中心作出的鑒定意見中，修復費用已超過車損險保險金額，而銘鑫公司仍將車輛修復，不符合常理，鑒定意見中鑒定人羅某的簽名明顯不是“羅某”三字，在重新鑒定中，鑒定機構經驗車無法確定相關損失部位配件是否實際更換，也無相關照片核定，據此，一審法院對高安匡正司法鑒定中心的鑒定意見中的車損金額不予采信并無不當。鑒于銘鑫公司車輛發生事故的事實，一審判決酌定車損金額，某保險公司未提出上訴，其在二審答辯中主張不賠償車輛損失、不承擔鑒定費、訴訟費，本院不予處理。
綜上所述，銘鑫公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1843元，由上訴人宜春市銘鑫汽車服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年二月二十七日
法官助理徐斌
代書記員　賴夢蘭