国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇07民終4999號 合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2020-02-27

上訴人（原審原告）：王X甲，男，漢族，住連云港市贛榆區。
委托訴訟代理人：王X乙，江蘇瑞里特律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省張家港市-9.
法定代表人：周X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：譚XX，江蘇漢平律師事務所律師。
上訴人王X甲因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服連云港市贛榆區人民法院（2019）蘇0707民初2612號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
上訴人王X甲的上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴求，判決被上訴人向上訴人支付38936.77元；2.本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審認定傷者陳某領從駕駛室摔傷不屬于保險事故，不在保險賠償范圍錯誤。上訴人的車輛在某保險公司處投保了車上人員責任險，上訴人的駕駛員陳某領，也即傷者，在與另一名駕駛員共同送貨時，來到灌云縣晟泰混凝土有限公司（以下簡稱晟泰公司）院內后，陳某領坐在駕駛室座位上拽東西時不慎從座位上跌落，當時車輛是沒有熄火的狀態。一審認定因一開始駕車的駕駛員正在辦理貨物驗收簽單，不在車輛內，車輛處于靜止狀態，不是使用中的車輛，陳某領拽東西時不慎從駕駛室摔下受傷不屬于保險車輛發生保險事故，不在保險賠償范圍明顯錯誤。首先，當時車輛正處于使用過程中。雖然一開始的駕駛員已經下車，但陳某領也是有駕駛資格的駕駛員，他坐在駕駛室拽東西，是為了卸貨使用，也是在履行駕駛員的職責，也是使用車輛的一種情形。不論當時車輛是否處于靜止狀態，另一駕駛員是否離開車輛，車輛都處于使用的過程中，“使用車輛”不應僅僅理解為“車輛行駛”中，應包括車輛“行駛、停下卸貨”等情形，不能僅僅以車輛靜止了就認為車輛不屬于使用過程中。極端一點講，車輛在等紅燈時是靜止的，如發生事故是否就不能認定為保險事故
其次，上訴人在某保險公司處投保的保險，簽訂的合同屬于保險格式合同，本事故發生的情況不屬于保險合同中車上人員責任險的免賠范圍，被上訴人一審過程中也沒有提出屬于車上人員責任險免賠的范圍。退一步講，即使合同上約定的免賠范圍包含了本事故的情形，保險公司也沒有做出足以引起上訴人注意的提示，也沒有向上訴人作出明確說明，按照《保險法》的規定，上訴人的損失，保險公司也應當予以賠償。綜上，一審認定傷者陳某領從駕駛室摔傷不屬于保險事故，不在賠償范圍錯誤，請求二審法院依法予以糾正。
被上訴人某保險公司二審答辯稱，一審法院認定事實清楚，判決應當維持，上訴人的上訴理由依法不能成立，請求駁回上訴維持原判。
王X甲向一審法院起訴請求：1、請求依法判令某保險公司向王X甲賠付給陳某領的前期醫療費38936.77元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：王X甲系蘇Ｇ×××××車輛所有人。2019年4月2日，王X甲在某保險公司投保了機動車損失險、機動車第三者責任保險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、自然損失險等保險，其中車上人員責任險（司機）100000元，車上人員責任險（乘客）1座×10萬元每座，保險期間自2019年4月7日00時起至2020年4月6日24時止，不計免賠。王X甲于2019年4月2日交納保險費用。
2019年5月10日，陳某領作為押車員與王X甲雇傭的另外一名駕駛員駕駛蘇Ｇ×××××車輛一同至晟泰公司送石料，當車輛行駛至晟泰公司廠房內時，駕駛員停車找混凝土公司的工作人員簽單驗收，陳某領在拿撬棍時從主駕駛位跌落摔傷。陳某領受傷后，被送至灌云縣人民醫院醫治，經檢查結果為右股骨上段骨折。同日，案外人陳西領被送往連云港市贛榆區人民醫院住院治療，經診斷為右股骨上段粉碎性骨折，期間共住院17天，花費醫藥費用38026.77元。2019年5月10日14時許，灌云縣公安局接到報警后及時出警，并出具了接處警工作登記表，登記表載明民警到現場后了解，系陳某領在伊山鎮看守所對面攪拌站內蘇Ｇ×××××卡車上掉下來摔傷，已送往醫院醫治，登記備案。后王X甲向某保險公司報險并要求理賠損失，某保險公司未進行理賠，故產生訴爭。
一審法院認為，車上人員責任險是指被保險人允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發生保險事故，造成車內乘車人員人身傷亡，依法應由被保險人承擔的保險責任，保險公司應按照合同約定予以賠償。車上人員險是保險機構與被保險人設定的商業保險中的一個險種，按保險法和保險合同的約定，只有被保險車輛發生屬于保險責任事故的情況下，保險公司才依約承擔理賠責任，未發生保險責任事故，保險人不承擔理賠責任。本案中，王X甲雖在某保險公司給司機及乘客投保了車上人員責任險，但押車員陳某領在從駕駛室拿撬棍時，駕駛員此時正在辦理貨物驗收簽單，并不在保險車輛內，更沒有實際使用保險車輛，保險車輛亦處于靜止狀態，其不慎從車輛駕駛室摔下受傷，不屬于保險車輛發生保險事故所致，本次事故不屬于保險責任范圍內的事故，某保險公司不應當承擔賠償責任。綜上，對王X甲的訴訟請求本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條第一款之規定，遂判決：駁回王X甲的全部訴訟請求。一審案件受理費774元，減半收取387元，由王X甲負擔。
二審中，上訴人王X甲為支持其上訴請求向本院提供其與某保險公司理賠員施某信聊天記錄一份，證明王X甲及時向保險公司報險，同時將事故的發生及人員相關情況提供給保險公司，業務員根據上訴人提供的材料認為保險公司應當按照車上人員責任險予以賠償。本院組織當事人進行質證，對該證據認證意見為：對微信聊天記錄相對方施慧的身份無法確認，即使該相對方系施慧且施慧系某保險公司理賠員，該聊天記錄中施慧也未明確表示保險公司會對陳某領的損失進行理賠，故該份證據不能達到王X甲的證明目的。
本院經審理查明：一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：案外人陳某領從被保險車輛跌落產生的損失是否屬于車上人員責任險的賠償范圍。
本院認為，王X甲與某保險公司之間的保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規強制性規定，合法有效，雙方均應按約履行各自義務。
關于爭議焦點問題。本院認為，案外人陳某領從被保險車輛跌落產生的損失不屬于車上人員責任險的賠償范圍。理由：1.涉案機動車綜合商業保險條款第三十八條關于車上人員責任險的保險責任約定：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應當對車上人員承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。本案中，根據王X甲一審提供的證據及陳述，能夠確認陳某領在事故發生時系押車員，而非車輛的駕駛員，故上訴人要求某保險公司按照車上人員責任險（司機）的合同約定對陳某領的損失進行賠償不符合客觀事實，本院不予采納。2.押車員陳某領在從駕駛室拿撬棍時，駕駛員正在辦理貨物驗收簽單，并不在保險車輛內，更沒有實際使用保險車輛，保險車輛亦處于靜止狀態，陳某領不慎從車輛駕駛室摔下受傷，不屬于保險責任范圍內的事故，故陳某領的損失同樣不屬于車上人員責任險（乘客）的賠償范圍。
綜上所述，王X甲的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，判決結論并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費774元，由上訴人王X甲負擔。
本判決為終審判決。
審判長　任　慧
審判員　曹守軍
審判員　周文元
二〇二〇年二月二十七日
書記員　任　燕