国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇07民終4357號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2020-01-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省連云港市海州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：***，江蘇云臺(tái)山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：連云港中祥物流有限公司，住所地江蘇省灌云縣。
法定代表人：徐X，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周XX，江蘇成器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：連云港華菱物流有限公司，住所地江蘇省連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：葉XX，該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人連云港中祥物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱中祥物流公司）、連云港華菱物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱華菱物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2019）蘇0706民初6296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判由華菱物流公司承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤。被上訴人華菱物流公司駕駛員駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)條款責(zé)任免除情形，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人中祥物流公司辯稱，上訴理由不能成立，本案交通事故發(fā)生情形與機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第24條免責(zé)情形并不相同，事故認(rèn)定書明確認(rèn)定張某駕駛車輛發(fā)生刮擦后未察覺駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，而非保險(xiǎn)條款中規(guī)定的未依法采取措施情況下駕車或遺棄車輛離開現(xiàn)場(chǎng)，故不適用該免責(zé)條款。
被上訴人華菱物流公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
中祥物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：支付因交通事故造成的各項(xiàng)損失31455元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月6日3時(shí)，張某駕駛?cè)A菱物流公司所有的蘇Ｇ×××××/蘇Ｇ×××××重型貨車沿G15沈海高速行駛至758公里嵐山收費(fèi)站時(shí)，與顧某駕駛的中祥物流公司所有的蘇Ｇ×××××/蘇Ｇ×××××貨車發(fā)生刮擦后未察覺駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，造成雙方車輛不同程度受損，無人員受傷的交通事故。事故認(rèn)定張某承擔(dān)全部責(zé)任、顧某無責(zé)任。中祥物流公司因本次事故支出施救費(fèi)3000元。經(jīng)中祥物流公司委托，南京陽光智恒保險(xiǎn)公估有限公司連云港市分公司對(duì)蘇Ｇ×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行評(píng)估。2019年5月10日，評(píng)估公司出具評(píng)估意見：蘇Ｇ×××××號(hào)車輛損失金額為27100元（已扣殘值）。中祥物流公司為此支出評(píng)估費(fèi)1355元。后車輛維修，中祥物流公司支出維修費(fèi)27100元。
另查明，蘇Ｇ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元、不計(jì)免賠）。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，其余損失由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)，仍有不足的，由當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)。此次事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定張某承擔(dān)全部責(zé)任，一審法院予以確認(rèn)。蘇Ｇ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，中祥物流公司相關(guān)損失由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付。某保險(xiǎn)公司辯稱事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人的駕駛員駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，符合商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除情形。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)某保險(xiǎn)公司向一審法院提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款規(guī)定的宗旨是為防止發(fā)生交通事故后駕駛員未采取措施逃逸，從而逃避法律懲處或者擴(kuò)大受害人的損失。本案被保險(xiǎn)人駕駛員在車輛夜間發(fā)生刮擦后未察覺駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，且在事故后主動(dòng)去交警部門處理事故，交警部門適用簡(jiǎn)易程序出具事故認(rèn)定書。據(jù)此一審法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人的駕駛員駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為并非逃脫法律責(zé)任，亦未造成中祥物流公司車輛損失的擴(kuò)大，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該辯稱，一審法院不予采納。一審法院對(duì)中祥物流公司的損失核定如下：1、車輛損失27100元；2、評(píng)估費(fèi)1355元；3、施救費(fèi)3000元。上述損失共計(jì)31455元，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，余款29455元在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
一審法院遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付中祥物流公司31455元。案件受理費(fèi)586元，由華菱物流公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司提供機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單，報(bào)案人張某報(bào)案電話151××××3871，報(bào)案時(shí)間2019年5月6日17:05，出險(xiǎn)時(shí)間2019年5月6日16:49，與事故認(rèn)定書載明的事故時(shí)間嚴(yán)重不符，證明張某在事故發(fā)生后沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，駕車離開現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)。
中祥物流公司質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，不認(rèn)可上訴人的證明目的，代抄單是上訴人單方制作，且沒有蓋章，也不能證明事故發(fā)生時(shí)間，更不能證明張某沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、駕車離開。對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定應(yīng)以交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審理查明:一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)該條款，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償應(yīng)滿足以下條件：1、駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)知道事故的發(fā)生；2、駕駛?cè)酥朗鹿拾l(fā)生后，未依法采取措施；3、駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)。本案中，公安機(jī)關(guān)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定張某駕駛車輛發(fā)生刮擦后未察覺駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證實(shí)張某明知事故發(fā)生而駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。因此，一審判決某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)586元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳懷友
審判員　王　霞
審判員　任李艷
二〇二〇年一月八日
法官助理　崔皓然
書記員　顏麗莉