国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）皖08民終125號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省安慶市。
負責人：孫X，該公司總經理。
被上訴人（原審原告）：安慶誠信汽車運輸有限責任公司，住所地安徽省安慶市#綜合樓底層3號門面。
法定代表人：葉X，該公司董事長。
上訴人因與被上訴人安慶誠信汽車運輸有限責任公司（以下簡稱誠信公司）意外傷害保險合同糾紛一案，不服安徽省安慶市迎江區人民法院（2019）皖0802民初1477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回誠信公司的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由誠信公司承擔。事實和理由：一、誠信公司在一審起訴時所確定的案由以及一審法院確定的案由均為意外傷害保險合同糾紛，但本案無論從誠信公司的具體訴訟請求還是依據的事實與理由部分，抑或一審判決裁判的依據，涉案的保險險種明確為機動車車上人員責任保險。機動車車上人員責任保險的保險標的為機動車，而意外傷害保險的保險標的為個人，兩者并不能混為一談。意外傷害保險的保險事故是指被保險人直接發生意外事故，而機動車車上人員責任保險的保險事故是車輛發生意外事故，進而給被保險人等造成損害后果，兩保險險種所約定的保險事故不同，也直接影響著保險人在本案中是否應予承擔保險責任。誠信公司在一審起訴的案由及一審法院確定的案由明顯錯誤，本案的案由應確定為二級案由即保險糾紛。二、本案中誠信公司為證明余萬連系從被保險車輛上摔落受傷，僅提供了兩份證人證言。該兩名證人雖在（2018）皖0803民初2099號案件中做出相應陳述，但陳述內容并不一致且較為模糊，該案的各被告均否認余萬連的受傷情況，同時也無生效文書認定案件事實。因此，一審僅依據兩份存在瑕疵的證人證言徑自認定余萬連在被保險車輛上作業時因意外事故摔下受傷，依據不足。三、雖然保險條款第四條約定了車上人員包括“在被保險機動車車體內或車體上的人員”，但該條款為一般條款，不能作為某保險公司承擔保險責任的合同依據。首先，根據案涉保險單，“每座”的定義當然是指駕駛室和副駕駛室的座位，即保險合同約定的車上人員只能是被保險車輛駕駛室和副駕駛室內的人員，余萬連不屬于“車上人員”范疇，其向某保險公司主張承擔保險責任無合同依據。其次，涉案保險條款第三十八條：“被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡”，明確約定了保險人應承擔保險責任的情形。根據此條款的邏輯順序，系機動車先發生意外事故，車上人員后受傷。余萬連摔倒受傷，屬于意外事故，但并非是被保險車輛發生意外事故。再次，根據保險條款第三十九條之約定，某保險公司系根據被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任，本案中并無任何證據顯示被保險機動車對余萬連受傷負有責任，余萬連受傷與被保險車輛無任何關聯性。
誠信公司未提交書面答辯意見。
誠信公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司賠償車上人員責任險保險金50000元；2.本案的訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：皖ＨXXXXX號大貨車由李聲富、陳宜、吳述濤三人出資購買，于2016年4月10日起掛靠在誠信公司從事運輸。2017年6月7日下午，李聲富駕駛皖ＨXXXXX號大貨車在安慶石化腈綸廠裝貨，余萬連受雇為該車貨物捆綁雨布。在作業過程中，因車輛相關設施插銷松動，架子彈開，余萬連懸空后從車上跌落至地面。2018年8月16日，余萬連以提供勞務者受害責任糾紛為由向安徽省安慶市大觀區人民法院起訴，該院作出（2018）皖0803民初2099號民事判決書，判決車主李聲富、陳宜、吳述濤賠償余萬連各項經濟損失75950.16元。案件上訴至安徽省安慶市中級人民法院，經該院主持調解，該院作出（2019）皖08民終394號民事調解書。調解協議約定，三車主賠償余萬連6萬元。另查明，2017年5月4日誠信公司為皖ＨXXXXX號大貨車在某保險公司投保了每座限額5萬元共2座的車上人員責任險。某保險公司簽發的保單載明“車上人員責任險（乘客）”。《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第四條約定，本保險合同中的車上人員是指發生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。條款第三十八條約定，保險期間內，被保險人或者允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任范圍，依法應當對車上人員承擔的損害賠償，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。第三十九條約定，保險人依據被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應賠償責任。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁機構最終生效的法律文書為準。條款第四十二條第（六）項約定，律師費，未經保險人事先同意的訴訟費、仲裁費，保險人不負賠償責任。訴訟期間，車主李聲富、陳宜、吳述濤與誠信公司簽訂了一份協議，約定誠信公司將本次理賠所得賠款返還給三車主。一審法院認為，本案爭議焦點為：一、誠信公司是否系本案適格主體；二、余萬連是否屬車上人員責任險承保的車上人員；三、本次意外事故是否屬于保險事故。關于爭議焦點一，誠信公司是保險合同的相對方，誠信公司依據保險合同主張權利，主體適格。雖然事故的實際賠償人是李聲富等三車主，但這是基于誠信公司與案涉車輛的掛靠關系，誠信公司與車主對外賠償責任的一種內部安排。且李聲富等三車主認可誠信公司向某保險公司主張權利，誠信公司承諾在理賠后將相關款項返還給實際賠償人，故誠信公司應為本案的適格主體。關于爭議焦點二，根據保險條款第四條約定，車上人員含被保險機動車車體內或車體上的人員。誠信公司投保的是貨運車，并非以載客為營業，根據貨運車的特點，車體內人員或車體上的人員應包含司機及為貨物運輸進行作業進入車體內或車體上的人員。余萬連受雇于車主在車體上進行作業，其身份應當符合保險條款第四條的約定。保單是雙方簽訂保險合同的憑證，但涉及合同雙方具體權利義務關系及對相關語義的解釋，應當以保險條款為準。關于爭議焦點三，貨運車輛的使用，包括裝貨、行駛、卸貨的連續使用過程，而不應僅指車輛的行使狀態。被保險人或其允許的駕駛人在將車輛置于上述過程中均為對車輛的使用。在此過程中余萬連作為作業人員進入車體上，在作業過程中，因車輛裝貨設施插銷松動，架子彈開，發生意外事故，致其摔落受傷，該事故應屬保險事故。關于某保險公司辯稱，余萬連先前起訴賠償時的案由是提供勞務者受害責任糾紛，而非物件致人損害糾紛。余萬連以此主張權利，系表明余萬連受雇于車主對車輛進行裝貨作業，是余萬連與雇主之間的權利義務關系，但并不否定余萬連在作業時車上人員的身份。綜上，對上述格式條款，無論是進行通常解釋，還是有兩種解釋時，應當作出對格式條款提供一方不利的解釋，均能認定余萬連應為保險條款約定的車上人員，所發生意外事故應屬保險事故。關于訴訟費的負擔，根據《中華人民共和國保險法》第六十六條的規定，應遵循約定優先原則。因案涉保險條款已明確約定，未經保險人事先書面同意，不承擔訴訟費用，故本案訴訟費用應由原告負擔。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條第三款、第十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內賠償誠信公司保險金50000元；二、駁回誠信公司其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，減半收取525元，由誠信公司負擔。
本院二審期間，當事人均未提交新證據。二審對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為某保險公司的上訴請求是否具有事實和法律依據。
被保險車輛系貨運車，根據貨運車的特點，車體內人員或車體上的人員應包含司機及為貨物運輸進行作業而進入車體內或車體上的人員。余萬連受雇于車主在車體上進行作業，其身份符合《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第四條：“本保險合同中的車上人員是指發生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員”所約定的車上人員范圍，某保險公司所持的車上人員只能是被保險車輛駕駛室和副駕駛室內的人員，余萬連不屬于“車上人員”范疇的上訴主張，與合同約定相悖，本院不予支持。依據《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第三十八條：“保險期間，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應當對車上人員承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”的約定，“使用被保險機動車過程中”應當包括被保險機動車的動態使用和靜態使用過程中，并非僅指被保險機動車駕駛過程中。余萬連是在被保險車輛裝載完貨物捆綁雨布時從車上跌落至地面，即被保險車輛靜態使用過程中受的傷，屬于保險事故。某保險公司關于案涉事故并非發生在車輛駕駛過程中，不屬于其承擔保險責任范圍的上訴主張，無事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　董華敏
審判員　　査世慶
審判員　　王純兵
二〇二〇年一月十九日
法官助理江遠
書記員畢雅茹