国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）皖08民終162號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2020-01-15

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地安徽省安慶市。
負(fù)責(zé)人：萬XX，該支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：安慶市嘉欣醫(yī)療用品科技股份有限公司，住所地安徽省安慶長江大橋綜合經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)-5地塊。
法定代表人：汪XX，該公司董事長。
上訴人因與被上訴人安慶市嘉欣醫(yī)療用品科技股份有限公司（以下簡稱嘉欣公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省安慶市宜秀區(qū)人民法院（2019）皖0811民初1004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判支持某保險公司的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由嘉欣公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決以某保險公司未提供證據(jù)證明向嘉欣公司送達(dá)保險單、保險費(fèi)發(fā)票為由，認(rèn)定雙方當(dāng)事人未達(dá)成成立財產(chǎn)保險合同的合意，進(jìn)而認(rèn)定雙方之間財產(chǎn)保險合同未成立，如此認(rèn)定顯然與事實(shí)和法律相悖。首先，一審判決將某保險公司在一審中提交的《投保單》定性為要約明顯不當(dāng)。要約是要約人單方向受要約人發(fā)出的意思表示，而涉案《投保單》上不僅有嘉欣公司簽章確認(rèn)，而且在“投保人聲明”部分己明確記載“以此作為訂立保險合同的依據(jù)”，同時通過扮投保人聲明其他部分的記載，雙方當(dāng)事人在該投保單形成之前己就有關(guān)事項進(jìn)行了磋商，另外投保單上也詳細(xì)記載了合同文本中應(yīng)有的條款，最為重要的是，該投保單上有某保險公司業(yè)務(wù)員王娟及核保人員查曉娣簽字同意承保。無論從該《投保單》記載內(nèi)容來看，還是雙方均已在該投保單上簽章（字）確認(rèn)，該《投保單》已明確記載雙方合意的結(jié)果、已具備合同書的形式要件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條之規(guī)定，雙方之間的財產(chǎn)保險合同自該《投保單》簽字時成立并生效。其次，財產(chǎn)保險合同的訂立和生效不僅需遵循《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，同時也要遵循特別法的規(guī)定。《中華人民共和國保險法》第十三條明確規(guī)定“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立”，某保險公司己通過在《投保單》上簽字作出同意承保的意思表示（職務(wù)行為、表見代理），根據(jù)前述法律規(guī)定也應(yīng)作出雙方之間財產(chǎn)保險合同成立的認(rèn)定。再次，縱使一審判決認(rèn)定前述《投保單》屬要約，但某保險公司工作人員前期已將保單正本及保險費(fèi)發(fā)票、保險條款等送至嘉欣公司，只是因直接交付而暫未能舉出書面己送達(dá)證據(jù)，但從嘉欣公司一審答辯及舉證情況看，其己認(rèn)可雙方簽訂了保險合同，其對雙方保險合同成立并生效也無異議，同時也收到財產(chǎn)綜合險條款。另外結(jié)合訂立保險合同的交易習(xí)慣等，己形成保單抄件及開具發(fā)票（發(fā)票信息也為嘉欣公司提供）——根據(jù)庭審情況及《中華人民共和國合同法》第二十六條之規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定作出有效承諾，雙方合同成立并生效。二、一審判決駁回某保險公司請求的另一原因為“如果允許保險人在約定的保險期限屆滿后向被保險人主張保費(fèi)權(quán)利有悖誠實(shí)信用”，同時認(rèn)為某保險公司未提供證據(jù)證明在保險期限內(nèi)主張過保費(fèi)，此論點(diǎn)也明顯無事實(shí)和法律（法理）依據(jù)。首先，若談?wù)\實(shí)信用原則，嘉欣公司在雙方保險合同成立并合法有效情況下，未按合同約定履行支付保費(fèi)義務(wù)，有違誠信原則。其次，保險合同的確屬射幸合同，系被保險人先履行支付保費(fèi)的合同義務(wù)，保險人后承擔(dān)可能的保險責(zé)任的后履行義務(wù)，但因被保險人違約不予支付保費(fèi)之后（可能）不能獲得保險賠付的責(zé)任不應(yīng)歸責(zé)于作為守約方的保險人。再次，若談公平公正原則，那么如果允許被保險人在投保后不支付保費(fèi)、待保險期限屆滿未發(fā)生保險事故則免除其支付保費(fèi)義務(wù)，那么雙方簽訂的保險合同無疑是權(quán)利義務(wù)不對等，對保險人明顯不公，此也將會嚴(yán)重擾亂保險市場，也有違保險的初衷及保險法律法規(guī)的立法本意。
嘉欣公司未提交書面答辯意見。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.嘉欣公司立即支付保險費(fèi)用25739.97元及逾期利息(以25739.97元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利息，自2016年7月1日計算至實(shí)際清償前述費(fèi)用時止)；2.本案的訴訟費(fèi)用由嘉欣公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月11日，嘉欣公司就其固定資產(chǎn)及流動資產(chǎn)向某保險公司提出投保申請，某保險公司經(jīng)審查后同意對其財產(chǎn)進(jìn)行承保，雙方達(dá)成建立財產(chǎn)保險合同關(guān)系的合意，約定保險費(fèi)用共計25739,97元，雙方同時約定了保險費(fèi)的繳納時間為2016年6月30日，同日某保險公司主張已向嘉欣公司出具了保單號為PQXXX01634080000000271的保險單，并于2016年6月20日開具保險費(fèi)發(fā)票，但某保險公司未向法庭提交證據(jù)證明該保險單及保險費(fèi)票據(jù)已經(jīng)送達(dá)嘉欣公司，也未舉證證明某保險公司在保險期間內(nèi)向嘉欣公司主張過保險費(fèi)。一審法院認(rèn)為，合同系雙方當(dāng)事人經(jīng)磋商后所達(dá)成的一致的意思表示。首先，某保險公司提交的嘉欣公司的投保單系其向某保險公司所發(fā)出的要約，根據(jù)合同法理論，要約未被有效撤回之前，受要約人必須作出承諾，且承諾有效到達(dá)，合同方告成立，本案中某保險公司雖提交了保險單，但該證據(jù)僅僅能夠證明某保險公司有承諾的意思表示，并未能夠證明承諾已有效送達(dá)要約人，故某保險公司所主張的保險合同關(guān)系依法尚未成立。保險合同屬于射幸合同，保險事故在約定的保險期間內(nèi)是否發(fā)生具有不確定性，如果允許保險人在約定的保險期間屆滿后向被保險人主張保費(fèi)權(quán)利，無疑賦予了保險人在發(fā)生保險事故的情況下以被保險人未繳納保費(fèi)為由拒絕理賠的選擇權(quán)，有悖誠實(shí)信用。而本案某保險公司未提交證據(jù)證實(shí)其在約定的保險期間內(nèi)曾向嘉欣公司主張過保費(fèi)權(quán)利。綜上，某保險公司提交的證據(jù)不足以證明雙方達(dá)成保險的合意，所以，對某保險公司要求嘉欣公司立即向其支付保險費(fèi)用25739.97元及逾期利息(以25739.97元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利息)的訴訟請求依法不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十五、第二十六、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)444元，減半收取222元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為某保險公司的上訴請求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限”的規(guī)定，保險人若同意承保，應(yīng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，保險人簽發(fā)的保險單或者其他保險憑證視為保險人的承諾，自到達(dá)投保人時保險合同成立并生效。某保險公司雖提交了保險單和保險費(fèi)票據(jù)，但該證據(jù)僅能證明某保險公司有承諾的意思表示，并未能夠證明承諾已有效送達(dá)嘉欣公司，故某保險公司所主張的保險合同關(guān)系尚未成立。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，投保人按照約定交付保險費(fèi)后，保險人始承擔(dān)保險責(zé)任。若允許某保險公司在約定的保險期限屆滿后再向嘉欣公司主張保費(fèi)，則賦予了某保險公司在發(fā)生保險事故時以嘉欣公司未繳納保費(fèi)為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的選擇權(quán)，有違法律規(guī)定。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)444元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　楊再松
審判員　　査世慶
審判員　　王純兵
二〇二〇年一月十五日
法官助理江遠(yuǎn)
書記員畢雅茹