国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀09民終607號 合同糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地滄州市運河區。
統一社會信用代碼：91130900806603XXXX。
負責人：王X，該公司經理。
委托訴訟代理人：李X，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馮XX，男，漢族，住滄州市獻縣。
委托訴訟代理人：李XX，河北秦鏡律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人馮XX合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區人民法院（2019）冀0903民初3292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.請求二審法院依法發回重審或者改判我司少承擔15000元。2.本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、對于車損數額不予認可。車損評估結論過高，車輛殘值評估過低，且鑒定報告僅為車輛損失的預估，鑒定報告中列明的諸多需更換零部件如駕駛室總成，并未達到報廢標準，修理即可。對于被上訴人車輛損失應提供維修發票和清單予以證實。二、訴訟費、鑒定費不屬于保險責任我司不應承擔。綜上，為維護上訴人的合法權益，特向貴院提起上訴，請求依法支持上訴人的上訴請求。
馮XX答辯稱，上訴人的上訴請求及上訴理由沒有事實依據和法律依據，不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
馮XX向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告車輛損失、施救費等82273元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2019年6月8日，郭青望駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××大型汽車，沿新港七號路由西向東行駛至與無名路交口處右轉彎時，由于未讓直行車輛先行，導致其車右側前部與同向遇路口未低速通過的陳兆龍駕駛的車牌號為津Ａ×××××津Ａ×××××大型汽車左側相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經天津港公安局交通警察支隊一大隊認定，郭青望負此次事故的主要責任，陳兆龍負次要責任。本案在審理過程中，經原告申請，一審法院依法委托廣源行保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號車輛車損進行了鑒定，經鑒定，冀Ｊ×××××號車損失為60260元。原告為此支出鑒定費3013元。原告因此次事故并支付拖車費8500元。
另查明，原告馮XX系冀Ｊ×××××號車輛的所有人，該車在被告處投保了限額為181200元的機動車損失險，并不計免賠。本次事故發生在保險期間。
一審法院認為，原告所有的事故車輛在被告處投保，雙方之間形成保險合同關系，該合同系雙方真實意思表示，符合法律規定，一審法院對此予以認定。在保險期間內，原告的車輛發生事故所造成的損失，被告保險公司應對原告合理合法的經濟損失在保險限額內予以賠付。原告因交通事故造成車輛損失60260元，是經具備價格鑒證機構資質的廣源行保險公估有限公司評估認定的，被告辯稱鑒定車損數額過高，但未提供相反證據予以證實其主張，故一審法院對鑒定結論予以認定，被告應按鑒定車損數額予以賠償。原告為此支出鑒定費用3013元，是為確定保險事故的損失程度支付的必要費用，應由被告承擔。對于原告主張的拖車費，為實際發生的必要合理費用，但原告提交的票據中載明包括了冀Ｊ×××××車的拖車費用，應予以扣除，一審法院依法酌定支持拖車費的50%即4250元。本案經調解無效。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七、第六十四條之規定，判決：被告某保險公司賠付原告馮XX各項損失共計67523元（限判決生效后十日內履行完畢）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費928元，由被告某保險公司負擔744元，由原告馮XX負擔184元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，二審經審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。
本院認為，廣源行保險公估有限公司作為社會中介機構，依據一審法院委托對涉案車輛損失進行鑒定，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細列明了事故車輛的損失項目、修理方式、數量、金額及機動車勘驗照片等。上訴人雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據證明該鑒定結論明顯依據不足或鑒定程序嚴重違法，亦未申請鑒定人員出庭作證。故在無其他證據足以推翻該鑒定評估結論的情況下，應將該鑒定結論作為認定案涉車輛損失的依據，一審法院采納廣源行保險公估有限公司的鑒定意見并無不當。
上訴人主張被上訴人未能提供修車發票和維修清單，僅憑被上訴人現有證據不能支持其主張。根據保險法的規定和保險條款的約定，保險人賠償保險金的條件之一是被保險人的財產因保險事故的發生遭受損失，即只要保險事故給被保險人造成了實際損失，保險人就負有按照損失大小賠償保險金的責任。本案中，被保險車輛的損失已經通過評估確定，不管修理與否，該車已遭受損失是一種客觀存在的事實，修理僅僅是恢復受損車輛價值或使用價值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補救措施，即必須有車輛受損的事實存在才會有對之進行修理的必要，受損是修理的前提條件，而不是由修理產生車輛的損失，因此修理與否并不是決定保險人是否賠償的條件，保險人賠償的是被保險標的實際遭受的損失，對上訴人的該主張不予采納。
關于公估費的承擔問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，一審法院委托廣源行保險公估有限公司對案涉車輛損失進行評估，明顯屬于為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，上訴人作為保險人依法應該承擔。
關于訴訟費的承擔問題。本院認為，依據《訴訟費交納辦法》的相關規定，人民法院可以根據案件的具體情況，決定當事人各自負擔的訴訟費用數額，原審將一審案件部分訴訟費判由上訴人負擔并無不妥。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉曉莉
審判員　　穆慶偉
審判員　　張兆陽
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　徐菲菲