国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）蘇06民終314號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地南通市。
負責人：盧XX，總經理。
委托訴訟代理人：錢X，江蘇信陽光律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住如東縣。
委托訴訟代理人：曹X，南通市崇川區時進法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人陳XX財產損失保險合同糾紛一案，不服南通市崇川區人民法院（2019）蘇0602民初4993號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法駁回陳XX的訴訟請求。2.一、二審案件受理費由陳XX負擔。事實和理由：一審法院適用法律錯誤，案涉保險條款明確約定，申請理賠時投保人需提供維修費發票等材料。本案中，陳XX沒有提供維修費發票，一審法院判決支持其訴訟請求錯誤。因僅憑公估報告無法確認案涉車輛是否實際更換了配件，故我司需對案涉車輛進行復勘，以確定該車輛是否根據公估報告中記載的維修項目更換了配件，否則極易引發道德風險。
陳XX辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、案涉車輛在某保險公司處投保了車輛損失險，保險期間內，車輛損失在事故發生的瞬間就已存在。雙方簽訂的保險合同約定，有損失就應當賠償。一審中，我方申請法院委托南京陽光智恒保險公估有限公司南通分公司（以下簡稱智恒公估南通分公司）對案涉車輛損失進行評估，該鑒定程序公平公正、合法有效，應當作為本案的定損依據。二、根據《中華人民共和國物權法》的相關規定，我方對事故車輛進行維修或更換新車均有自主處置權。三、某保險公司認為案涉車輛沒有進行維修，未產生實際損失的理由沒有事實和法律依據。四、案涉車輛投保時年度價值為235368元，本次事故損失137500元（含工時費），且不存在免賠情形，故我方主張121385元損失有理有據。
陳XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付保險理賠款121385元（已扣除工時費16500元）2.判令某保險公司承擔評估鑒定費11000元；2.案件受理費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年7月30日，陳XX將其所有的蘇ＦXXXXX小型轎車在某保險公司處投保了機動車損失險、第三者責任險及不計免賠。機動車損失險保險金額為235368元，機動車第三者責任險保險金額為1000000元，保險期間自2018年8月30日0時起至2019年8月29日24時止。
2019年7月25日11時30分，陳XX駕駛該車由東向西行駛至如東縣長沙鎮人才公寓南門時，所駕車輛與由北向南行駛的案外人馬云云所駕車牌號為蘇ＦXXXXX的小型汽車相碰撞，發生交通事故,事故導致兩車局部受損，馬云云受傷。2019年7月25日，如東縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定陳XX負主要責任，馬云云負次要責任。
事故發生后，陳XX即向某保險公司報險，但此后某保險公司并未就蘇ＦXXXXX號車出具書面定損單。經陳XX申請，法院委托智恒公估南通分公司對蘇ＦXXXXX號車因案涉交通事故造成的損失進行評估，2019年10月25日該公司作出的《公估報告》，采用修復費用加和法進行了價格公估鑒定，公估鑒定結論為，該車實際維修費用(扣除殘值后)為137500元，陳XX為此支付了11000元評估費。
一審法院認為，陳XX為其所有的車輛向某保險公司投保機動車損失險、第三者責任險及不計免賠，某保險公司簽發了保險單，雙方之間形成保險合同關系。涉案事故屬于保險合同約定的責任范圍內的事故，且發生在合同約定的保險期間內，某保險公司對于因保險事故發生造成的車輛損失，應當予以賠償。對于某保險公司的辯稱，陳XX是否對案涉車輛進行維修，是陳XX對其民事權利的自行處分，案涉車輛因交通事故所造成的損失已經實際發生，某保險公司的賠償責任并不因案涉車輛未實際維修、陳XX未提供維修費發票而消滅。此外，智恒公估南通分公司作出的公估報告程序合法、公平公正，蘇ＦXXXXX號車輛因案涉交通事故造成的損失應以公估報告的公估鑒定結論為準，故陳XX主張121385元合法有據，予以支持。
至于陳XX主張的公估費，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故陳XX的該部分訴訟請求，于法有據，予以支持。判決：一、某保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內，一次性支付陳XX保險理賠款121385元。二、某保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內，一次性支付陳XX評估鑒定費11000元。如未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1525元（已減半），由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新的證據。
本院經審理，對一審法院認定的案件基本事實予以確認。
經雙方當事人確認，本案二審爭議焦點為：在案涉車輛未實際修復的情況下，車輛損失應該如何確定某保險公司主張拒賠有無依據。
本院認為，陳XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效。對于被保險車輛在保險期限內發生的保險事故，某保險公司應按照保險合同的約定承擔理賠責任。
案涉交通事故發生后，因某保險公司未對該車輛定損，經陳XX申請，一審法院依法委托智恒公估南通分公司對案涉車輛損失進行評估，該公估程序合法。某保險公司對公估報告中的公估項目不持異議，僅認為公估價格過高，但并未提供任何證據予以證明，一審采信該公估結論依法有據。對于被保險人陳XX而言，案涉交通事故發生后，其車輛損失即實際產生,具體的維修項目亦已確定，因車輛未修理，其主張的保險理賠款中已扣除了工時費，僅包含材料費部分，均是其實際損失，故其主張具有事實及法律依據。而車輛是否實際修復、陳XX能否提供維修費發票并不影響某保險公司保險責任的承擔，對某保險公司相關抗辯，本院不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴主張不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3050元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉　琰
審判員　　張　敏
審判員　　劉麗云
二〇二〇年三月十一日
法官助理　　倪佩佳
書記員　　許筆硯