国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜08民終4269號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-12-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：陜西省米脂縣。
負責人：姜XX，系該公司**。
委托訴訟代理人：薛X，陜西文星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司，住所地：陜西省米脂縣。
法定代表人：艾XX，系該公司**。
委托訴訟代理人：王X，陜西富能律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司財產損失保險合同糾紛一案，不服陜西省米脂縣人民法院（2019）陜0827民初590號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，某保險公司的委托訴訟代理人薛X，被上訴人陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司的委托訴訟代理人王X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求發回重審或依法改判上訴人按照次要責任進行賠付，同時鑒定費、施救費由被上訴人自行承擔。2、由被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：第一，本起交通事故系三車連撞導致2人死亡和三車不同程度損失的交通事故，后經清澗縣交警大隊認定，上訴人承保車輛的駕駛員杜鵬飛承擔此次事故次要責任。但一審法院在認定賠償被上訴人各項損失的費用時，并未按照主次責任進行劃分，而是直接認定由上訴人承擔全部的車輛損失責任，事實上，被上訴人在事故發生后依法應請求主責任方承擔主要賠償責任，故屬于認定事實不請求，證據不足。第二，鑒定程序及結果均不合法，鑒定結論與事實不符，不應作為判決依據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規定》第二十六規定：“當事人申請鑒定經人民法院同意后，由雙方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員，協商不成的，由人民法院指定。”而該鑒定意見系由被上訴人交由陜西宇內律師事務所委托榆林市高新區鎮北價格評估有限公司進行鑒定，同時在鑒定時并未通知上訴人參與鑒定，上訴人對此鑒定概不知情，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定，上訴人有權申請重新鑒定，但一審法院卻以鑒定合法為由未予同意。該份鑒定書內容與事實不符，車輛損失鑒定偏高，而且被上訴人并未提交事故車輛的維修發票、車損零件更換照片等證據，無法確定車輛的損失即為鑒定金額，因此該鑒定文書缺乏公正性、科學性，而一審法院卻徑直認定該份鑒定文書的效力，致使判決不公。第三，鑒定費、施救費、訴訟費認定錯誤。根據《機動車交通事故責任強制保險條款》和《機動車綜合商業保險條款》規定，因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用屬于交強險、商業險責任免除的項目，作為保險公司不負責賠償和墊付，故上訴人不承擔鑒定費、施救費、訴訟費。
陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司答辯稱，關于向有責方追償的問題，因為涉案車輛在上訴人處投保了機動車損失險，故上訴人應當對被上訴人的車輛損失在機動車損失險限額內予以賠付，賠付后可向有責任方追償。關于鑒定意見的問題，鑒定意見系有資質的鑒定機構作出，結果客觀合理，依法應當予以采信。且上訴人在一審中并未提出過重新鑒定，也未提交書面的申請，應當視為自動放棄重新鑒定，應當由上訴人承擔不利后果。鑒定費系為查明案件事實支持的合理費用，應當有上訴人承擔賠償責任。
陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判決被告在保險責任范圍內各賠償原告因交通事故造成的車輛損失116842元、鑒定費3500元、施救費2600元，共計122942元。2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2019年2月26日6時17分，馬正偉駕駛陜KC****/陜K****重型半掛車，沿清澗縣210國道過境線由北向南行駛至242過境線485KM+20M處，與對向駛來由李君升駕駛的晉M****、晉MJ****掛重型半掛車發生碰撞，致使李君升同向后方駛來由杜鵬飛駕駛的陜KD****/陜K****掛重型半掛車與李君升所駕車發生追尾碰撞，造成李君升經醫院搶救無效死亡，及其車上乘員王濤死亡和三車不同程度損失的交通事故。該事故經清澗縣交警大隊認定：杜鵬飛承擔次要責任。原告的陜KD****/陜K****車輛損失經鑒定為116842元、支出鑒定費3500元、施救費2600元。因原告在被告處投保全險，事故發生在保險期內，理應由被告賠償，并由被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認為，原、被告以保單形式簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，合同主體、形式合法，且內容不違反國家法律、行政法規的強制性及效力性規定，依法應確認為有效合同，雙方當事人均應依約履行合同義務。原告主張的車輛損失116842元，是經鑒定后的實際損失，鑒定費3500元、施救費2600元也是事故中支出的必要的合理費用，而原告在事故發生后也沒有因第三者責任而得到賠償，故原告請求應予支持，被告的辯駁意見，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條之規定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十五日內賠償陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司車輛損失費116842元、鑒定費3500元、施救費2600元，共計122942元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2758.84元，減半收取1379.42元，由被告某保險公司負擔。
二審經審理查明，二審中上訴人就涉案事故造成的車輛損失提交說明一份，對涉案車輛一審鑒定意見中認定駕駛總成價格過高，經其核實駕駛室總成68000元較為合理，鑒定意見認定的其他部分換件金額較高，經上訴人核實涉案車輛損失總金額為96000元較為合理。被上訴人對上訴人核定的車輛損失認可。
二審經審理查明的其他事實與一審查明的事實相同，故本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的主要焦點是上訴人是否可以因涉案車輛駕駛員在保險事故中承擔次要責任而免除部分賠償責任、一審依據鑒定意見確定車輛損失是否正確、鑒定費、施救費、訴訟費是否應由上訴人承擔的問題。
上訴人上訴稱被上訴人投保的涉案車輛駕駛員在事故中承擔的是次要責任，一審判決上訴人承擔全部賠償責任錯誤，被上訴人應要求事故的主要責任方承擔賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規定：“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”。本案中，被上訴人在上訴人處購買了機動車損失險，故上訴人應按照保險合同約定向被上訴人賠償保險金。對于因第三者責任造成的損失部分，依據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規定，上訴人自向被上訴人賠償保險金之日起，在賠償范圍內，即依法取得代位求償權。
上訴人上訴稱一審判決所依據的鑒定意見系被上訴人單方委托鑒定機構作出，車輛損失鑒定過高，上訴人有權申請重新鑒定，并且被上訴人未提供事故車輛的維修發票，無法確定車輛損失。經審查，一審中，被上訴人提供陜西宇內律師事務所委托榆林市高新區鎮北價格評估有限公司對涉案車輛的損失的鑒定意見，證明涉案車輛的損失，上訴人在庭審中對該鑒定意見不予認定，并申請重新鑒定，但庭審后上訴人并未提交書面的鑒定申請，應視為上訴人放棄申請重新鑒定。庭審后，上訴人針對于涉案事故的車輛損失與鑒定意見核對，認為車輛損失總金額為96000元較為合理。經與被上訴人核實，被上訴人也認可車輛損失應當按照上訴人認可的金額賠償，故對于車輛損失一審認定有誤，應予糾正，涉案車輛損失應認定為96000元。
上訴人上訴稱鑒定費、施救費、訴訟費不應由其承擔。因鑒定費屬于為確定車輛損失而產生的必要的、合理的支出，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規定，被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用由保險人承擔，上訴人的該上訴理由不能成立。對于施救費，被上訴人提供了清澗縣正興事業有限責任公司出具的施救費發票，結合事故認定書關于事故情況的描述，應當認定被上訴人支出的施救費是為確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，一審判決由上訴人負擔并無不當。對于訴訟費的分擔，《訴訟費交納辦法》明確規定了訴訟費的負擔方，上訴人的該上訴理由不能成立。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立，應予支持；一審判決認定事實部分有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：
一、撤銷陜西省米脂縣人民法院（2019）陜0827民初590號民事判決。
二、上訴人某保險公司于本判決生效之日起十五日內賠償被上訴人陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司車輛損失費96000元、鑒定費3500元、施救費2600元，共計102100元。
三、駁回被上訴人陜西偉華集團有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2758.84元，減半收取1379.42元，由上訴人某保險公司負擔1000元，由被上訴人陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司379.42元。二審案件受理費575元，由上訴人某保險公司負擔500元，被上訴人陜西偉華集團汽車運輸服務有限公司負擔75元。
本判決為終審判決。
審判長　　馮佑賢
審判員　　魏　霞
審判員　　張彩蓮
二〇一九年十二月三十一日
書記員　　艾　聰