国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯11民終55號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2020-02-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地莒縣，統一社會信用代碼91371122565203XXXX。
主要負責人：劉XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：李X，山東辰靜（日照）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，女，漢族，居民，住莒縣。
被上訴人（原審被告）：董XX，男，漢族，居民，住莒縣。
上訴人因與被上訴人李XX、董XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院(2019)魯1122民初3037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成了合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.請求依法改判某保險公司承擔本次事故的次要責任(爭議金額23198.04元)；2.一、二審訴訟費用由李XX、董XX承擔。事實和理由：一審法院判決認定事實不清。原審判決中載明：經李XX方的詢問筆錄及現場照片反映，事故發生的現場道路為中心雙黃線，李XX系橫穿馬路與由東向西行駛的董XX駕駛車輛相撞，相撞位置為機動車道超車道，因此，某保險公司認為李XX駕駛非機動車違法橫穿馬路、拐彎未讓直行系本次事故發生的主要原因。原審在雙方陳述不一致，未向交警部門進行核實事故經過的情況下，僅憑主觀臆斷，就認定某保險公司承擔事故主要責任，按照80%的責任比例賠償屬認定事實不清。
李XX、董XX未作答辯。
李XX向一審法院起訴請求：1.李XX因本次事故產生損失醫療費53996.07元，腰椎固定器費80元，鑒定費1200元，殘疾賠償金79098元（39549元/年×20年×10%），誤工費11918.50元（108.35元/天×110天），護理費2880元（120元/天×24天），住院伙食補助費1200元（50元/天×24天），營養費3300元（30元/天×110天），交通費500元，復印費51元，扣除董XX已墊付的醫療費8603.08元，要求董XX、某保險公司賠償李XX各項損失共計145540.49元；2.訴訟費由董XX、某保險公司承擔。
一審法院經審理認定事實如下：2019年3月21日，莒縣公安局交通警察大隊作出第371122120180001172號道路交通事故證明書，經董XX方的詢問筆錄反映，2018年12月18日10點30分許，董XX駕駛魯Ｌ×××××號牌小型轎車沿著文心東路由東向西行駛，行駛至二中西邊華僑賓館附近時與一輛由北向南橫過馬路的二輪電動車發生碰撞，導致雙方車輛不同程度受損，對方人員受傷的交通事故。經李XX方的詢問筆錄反映，2018年12月18日10點30分許，李XX騎二輪電動車和她同事出去辦事，回來的路上，由東向西行駛至華僑賓館附近時，李XX同事說跟她一起上祥云去買菜，在拐彎時讓一輛白色轎車撞傷，造成車輛受損的道路交通事故。因該事故無現場，現場無監控，雙方陳述不一致，無法認定事故責任，建議當事各方就民事損害賠償問題向當地人民法院提起民事訴訟。
根據李XX提供的兩份住院病歷，其傷后在莒縣中醫醫院住院治療10天，經診斷傷情為多處軟組織傷、腰椎骨折、肺部感染、胰腺占位××變；后在莒縣人民醫院住院治療14天，經診斷傷情為腰椎骨折。對上述事實一審法院均予以認定。
根據李XX提供的醫療費票據，其傷后在莒縣中醫醫院支出醫療費8603.08元，在莒縣人民醫院支出醫療費45392.99元，以上共計支出醫療費53996.07元，對該事實一審法院予以認定。
根據李XX提供的鑒定報告，其因本次事故構成十級傷殘，對該事實一審法院予以認定。
李XX提供日照老百姓大藥房有限公司萬眾店出具的票據一張證實其支出腰椎固定器80元，對該事實一審法院予以認定。
根據李XX提供的鑒定費票據、復印費票據，其因本次事故支出鑒定費1200元、復印費51元，對上述事實一審法院均予以認定。
事故發生后，董XX為李XX墊付醫療費8603.08元，對該事實一審法院予以認定。
董XX系事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型轎車的所有人，該車未投保交強險，在某保險公司投保50萬元商業險含不計免賠一份，事故發生在保險期間內，對上述事實一審法院均予以認定。
根據李XX的申請，一審法院于2019年5月17日作出（2019）魯1122民初3037號民事裁定書，裁定依法查封魯Ｌ×××××號牌小型轎車一輛，查封期限為二年。李XX支出保全費620元。
一審法院認為，董XX、某保險公司承認李XX的訴訟請求部分，不違反法律規定，予以支持。
雙方針對事故經過均未提供相關證據予以證實，導致本案無法確定事故責任，根據優者危險負擔原則，董XX駕駛機動車，其在對事故發生作用力大小、造成損害后果大小方面、危險回避能力方面均明顯高于李XX駕駛的二輪電動車，故一審法院認定董XX承擔事故的主要責任，李XX承擔事故的次要責任。
董XX系事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型轎車的所有人，該車未投保交強險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規定，未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。董XX作為該車的所有人和事故發生時的駕駛人，其首先應在相當于交強險限額范圍內承擔賠償責任。
事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型轎車在某保險公司投保商業險50萬元含不計免賠一份，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規定，同時投保交強險和商業三者險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。故董XX應首先在相當于交強險限額范圍內承擔賠償責任；不足部分，由某保險公司在商業險限額范圍內根據保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由本次事故的侵權人董XX根據其在本次事故中所負的責任予以承擔，根據本案案情，本次事故發生在機動車與非機動車之間，董XX以承擔80%的賠償責任為宜。
李XX因本次事故支出醫療費共計53996.07元，腰椎固定器費80元，董XX、某保險公司均應予賠償。李XX因本次事故構成十級傷殘，其系城鎮居民，其請求殘疾賠償金標準按2018年城鎮居民人均可支配收入39549元計算符合法律規定，予以支持，故對李XX請求的殘疾賠償金79098元（39549元/年×20年×10%）予以支持。李XX因本次事故構成腰椎骨折等傷情，參照《公安部人身損害誤工期、護理期、營養期評定規范》9.1條規定，其請求110天的誤工天數符合其傷情，予以支持，其誤工費標準按照108.35元/天計算符合其實際情況，予以支持，故對李XX請求的誤工費11918.5元（108.35元/天×110天）予以支持。李XX傷后住院治療共計24天，李XX請求護理費、住院伙食補助費均24天計算符合其住院治療情況，予以支持。李XX請求護理費標準按照120元/天、住院伙食補助費標準按照50元/天計算均符合法律規定，均予以支持，故對李XX請求的護理費2880元（120元/天×24天）、住院伙食補助費1200元（50元/天×24天）均予以支持。李XX請求營養費無法律依據，不予支持。李XX請求交通費500元過高，根據其就醫地與住所地的距離及往返次數，一審法院酌定300元。李XX支出的鑒定費系因本次事故產生的合理必要損失，某保險公司在保險限額范圍內應予賠償。
綜上所述，李XX請求有理部分，予以支持。董XX、某保險公司答辯有理部分，予以采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條的規定，一審判決：一、董XX在相當于機動車交通事故責任強制保險賠償范圍及限額內賠償李XX醫療費10000元，殘疾賠償金79098元（39549元/年×20年×10%），殘疾輔助器具費80元，誤工費11918.5元（108.35元/天×110天），護理費2880元（120元/天×24天），交通費300元，共計104276.5元，于判決生效后十日內付清（已給付8603.08元）；二、某保險公司在機動車第三者責任商業保險賠償范圍及限額內賠償李XX各項損失共計37116.86元{[醫療費43996.07元（53996.07元-10000元）+住院伙食補助費1200元（50元/天×24天）+鑒定費1200元]×80%}，于判決生效后十日內付清；三、董XX賠償李XX復印費40.8元（51元×80%），于判決生效后十日內付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。保全費620元，由董XX負擔。案件受理費1605元，由李XX負擔141元，董XX負擔1464元。
二審中，各方當事人均未提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，2018年12月18日10點30分許，董XX駕駛魯Ｌ×××××號牌小型轎車行駛至華僑賓館附近時與騎行二輪電動車的李XX發生碰撞。因雙方對事故發生的經過陳述不一致，且均未提供相關證據予以證實，導致本案無法確定事故責任。因本案系機動車與非機動車發生事故，董XX駕駛機動車在對事故發生作用力、造成損害后果的大小、危險回避能力等方面均明顯高于李XX駕駛的二輪電動車，故一審根據優者危險負擔原則，認定董XX承擔事故的主要責任，李XX承擔事故的次要責任并無不當。某保險公司主張李XX應承擔事故的主要責任，但對此其未提交證據予以證實，對某保險公司的該上訴請求本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費380元，由上訴人某保險公司負擔。
審判長　　卜雪雁
審判員　　苗自富
審判員　　劉麗艷
二〇二〇年二月十九日
書記員　　梁　虹