国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯14民終617號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-03-03

上訴人（原審原告）：楊X，男，漢族，住寧津縣。
委托訴訟代理人：吳XX，山東易安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省德州市德城區。
負責人：孫XX，總經理。
委托訴訟代理人：陳XX，山東中魯律師事務所律師。
上訴人楊X因與被上訴人某保險公司因財產損失保險合同糾紛一案，不服山東省寧津縣人民法院（2019）魯1422民初2495號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。
楊X上訴請求：1、請求撤銷原審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人85400元或發回重審；2、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：首先，一審法院認為上訴人僅向交警報案，沒有報保險出險導致未能對車輛定損，屬認定事實不清。事故發生后，上訴人已向保險公司報案且保險公司已經出險，是保險公司沒有及時定損，錯過了最佳查勘時機，是保險公司的責任。其次，保險公司未及時定損，并一再拖延不給予賠償，若要求上訴人等待保險公司答復或先行司法鑒定程序再修復車輛，顯然加重了上訴人的責任，不符合社會經濟效益，也不符合保險費的立法目的。最后，上訴人與被上訴人一審中共同協商經法院委托山東明信價格評估有限公司對車輛進行評估，報告書中明確載明“接受委托后，評估公司成立了價格評估小組，制定了作業方案，對寧津縣人民法院委托的魯Ｎ×××××斯柯達牌小型轎車進行了現場查勘，并對事故損失價值的相關資料進行了審核確認，”從而出具了涉案車輛損失價值為85400元的報告。可見鑒定機構在鑒定過程中，是經過了現場勘驗、審核確認的嚴格鑒定程序，程序合法、結論客觀公正。一審法院認為鑒定報告程序不當，損失無法確定，上訴人舉證不能，理由過于牽強，判決錯誤。同時對于已經修復的車輛在鑒定時不可能完全拆解，這是不合理不現實的，鑒定機構已經按照相關規定完成對車輛的現場復勘，不能因為鑒定人員沒有參與拆解過程就否認其現場查勘的行為。一審法院對價格鑒定操作規范的適用理解錯誤，認為鑒定程序不當是錯誤的，更不能因此否決鑒定報告認定的車輛損失。綜上，一審法院沒有綜合考慮本案的實際情況，認定事實不清，適用法律錯誤，判決不當，請求二審法院依法公正審理，作出公正裁決，從而維護上訴人的合法權益。
某保險公司答辯稱，被上訴人對本案的事故和車輛投保沒有異議。雙方爭議的焦點以及一審法院判決駁回上訴人起訴是依據上訴人所主張的損失證據不足。雖然一審法院委托了評估機構，但是該機構在整個評估過程中違反有關價格評估的相關規定，并且上訴人將車輛已經先行維修完畢，毀滅證據，造成第二次評估結果與實際損失有較大的出入。不是因為延遲報案的問題，在上訴人理賠過程中有報案，但是理賠過程中有意不與保險公司協商，而是利用目前在交通事故處理和車輛定損過程中的漏洞，利用訴訟獲取利益。一審法官通過庭審，查明不僅是證據呈現的案件事實，因為本案上訴人在事故發生后、在事故處理的過程中有黃牛參與，雖然本案是上訴人主張，但上訴人將車輛轉讓給其他人，實際另有他人，只是他人借用上訴人主張保險理賠。在一審庭審前被上訴人向上訴人電話了解，上訴人已經向被上訴人說明，車輛已經轉賣，理賠與上訴人無關，上訴人只是配合第三人，理賠過程不是上訴人的本意。一審法院得知后向上訴人本人了解，其一直沒有到庭，拒絕出庭說明情況，所以一審法院沒有根據表面的證據，而是根據事實作出的公正判決。對市場上不規范的理賠行為，一審法院認定事實清楚，證據充分，請求駁回上訴，維持原判。
楊X向一審法院起訴請求：1、判令被告支付楊X保險金102315元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2019年1月23日18時12分許，楊X駕駛其所有的魯Ｎ×××××號轎車沿寧東路由北向南行駛至事故地點，與對行掉頭的商某駕駛的三輪電動車相撞，致商某受傷、兩車受損。后經德州市公安局交通警察支隊寧津大隊出具事故認定書，認定楊X和商某承擔事故的同等責任。肇事車輛在某保險公司投保車輛損失險及第三者責任險，且不計免賠，事故發生在保險期間內，因就賠償事宜未達成一致意見，為維護自己的合法權益，原告特具此狀，請求依法裁判。
一審法院認定事實：一、2019年1月23日18時12分許，原告楊X駕駛其所有的魯Ｎ×××××號轎車沿寧東路由北向南行駛至事故地點，與對行掉頭的商某駕駛的三輪電動車相撞，致商某受傷、兩車受損。二、后經德州市公安局交通警察支隊寧津大隊出具事故認定書，認定楊X和商某承擔事故的同等責任。三、肇事車輛在某保險公司投保車輛損失險及第三者責任險，且不計免賠。四、交通事故發生在保險期間內，事故后楊X將所有的魯Ｎ×××××已于2019年4月23日過戶給無棣縣友聯汽車服務有限公司。以上事實有原告提供的交通事故認定書、機動車商業保險單、楊X的駕駛證、行駛證及價格評估報告等證據及當事人的當庭陳述在案佐證。
一審法院認為，原告與被告訂立的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告作為涉訴車輛的被保險人，有權向被告主張權利，但應符合合同約定的條款。涉訴車輛于1月23日發生事故后，原告向交警報案處理，亦未舉證證明向被告報案，被告未能及時對涉訴車輛進行定損。原告在涉訴車輛維修前，亦未作定損處理，涉訴車輛于4月23日前修復完畢，后又將該車輛轉讓給了案外人。原告再次于訴前9月1日單方委托中碩資產評估有限公司出具評估報告車損為101715元，該價格報告評估同時載明依據委托方提供的車輛照片、現場勘驗照片、現場勘驗及市場調查資料。被告對原告提供的評估報告不予認可，后雙方協商經法院委托山東明信價格評估有限公司出具評估報告車損為85400元，該價格報告評估同時聲明“受到本價格評估結果報告中已說明的假設和限制條件的限制。標的車輛已修復，無法確定中碩資產評估有限公司出具的碩價評字（2019）BZCS-2造成評估報告中“車輛損失價值評估明細表”所列損壞部件是否全部更換（或是否全部達到更換標準）”。本院認為綜合該兩份評估報告均是在車輛修復后出具的報告，在無實物鑒定的前提下而出具的報告書，依據《山東省價格鑒證操作規范》第4.3.1之規定：受理委托后，應確定不少于二名價格鑒定人員具體辦理鑒證業務，業務復雜的應由三人以上組成價格鑒證小組。據此規定，現場查勘屬于價格評估的一部分，沒有參與現場查勘屬于程序不當；評估機構工作人員在車輛進行拆解時并不在現場參與和監督，違反了《山東省價格鑒證操作規范》4.4.2規定：進行現場勘察時，價格鑒證人員應做好現場查勘記錄。因價格鑒證人員沒有參與拆解過程，故該價格評估結論不能確保汽車損壞配件與魯Ｎ×××××號小型轎車存在關聯性以及確定實際損失狀況，故該評估報告無法證明涉案車輛的實際損失，其亦未提供其他充分證據予以證實損失。依照《中華人民共和國保險法》第二十一條“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當及時知道保險事故發生的除外。”的規定，原告僅憑提供的證據，屬于證據不足，應當承擔舉證不能和舉證不利的法律后果。故原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：駁回原告楊X的訴訟請求。案件受理費2346元，減半收取計1173元，由原告楊X負擔。
本院二審期間，上訴人提交新證據：證據一涉案車輛維修發票一份，證明涉案車輛在事故后進行維修的費用數額為88000元；證據二中碩資產評估有限公司出具的證明一份，證明其進行評估的車輛照片系維修之前的照片，且該照片提交給山東明信價格評估有限公司，山東明信價格評估有限公司出具的評估報告真實有效。被上訴人對該證據質證為：證據一維修發票系上訴人逾期提交的，一審中上訴人沒有正當理由應該提交而沒有提交，該證據不是新證據，對認定案件事實沒有關系，如果二審法院采納，二審法院應對上訴人逾期舉證進行處理；且該發票的收款單位是無棣縣友聯汽車服務有限公司，一審法院委托的評估報告后面所附的行駛證照片，事故后買下涉案車輛的就是友聯汽車服務有限公司，友聯汽車服務有限公司自己給自己出具的發票沒有證明力。對證據二中碩資產評估有限公司出具的證明有異議，中碩資產評估有限公司多次參與事故的評估，該公司與友聯汽車服務有限公司長期存在業務關系，友聯汽車服務有限公司委托其對車輛損失進行評估，沒有及時交納評估費不符合常理，沒有及時出具評估報告是因為當事人有隱情沒有如實說明。本院對該證據認證如下：對證據一車輛維修發票，系2020年2月24日由友聯汽車服務有限公司補開出具，友聯汽車服務有限公司系涉案車輛的買受人，對該友聯汽車服務有限公司自己補開的發票，不予采信；對證據二中碩資產評估有限公司出具的證明，提交給法院的證明僅有中碩資產評估有限公司的公章，沒有負責人的簽字，對該證據不予采信。
本院對一審查明事實予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合同合法有效。上訴人按照合同約定全額支付保險費用，且涉案車輛在保險期間內發生交通事故，被上訴人對該事故并無異議，被上訴人應當按照合同約定履行賠償義務。事故發生后，上訴人向交警部門報案后報被上訴人出險，被上訴人亦認可該事實。但在被上訴人對車輛進行定損前，上訴人將涉案車輛自行維修并將車輛轉讓他人，致使車輛損失無法確定。上訴人自行委托中碩資產評估有限公司對涉案車輛車損進行鑒定，被上訴人不予認可，故雙方共同協商申請一審法院委托鑒定機構對車損進行鑒定，山東明信價格評估有限公司經一審法院委托鑒定出具評估報告車損為85400元，但該報告同時聲明“受到本價格評估結果報告中已說明的假設和限制條件的限制。標的車輛已修復，無法確定中碩資產評估有限公司出具的碩價評字（2019）BZCS-2造成評估報告中“車輛損失價值評估明細表”所列損壞部件是否全部更換（或是否全部達到更換標準）”。山東明信價格評估有限公司出具的評估報告系在車輛修復后利用中碩資產評估有限公司評估材料作出的鑒定，系在無實物鑒定的前提下而出具的報告書，不能確保車輛損壞配件與涉案車輛存在關聯性以及確定實際損失狀況，故該報告無法有效證明涉案車輛的實際損失，上訴人亦未提供其他有效證據予以證實車損，根據《中華人民共和國保險法》第二十一條規定，上訴人對涉案車輛損失數額的主張證據不足，應承擔舉證不能和舉證不利的后果，對其要求被上訴人按85400元賠償車損的主張，不予支持。
綜上所述，上訴人楊X的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2346元，由上訴人楊X負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年三月三日
法官助理劉立琛
書記員李爽