国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0115民初87684號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區人民法院 2020-01-21

原告：上海萌鴻實業有限公司，住所地上海市奉賢區。
法定代表人：肖XX，總經理。
委托訴訟代理人：張XX，上海峰京律師事務所律師。
被告：甲保險公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區銀城中路XXX號XXX-XXX室。
負責人：劉X，總經理。
委托訴訟代理人：錢X，男。
第三人：北京博車網拍賣有限公司，住所地北京市朝陽區。
法定代表人：呂XX，經理。
委托訴訟代理人：趙X，北京市中永律師事務所律師。
委托訴訟代理人：任XX，女，北京市中永律師事務所工作。
原告上海萌鴻實業有限公司與被告甲保險公司、第三人北京博車網拍賣有限公司財產保險合同糾紛一案，本院于2019年10月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，根據原告的申請，北京博車網拍賣有限公司的訴訟地位由被告變更為第三人。原告上海萌鴻實業有限公司的法定代表人肖XX及原告的委托訴訟代理人張嚴峰、被告甲保險公司的委托訴訟代理人錢X、第三人北京博車網拍賣有限公司的委托訴訟代理人趙X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告上海萌鴻實業有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告甲保險公司向原告賠償事故車輛全損金額人民幣81萬元；2.訴訟費由被告甲保險公司承擔。事實和理由：2019年5月21日11時20分，原告上海萌鴻實業有限公司法定代表人肖XX駕駛原告所有的滬AXXXXX保時捷轎車在上海市浦東新區秀浦路康達路東南約2米處，與案外人汪某駕駛的滬FXXXXX機動車(被告承保)發生碰撞。公安機關認定汪某承擔事故全部責任。雙方對交通事故責任認定無異議。2019年6月20日，原告上海萌鴻實業有限公司(乙方)與被告甲保險公司(甲方)、第三人北京博車網拍賣有限公司(丙方)三方共同簽訂了事故車輛賠償協議書。協議第2條約定：“甲、乙方均同意事故車輛不再修復，事故車輛全損金額為人民幣捌拾壹萬元小寫810,000元進行賠償。乙方同意事故車輛處置權歸丙方所有，丙方處理該殘值的方式為拍賣。”。同日，原告與第三人簽訂了委托拍賣協議，隨后原告配合其辦理了委托拍賣的交接手續。后，原告未獲賠償款。現原告為維護自身權益，特訴至法院，望判決支持原告訴請。
被告甲保險公司辯稱，對車輛全損金額81萬元沒有異議，但原告、被告與第三人之間簽訂了三方協議，該協議明確應由被告與第三人共同賠償81萬元，故應當按照三方協議履行。
第三人北京博車網拍賣有限公司述稱，第三人是拍賣平臺，由于原告委托拍賣的車輛已流拍，根據協議約定，第三人應將車輛交還被告。第三人不應當承擔理賠款的付款義務。
為證明其主張，原告提供如下證據：
證據1、上海市浦東新區道路交通事故民事損害賠償糾紛人民調解委員會人民調解協議書，證明涉案交通事故由汪某承擔全部責任，肖XX無責；
證據2、事故車輛賠償協議書，證明原告、被告與第三人共同簽署該協議，第三人系被告委托，與原告無關；
證據3、委托拍賣協議、委托拍賣車輛交接清單，證明形式上是原告委托拍賣，實質上是被告甲保險公司委托拍賣；
證據4、機動車行駛證、機動車駕駛證，證明肖XX的駕駛資格。
經質證，被告甲保險公司對原告提供的證據1-4均沒有異議。第三人北京博車網拍賣有限公司對原告提供的證據1-4的真實性沒有異議，但認為事故車輛賠償協議約定，車輛殘值轉讓給被告，被告同意理賠81萬元，處理殘值的方式是由第三人進行拍賣，第三人僅是拍賣方。
被告甲保險公司為證明其辯稱，向本院提供如下證據：
證據1、機動車輛保險報案記錄(代抄單)，證明案外人汪某駕駛的滬FXXXXX車輛在被告處投保了商業險，其中三者險的保險金額為100萬元。
經質證，原告對被告甲保險公司提供的證據均沒有異議。第三人對真實性不予認可，認為與本案無關。
第三人為證明其述稱，向本院提供如下證據：
證據1、事故車輛賠償協議書，證明原告、被告和第三人簽署該協議，第2條約定事故車輛全損金額81萬元，第5條約定被告支付原告事故車輛全損金額扣減殘值拍賣金額，第三人受托拍賣，不是買受人，僅為拍賣人；
證據2、委托拍賣協議、委托拍賣車輛手續交接清單、委托拍賣車輛交接清單、授權委托書、肖XX身份證復印件、原告營業執照，證明委托拍賣車輛手續交接清單的付款方式寫明，在拍賣成交后過戶后，第三人才將472,800元支付給原車主；
證據3、博車網系統截屏，證明涉案車輛未達到保留價，故流拍，第三人無須向原告支付款項；
證據4、電子郵件、事故車報價單，證明第三人向被告建議的殘值為472,800元，此為保留價；
證據5、《英大保險與博車網殘值處理戰略合作協議》，證明被告委托第三人進行拍賣的商業協議。
經質證，原告對第三人提供的證據1真實性無異議，原告僅有配合拍賣義務，不能用拍賣來否定車輛所有權的處置；對證據2真實性無異議，拍賣系被告委托；證據3、4系被告與第三人對車輛拍賣的溝通，與原告無涉；對證據5認為與本案無關。被告甲保險公司對第三人提供的證據1、2、3、5均沒有異議，對證據4，認為車輛流拍與被告無關，報價單中載明了車輛底價472,800元，第三人應當支付原告車輛底價472,800元。
經審理查明，滬FXXXXX車在被告處投保了機動車綜合商業保險，保單編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXYD，被保險人為案外人上海舒樂巴士汽車租賃有限公司；使用性質為營業租賃；承保險種為不計免賠率險條款M(覆蓋A,B)、機動車損失保險條款A(保險金額136,407元)、機動車第三者責任保險條款B(保險金額1,000,000元)、機動車交通事故責任強制保險BZ(保險金額122,000元)；保險期間自2019年2月27日至2020年2月26日。
2019年5月21日11時20分，汪某駕駛滬FXXXXX機動車在上海市浦東新區秀浦路康達路東南約2米處與肖XX駕駛的原告所有的滬AXXXXX機動車發生碰擦。經公安認定汪某承擔事故全部責任，肖XX無責。2019年5月22日，經上海市浦東新區道路交通事故民事損害賠償糾紛人民調解委員會調解，汪某與肖XX達成協議明確，滬AXXXXX車損、施救費由汪某承擔。
2019年6月20日，原告(乙方)、被告(甲方)和第三人(丙方)簽訂事故車輛賠償協議書，約定“茲有甲方簽發的編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXYD/XXXXXXXXXXXXXXXXXXXYD號的保險單承保的上海舒樂巴士汽車租賃有限公司車輛：滬FXXXXX于2019年5月21日發生的保險事故，經甲、乙、丙方及被保險人共同協商確定，就此案賠償事宜，自愿達成如下協議：……2.甲、乙方均同意事故車輛不再修復，事故車輛全損金額為人民幣捌拾壹萬元小寫810,000元進行賠償(未扣殘值，含本次事故發生的所有施救、含拆解及停車費用等其他所有費用)。乙方同意事故車輛處置權歸丙方所有，丙方處理該殘值的方式為拍賣。乙方均必須積極配合甲丙將滬AXXXXX車過戶到拍賣公司中標人的名下，并提供一切該車過戶所需材料……。3.殘值價格：由丙方殘值拍賣公司進行網上拍賣為準。4.拍賣完畢經審核與事故車輛有關的所有材料齊全后，由丙支付給乙方殘值款項。5.甲方在接到乙方索賠材料后，經審核無誤后，十五個工作日內支付乙方理賠款為事故車輛全損金額扣減殘值拍賣金額。……”。2019年6月20日，原告與第三人辦理了委托拍賣車輛的相關手續，第三人將滬AXXXXX車在其網站上拍賣，結果為流拍。
本院認為，滬FXXXXX車在被告處投保了機動車第三者責任保險，保險合同成立，被告應依法恪守合同義務。《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案事故發生在保險合同有效期內，滬FXXXXX車駕駛人承擔事故全部責任，故被告應依據保險合同的約定就第三者的損失承擔保險賠償責任。現原告與被告在事故車輛賠償協議書中約定，雙方均同意滬AXXXXX的事故車輛不再修復，并確認車輛損失金額為81萬元進行賠償。該約定系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律規定，應依約履行。故原告要求被告賠償滬AXXXXX車輛損失81萬元，有合同和法律依據，本院予以支持。就被告抗辯稱，該協議書系三方簽訂，故應由被告及第三人向原告共同承擔81萬元的賠償責任。對此，本院認為，首先，第三人并未作出由其承擔車輛損失賠償義務的意思表示，亦未在協議書中對車輛的損失金額予以確認；其次，根據協議的內容看，原、被告確認的車輛損失81萬元已包含車輛殘值的價值，原告獲得損失賠償后，車輛殘值系歸被告所有；第三，協議書中就事故車輛的殘值處置權約定歸第三人，由第三人以拍賣方式代被告進行處置，原告作為車輛所有人，就車輛拍賣提供的是協助義務。至于拍賣處置車輛后第三人錢款的支付等約定，系車輛成功拍賣后，第三人根據協議書的約定代被告履行錢款支付的義務，與本案保險合同關系無涉。現拍賣未成，協議書約定的第三人支付車輛殘值拍賣款的義務并未成就，但流拍的結果并不影響本案被告承擔保險賠償責任。故被告的抗辯意見，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一款之規定，判決如下：
被告甲保險公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告上海萌鴻實業有限公司保險金81萬元。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,825元，減半收取計912.50元，由被告甲保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　丁嫻靜
二〇二〇年一月二十一日
書記員　　王朝輝