国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內(nèi)04民終3350號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2019-09-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：赤峰市新城區(qū)、支七路東毅剛房產(chǎn)綜合辦公樓寫字樓第3層1-301號和第11層1-1101號。
負(fù)責(zé)人：劉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付X，女，住赤峰市寧城縣。
被上訴人（原審原告）：王X1，男，現(xiàn)住赤峰市。
被上訴人（原審被告）：赤峰市公共交通總公司。住所地:赤峰市紅山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X2，經(jīng)理。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人王X1、赤峰市公共交通總公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服赤峰市松山區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0404民初520號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月18日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)停運損失2040元及評估費5000元的賠償責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：事故發(fā)生時，×××號公交車在上訴人處投保了交強險、商業(yè)三者險300000及不計免賠。根據(jù)保險條款第26條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各項間接損失不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第10條規(guī)定，保險事故產(chǎn)生的仲裁或訴訟費用以及其他費用，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。
被上訴人答辯服判。
王X1一審起訴稱，要求二被告賠償原告停運損失8160元(340元×24天)、鑒定費5000元；訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年12月13日14時19分，王艷波駕駛×××號公交車沿赤峰市紅山區(qū)哈達(dá)街由東向西行駛至紅旗大廈東側(cè)處時，與原告王X1駕駛×××號小型出租車沿哈達(dá)街由東向西行駛時相撞，發(fā)生致兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，此次事故王艷波負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。×××號公交車的登記所有人為被告赤峰公共交通總公司，該車在被告某保險公司投保，事故發(fā)生在保險期間。二被告應(yīng)對原告的停運損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審認(rèn)定事實，2018年12月13日14時19分許，王艷波駕駛的×××號公交車沿赤峰市××區(qū)的×××號公交車沿赤峰市××區(qū)由東向西行駛至紅旗大廈東側(cè)處時，與原告王X1駕駛×××號小型出租車沿哈達(dá)街由東向西行駛時相撞，發(fā)生致兩車受損的交通事故。經(jīng)赤峰市公安局交通管理警察支隊一大隊交警部門出具道路交通事故快處快賠協(xié)議書認(rèn)定，此次事故王艷波負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。×××號公交車的登記所有人為被告公交公司，該車在被告某保險公司投保交強險、商業(yè)三者險（限額300000元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告駕駛的×××號小型出租車于2018年12月13日被送至赤峰大成汽車貿(mào)易有限公司修理6天，至2019年1月5日由原告王X1支付修理費3190元后，將車輛提出，該車輛停駛24天。被告某保險公司于2018年12月14日將車輛損失3190元匯入被告公交公司的賬戶中，被告公交公司予以認(rèn)可。原告王X1現(xiàn)已收到車輛修理費3190元。本案審理過程中，經(jīng)原告申請，一審法院依法委托內(nèi)蒙古建盈資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對×××號出租車自2018年12月13日至2019年1月5日計24天的停運損失進(jìn)行評估，該公司出具的評估結(jié)論為，×××號出租車在此24天期間的停運損失為8160元，原告支付評估費5000元；經(jīng)被告某保險公司申請，一審法院依法委托汽車估損師劉永、孫國福對×××號出租車就此次事故該車輛損壞的復(fù)原工期進(jìn)行鑒定，該估損師出具的鑒定結(jié)論為：根據(jù)赤峰大成汽車貿(mào)易有限公司的維修結(jié)算單，核定×××號車輛復(fù)原工期為6天，被告某保險公司支付鑒定費2000元。
一審法院認(rèn)為，原告駕駛的×××號出租車與王艷波駕駛的×××號公交車發(fā)生交通事故屬實，王艷波負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門出具的快處快賠協(xié)議書認(rèn)定足以認(rèn)定，因王艷波駕駛的×××號公交車在被告某保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（限額300000元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因原告主張的合理停運損失在保險限額內(nèi)，應(yīng)由被告某保險公司對原告合理的停運損失進(jìn)行賠付，被告公交公司本案中對原告的合理停運損失不再承擔(dān)責(zé)任。原告請求的24天停運損失8160天，自事故發(fā)生至維修完畢為6天，該6天的停運損失為原告的合理停運損失即2040元（8160元÷24天×6天），應(yīng)由被告某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；車輛修理完畢后，原告未及時付款提車，因此產(chǎn)生的損失屬于原告自行擴(kuò)大的損失，延誤期間18天（2018年12月19日至2019年1月5日）的停運損失6120元（8160元÷24天×6天），應(yīng)由原告自行承擔(dān)；原告主張的評估費5000元，系原告因主張停運損失支付的評估費用，該鑒定結(jié)果能作為停運期間計算每天停運損失的依據(jù)，該費用系原告主張權(quán)利必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”，故該評估費5000元，應(yīng)由被告某保險公司承擔(dān)。被告某保險公司辯稱停運損失屬于間接損失，不予賠付的主張，因《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告某保險公司未提交證據(jù)證明已就格式條款中有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人進(jìn)行了明確說明，故被告某保險公司的抗辯理由不能成立，一審法院不予支持。本案中被告某保險公司對原告停運24天不予認(rèn)可，申請對車輛復(fù)原期進(jìn)行鑒定，支付鑒定費2000元，雖該鑒定結(jié)果為車輛復(fù)原期為6天，但被告某保險公司于2018年12月14日將賠付的車輛修理款給付了被告公交公司，對此事實，被告某保險公司、被告公交公司均予以認(rèn)可，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。”，據(jù)此被告某保險公司應(yīng)及時將賠償款賠償給原告，而不應(yīng)直接賠償給被告公交公司，被告公交公司亦應(yīng)及時將賠償款給付給原告，被告公交公司沒有給付原告賠償款的行為亦是導(dǎo)致原告未及時提車的原因之一，故被告公交公司對被告某保險公司申請對車輛復(fù)原期間進(jìn)行鑒定所支付的鑒定費2000元，應(yīng)由被告公交公司負(fù)擔(dān)；被告某保險公司辯稱的不承擔(dān)訴訟費的主張，于法無據(jù)，一審法院不予支持。一審判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告王X1停運損失費2040元、評估費5000元，合計7040元；二、駁回原告王X1對被告赤峰市公共交通總公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，王X1駕駛的×××號出租車與王艷波駕駛的×××號公交車發(fā)生交通事故的事實清楚，王艷波負(fù)本次事故全部責(zé)任，王艷波駕駛的公交車在上訴人某保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險（限額300000元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。上訴人上訴稱，停運損失屬于間接損失，根據(jù)保險合同約定不應(yīng)由其承擔(dān)保險責(zé)任。對此本院認(rèn)為，停運損失不予賠償屬于免責(zé)條款，上訴人應(yīng)當(dāng)對格式條款的內(nèi)容及含義盡到提示和說明的義務(wù)，現(xiàn)上訴人不能證明其已經(jīng)盡到上述義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，上訴人應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審根據(jù)鑒定結(jié)論及評估結(jié)果認(rèn)定車輛停運損失費并無不當(dāng)。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長郭光宇
審判員黃樹華
審判員姚美竹
二0一九年九月三十日
法官助理張曉雪
書記員魏云彤