国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀01民終335號 財產保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地石家莊市橋西區。
負責人：王X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：柴X，河北冀華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：任XX，漢族，住河北省石家莊市裕華區。
委托訴訟代理人：邱XX，北京市盈科（石家莊）律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人任XX財產保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2019）冀8601民初1188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決依法改判。2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院錯誤認定我公司應該支付其車輛損失的費用。1.本次事故中標的車無責任，同時本次事故中三者車的所有權人為任秀娟，與標的車輛的登記車主為同一人，我公司賠償任XX損失后，無法行使追償權，故我公司不應當承擔全部賠償責任。2.保險合同約定第一受益人，不違反法律規定，應視為合同的一部分，在沒有第一受益人證明的情況下賠償款不能直接支付被上訴人，一審法院不予以認可第一受益人違反合同約定。3.任XX主張車輛損失數額過高，且證據不足。本次事故被上訴人提供了車輛維修發票39024元，但維修發票顯示的金額遠遠超過車輛的實際損失，經上訴人申請由法院委托公估機構對被上訴人的車輛損失進行損失公估報告顯示保險標的的損失金額為34001元，故被上訴人的車輛損失不應當超過34001元。綜上所述，請求二審法院支持我方上訴請求，對于一審法院超出法律規定與合同約定范圍所做判決部分依法改判。
任XX辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
任XX向一審法院起訴請求：一、依法判令某保險公司賠償任XX車損39024元，公估費1200元，以上各項損失共計40224元；二、訴訟費等費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2019年6月16日07時50分，祁貫江駕駛車牌號為冀ＡXXXXX的小型客車，在環口西側約150米藍郡小區院內駛出停車位，撞擊任XX停放的車牌號為冀ＡXXXXX號小型客車，造成兩車受損的交通事故。經認定，當事人祁貫江負事故全部責任，當事人任XX無責任。任XX為其所有的車輛在某保險公司處投保機動車損失險含不計免賠等險種。事故發生在保險期限內。一審法院認為，某保險公司承認任XX在本案中主張的事實，故對任XX主張的事實予以確認。任秀娟與某保險公司簽訂的機動車保險合同是合同雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效，雙方應當按照合同的約定履行權利義務。在保險期間被保險車輛發生交通事故而致損，屬于保險合同所約定的保險責任范圍，某保險公司應當承擔保險賠償責任。任XX作為被保險車輛的實際車主，依法享有保險利益，有權要求某保險公司承擔保險賠償責任。對于某保險公司所提任XX的起訴應該經第一受益人書面同意才能賠付保險金的抗辯意見，一審法院認為，按照《中華人民共和國保險法》第十八條的規定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。在財產保險合同中約定受益人不符合保險法規定，故對于某保險公司的該抗辯意見，法院不予采納。關于任XX的各項訴訟請求，一審法院認為：第一，冀ＡXXXXX號車輛損失，任XX提交了石家莊蒂搏威陸汽車銷售服務有限公司出具的結算單、車輛維修發票、轉賬記錄和單方公估報告各一份，證明任XX實際花費車輛維修費為39024元，某保險公司對此不認可提出重新鑒定，后經一審法院依法委托，雙方協商選定圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告書核定損失金額為34001元。一審法院認為，關于車輛損失，應首先以實際維修費用為賠償依據，本案中任XX提交的結算單、車輛維修發票及轉賬記錄可以證明任XX車輛產生的維修費用并已實際支付，公估報告所確定的數額和實際維修費用相差不大，故某保險公司應當以車輛實際維修的數額即39024元為依據在車輛損失險責任限額內承擔保險賠償責任。某保險公司在賠付任XX之后，依法享有向第三者追償的權利。第二，任XX單方鑒定所產生的公估費用1200元，因該份公估報告未被法院采信作為定案的依據，該費用不屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規定的為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，故對該項訴訟請求不予支持。綜上所述，任XX要求某保險公司賠償車輛損失的訴訟請求，符合法律規定，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十條、第六十四條的規定，判決：一、某保險公司于本判決生效后十日內賠付任XX保險金39024元；二、駁回任XX的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，二審法院審理查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，根據查明事實，涉案車輛登記車主為任秀娟，一審中任秀娟出具證明：涉案車輛車牌號冀ＡXXXXX，發動機號：Ｍ156Ｄ369496，該車輛登記車主為任秀娟，被保險人為任XX，實際車主為任XX，保險權益應歸任XX所有，經確認，同意將保險理賠款支付到任XX名下。故任XX作為涉案車輛的實際車主有權要求某保險公司承擔賠償責任，因涉案車輛在本次事故中無責任，某保險公司在賠付任XX之后，依法享有向第三者追償的權利。對于上訴人所提的第2、3項理由，一審法院已詳細闡述，引據論理充分，本院予以確認，不再贅述。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費804.0元，由某保險公司負擔
本判決為終審判決。
審判長　賈　虹
審判員　李　超
審判員　劉明軍
二〇二〇年一月十九日
法官助理趙亞坤
書記員侯軼凡