国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）渝01民終10668號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2019-12-27

上訴人（原審被告）：朱XX，女，漢族，住重慶市璧山區。
委托訴訟代理人：毛X，女，漢族，住重慶市璧山區。
委托訴訟代理人：張XX，男，漢族，住重慶市沙坪壩區。
上訴人（原審被告）：毛XX，男，漢族，住重慶市璧山區。
委托訴訟代理人：毛X，女，漢族，住重慶市璧山區。
委托訴訟代理人：張XX，男，漢族，住重慶市沙坪壩區。
被上訴人（原審原告）：孫XX，女，漢族，住重慶市璧山區。
委托訴訟代理人：劉XX，重慶睿通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，營業場所重慶市璧山區、附3號及5-1、5-2、5-3、5-4、6-1、6-2、6-3、6-4，統一社會信用代碼91500227K36197XXXX。
負責人：周XX，系公司總經理。
委托訴訟代理人：唐XX，重慶善慶律師事務所律師。
上訴人朱XX、毛XX因與被上訴人孫XX、被上訴人機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市璧山區人民法院（2019）渝0120民初5137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理，于2019年12月11日進行了詢問。上訴人朱XX及上訴人朱XX、毛XX的委托訴訟代理人毛X、張XX、被上訴人孫XX的委托訴訟代理人劉XX、被上訴某保險公司的委托訴訟代理人唐XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
朱XX、毛XX上訴請求：1、一審判決的醫療費、鑒定費等2760.51元由保險公司承擔；2、一審判決的案件受理費509.38元由保險公司承擔；3、朱XX、毛XX已墊付的5000元醫療費由保險公司報銷；4、本案上訴費用由被上訴人承擔。其理由：1、保險公司未盡到對格式條款的提示義務導致上訴人錯誤承擔一審鑒定費、訴訟費。保險公司未向被保險人提供完整的保險合同，保險合同免責條款合同相對人沒有簽字。鑒定費是實現損失多少查明的必要費用，目的是避免保險公司多賠、誤賠，保險公司既享受利益就應承擔義務。2、對非醫保部分免責錯誤。國家基本醫療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性的社會保障制度，涉案保險合同是一份商業性的保障合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫療保險，投保人對加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫療保險，保險公司主張對非醫保用藥不予賠償，有違誠實信用原則，不符合對價的精神。保險公司未提供主合同，無法查清承保范圍，保險公司免除其自身本應承擔的義務，無故加重了被保險人責任，故保險公司應當承擔該部分損失的賠償責任。3、對于我方墊付的費用，基于同一法律實踐，請一并處理，如不能一并處理，請求給予我方對該部分另訴的權利。
孫XX辯稱，上訴人二審的上訴內容并不涉及孫XX，二審中孫XX應是原審原告，不應是被上訴人。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司辯稱：1、根據交強險合同第十條第四項、第十九條的約定，保險公司交強險對一審原告的非醫保費用、訴訟費、鑒定費不承擔賠償責任。2、一審中，我公司舉示了投保單、免責事項告知書、保險資料簽收單、商業險合同條款，被保險人朱XX對上述證據予以認可，對其在上述證據中的簽字沒有異議，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條的規定，證明我司已就商業險中免責事項履行了明確說明義務。被保險人朱XX沒有舉示證據證明我司未履行明確說明義務。按照《機動車綜合商業保險免責事項說明書》第二十六條第六項、第七項的規定，我司商業險對非醫保費用、鑒定費、訴訟費不承擔賠償責任。
孫XX向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告醫療費22,771.39元（住院醫療費21,030.04元、門診費1,741.35元）、住院伙食補助費1,140元、營養費500元、后續醫療費10,000元、殘疾賠償金69,778元、被扶養人生活費7,850.05元（母親4,830.8元、父親3,019.25元）、護理費6,380元、精神損害撫慰金4,000元、交通費500元、誤工費13,104元、鑒定費2,250元、修車費480元，合計123,753.44元；2、判令被告某保險公司首先在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）范圍內予以賠付，并請求精神損害撫慰金在交強險范圍內優先賠償；不足部分，在商業第三者責任保險（以下簡稱商業險）范圍內賠付；仍有不足的，由被告朱XX、毛XX承擔賠償；3、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院審理查明，2019年1月5日16時25分許，被告毛XX駕駛渝Ｃ×××××號小型轎車，從璧山區文風路方向沿金劍路往行政中心方向行駛，當行駛至璧山區紅綠燈右轉彎時，與前方由原告孫XX駕駛的兩輪電動車相撞，造成原告孫XX受傷，兩車受損的道路交通事故。2019年1月6日，重慶市璧山區公安局交通巡邏警察支隊璧城勤務大隊出具的第500227420190000063號《道路交通事故認定書》（簡易程序）認定：被告毛XX此事故負全部責任；原告孫XX無責任。事故發生后，原告被立即送往重慶市璧山區人民醫院住院治療19天后出院。經醫院診斷為：1．右鎖骨粉碎性骨折；2．右側肋骨骨折。出院醫囑為：休息兩月……。2019年4月9日，原告孫XX自行委托重慶法正司法鑒定所對傷殘等級、續醫費、護理時限等鑒定，該所于2019年4月28日作出渝法正［2019］醫鑒字第752號《司法鑒定意見書》鑒定結論為：1．孫XX目前傷殘等級屬十級；2．孫XX后續醫療費用為人民幣10000元（壹萬元）左右；3．孫XX護理時限綜合評定以傷后60日認定為宜。原告孫XX墊付鑒定費2250元。另查明，原告孫XX受傷治療期間，共產生門診費1741.35元，住院治療費21030.04元。被告毛XX支付原告醫療費5000元，被告某保險公司支付原告醫療費10000元。再查明，涉案渝Ｃ×××××號小型轎車登記車主為被告朱XX，事故發生時由被告毛XX駕駛。被告毛XX與被告朱XX系夫妻關系。涉案渝Ｃ×××××號小型轎車在被告某保險公司處投保有交強險和商業險（保額100萬元，購買有不計免賠），事故發生在保險期內。還查明，原告孫XX于2011年8月26日取得位于璧山區房屋產權證書，并實際居住在此。還查明，原告孫XX的被扶養人有父親孫文忠（1941年2月3日出生）、母親肖期成（1946年10月26日出生）。孫文忠、肖期成共生育子女4人，每月領取農村養老保險金125元。還查明，在庭審中，原告認可續醫費為8000元。經被告某保險公司申請，原、被告選擇重慶市正鼎司法鑒定所對非醫保費用金額及非醫保用藥的替代用藥費用金額進行文證審查。該所于2019年9月18日作出重正司鑒所［2019］臨鑒字第310號《文證審查意見書》結論為：被鑒定人孫XX的醫療費清單中，非醫保報銷費用為壹萬壹仟貳佰柒拾圓伍角壹分（￥11270.51）；其中非醫保用藥的替代用藥費用為伍仟柒佰陸拾元整（￥5760.00）。被告某保險公司墊付鑒定費1400元（未提交發票），并表示該費用由其承擔。還查明，2019年3月1日，重慶市璧山區齊力家政服務有限公司出具《工作證明》一份，載明原告孫XX從2011年起至今在該公司從事家政服務一職，平均月工資為3500元（現金發放）。事故發生后，原告無法繼續工作，未發放工資。還查明，2019年6月24日，璧山區段七摩托車維修部出具《收據》一份，證明原告孫XX為維修事故摩托車支付維修費480元。還查明，被告某保險公司提交的不承擔非醫保用藥、訴訟費等免責事項說明書，已明確告知投保人，被告朱XX簽字并確認。一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車依法投保交強險，賠償責任屬于交強險責任范圍內的，由保險公司直接承擔賠償責任，超出部分或不屬于交強險責任范圍部分由機動車方根據法律規定承擔賠償責任。同時投保交強險和商業險的機動車發生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人根據法律規定予以賠償。因被告毛XX的侵權行為，致使原告孫XX受傷，且本案事故責任經重慶市璧山區公安局交通巡邏警察支隊璧城勤務大隊認定，被告毛XX負全部責任，原告孫XX無責任，故被告毛XX應承擔賠償責任。同時，本次事故發生在被告毛XX與被告朱XX夫妻關系存續期間，涉案車輛系夫妻共同財產，被告朱XX系車輛的登記車主而具有運行支配權，且也在日常生活中獲得了相應利益。因此，被告朱XX應對原告孫XX的損害承擔賠償責任。涉案車輛在被告某保險公司投保有交強險和商業險，事故發生在保險期內。綜上，被告某保險公司應在交強險范圍內承擔賠償責任，超出部分在商業險范圍內承擔賠償責任，仍有不足的由被告毛XX與被告朱XX承擔。被告毛XX與被告朱XX雖對原告傷殘等級有異議，但未申請重新鑒定，也未提供相應證據證明，故重慶法正司法鑒定所對原告作出十級傷殘的鑒定意見，一審法院予以采信。雖被告毛XX與被告朱XX認為被告某保險公司就非醫保用藥、訴訟費等免責事項未明確告知，但根據被告某保險公司提交的投保聲明顯示其已明確告知投保人，被告朱XX也再次抄寫并簽字確認。因此，被告某保險公司關于非醫保用藥、訴訟費等免責事項，一審法院予以采信。重新鑒定費1140元，因被告某保險公司自愿墊付，一審法院予以確認。因原告受傷治療期間產生的生門診費1741.35元，住院治療費21030.04元，經票據審查，一審法院予以確認；原告主張的住院伙食補助費1140元（60元／天×19天），符合本地生活水平，一審法院予以支持；原告主張的營養費，因無醫囑或鑒定意見確需加強營養，一審法院不予支持；因在庭審中，原告認可續醫費8000元，一審法院予以確認；因被告對原告的傷殘賠償按城鎮標準計算無異議，根據傷殘等級原告主張的殘疾賠償金69778元（34889元／年×20年×10%），符合本地經濟水平，一審法院予以支持；因原告的被扶養人每月已領取農村養老保險金125元，根據扶養義務人人數、被扶養人年齡等，一審法院支持被扶養人孫文忠生活費為2831.75元［（24154元／年-125元／月×12月）×5年×10%÷4］、被扶養人肖期成生活費為4530.8元［（24154元／年-125元／月×12月）×8年×10%÷4］；因被告認可原告的護理時限為60日，但原告未對出院后的護理依賴程度進行鑒定，根據原告住院天數及本地生活、經濟水平，一審法院支持住院期間護理費按120元／天計算、出院后按60元／天計算，即原告的護理費為4740元［120元／天×19天＋60元／天×（60天-19天）］；原告主張的精神損害撫慰金4000元，明顯過高，根據原告傷殘等級及被告認可的3000元，一審法院支持3000元；原告主張的交通費500元，雖未提交相應票據予以佐證，且被告僅認可200元，但根據原告住院天數及距離遠近，一審法院支持300元；雖原告提供了《工作證明》，但未提供其他證據佐證其具體的持續誤工天數及工資標準，根據鑒定意見及本地經濟水平，一審法院確認原告誤工期為定殘前一日，誤工期間工資按100元／天計算。因此，原告主張的誤工費，一審法院支持11200元（100元／天×112天）；原告主張的鑒定費2250元，系原告主張權利而產生的必要費用，一審法院予以支持；原告主張的車輛維修費480元，被告無異議，一審法院予以支持。因此，原告孫XX因本案交通事故造成的各項損失為：1、醫療費22771.39元；2、后續醫療費8000元；3、住院伙食補助費1140元；4、殘疾賠償金69778元；5、被扶養人生活費7362.55元；6、護理費4740元；7、精神損害撫慰金3000元；8、交通費300元；9、誤工費11200元；10、鑒定費2250元；11、車輛維修費480元，合計131021.94元（未扣除被告已支付金額）。醫療費中，非醫保用藥金額為5510.51元（11270.51元-5760元）。被告某保險公司在交強險醫療費項下賠償原告10000元（已預付），在殘疾賠償金項下賠償原告96380.55元，在財產損害項下賠償原告車輛維修費480元；在商業險范圍內扣除5510.51元非醫保用藥后，賠償原告其他損失16400.88元。剩余醫療費、鑒定費等7760.51元，扣除被告毛XX已支付原告的5000元后，被告毛XX、朱XX應賠償原告2760.51元。綜上所述，本案事實清楚，原告提交的證據充分，對于原告提出的訴訟請求一審法院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院＜關于民事訴訟證據的若干規定＞》第二條的規定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后七日內在交強險和商業險范圍內賠付原告孫XX各項損失等共計113261.43元；二、被告毛XX、朱XX于本判決生效后七日內賠償原告孫XX醫療費、鑒定費等2760.51元；三、駁回原告孫XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費509.38元，由被告毛XX、朱XX負擔（此款原告已墊交，由被告毛XX、朱XX隨案款一并給付原告）。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本案二審審理查明的案件事實與一審審理查明事實相同。
本院認為，關于某保險公司是否向投保人朱XX履行提示說明義務的問題。一審中，某保險公司舉示了投保單、免責事項告知收、保險資料簽收單、商業保險合同條款，上述資料顯示，投保單上有朱XX簽名，投保人聲明載明“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保單險種所適用的條款，并對其中免除保險責任的條款（包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容及其法律后果向本人明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，本人自愿投保上述險種，本人確認收到條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》，保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果。”保險合同相關資料簽收單上也有朱XX簽名。一審中，朱XX對上述資料的真實性予以確認，只是認為購買時未告之相關事項，二審中，朱XX否認上述資料中的簽名的真實性，但不愿申請筆跡鑒定，應當承擔不利法律后果，本院對上述證據予以采信。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》（二）第十一條規定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。第十三條規定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關法律文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務，但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外。由此可見，本案中應當認定某保險公司向投保人朱XX履行了提示和說明義務。某保險公司根據《機動車綜合商業保險條款》第二十六條第一款第（七）項的約定拒絕賠償鑒定費并表示不應承擔本案訴訟費用，經查，該條約定只是針對律師費、未經保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費作出的約定，沒有對鑒定費作出約定，故一審判決確定某保險公司不承擔鑒定費錯誤，本院予以糾正，鑒定費2250元應由某保險公司負擔。一審法院判決本案一審訴訟費509.38元由朱XX、毛XX負擔符合上述保險條款的約定，應予維持。關于非醫保用藥應由誰承擔的問題。本案中，朱XX已向某保險公司投保了交強險，交強險系國家為保障交通事故受害人得到基本賠償的強制保險，醫療費用賠償限額為1萬元，該賠償限額與商業保險中醫療費的賠償限額在性質上有所不同，不宜區分醫保用藥和非醫保用藥，而孫XX超出醫保用藥的部分經醫保內用藥替代后的金額為5510.51元，交強險醫療費賠償限額已經足以賠償，故在本案中區分醫保用藥和非醫保用藥失去了意義，故上述醫療費5510.51元應由某保險公司賠償，一審判決的該項內容本院予以糾正。綜上，某保險公司應在交強險和商業三者險賠償限額內賠償孫XX各項損失131021.94元，扣除其已支付交強險醫療費賠償限額1萬元，實際支付121021.94元，扣除朱XX、毛XX代為支付的5000元，實際最終支付孫XX116021.94元。根據訴訟經濟原則，由某保險公司向朱XX支付5000元。
綜上所述，朱XX、毛XX的上訴請求部分成立，一審判決部分事實認定錯誤，部分適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷重慶市璧山區人民法院（2019）渝0120民初5137號民事判決；
二、由某保險公司在本判決生效后七日內在交強險和商業險范圍內賠償孫XX各項損失共計116021.94元；
三、由某保險公司在本判決生效后七日內支付朱XX5000元；
四、駁回孫XX的其他訴訟請求。
一審案件受理費509.83元，由朱XX、毛XX負擔（此款已由孫XX預交，限朱XX、毛XX在本判決生效后七日內直接支付給孫XX）。二審案件受理費400元，由上訴人朱XX、毛XX負擔100元，某保險公司負擔300元（此款已由朱XX、毛XX預交，某保險公司在支付朱XX款項時直接支付給朱XX）。
本判決為終審判決。
審判長　　鄭　澤
審判員　　師玉婷
審判員　　閆信良
二〇一九年十二月二十七日
法官助理　　江滿意
書記員　　程　容