国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇12民終3430號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2020-03-03

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地泰州市。
負責人：王X甲，公司總經理。
委托訴訟代理人：王X乙，江蘇訟之道律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住泰州醫藥高新技術產業開發區。
委托訴訟代理人：洪XX，江蘇律友律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳X，江蘇律友律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人李XX財產損失保險合同糾紛一案，不服泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院（2019）蘇1291民初394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月21日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判或發回重審；訴訟費由李XX承擔。事實和理由：1.對一審的評估報告有異議。我司對評估機構認定的配件價格過高不予認可，在評估報告中未明確新配件的品質，僅是依據公開市場價值，沒有交代評估價格的具體來源；2.一審法院沒有審查案涉車輛的維修情況，我司要求對案涉車輛進行復勘，復勘修理完畢的車輛才能確定新配件的實際使用數量、更換情況。綜上，我司認為填補損害、禁止獲利是我國保險法的重要原則，保險法確定這一原則的目的一是保護被保險人，使其因保險事故受到的損失獲得充分補償，從而達到規避風險的投保初衷；二是將被保險人獲賠的保險金額限定在實際損失的范圍之內，阻卻被保險人因為投保而獲得額外利益，從而更好地保護保險人和其他廣大被保險人的合法權益。
李XX答辯稱，一審判決事實查明清楚，適用法律正確。我認為評估報告是經過雙方共同委托的，有鑒定資質的評估機構作出的，評估結論公平合理，其價格并非過高，符合市場規定。車輛現在已經實際維修，我可以配合保險公司對車輛進行復勘。
李XX向一審法院起訴請求：1.某保險公司賠償我車輛損失89500元；2.某保險公司承擔案件訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年8月11日14時44分左右，李XX駕駛其本人所有的蘇Ｍ×××××轎車沿藥城大道由西向東行駛至藥城大道鼓樓路口時，與戚福祥駕駛的車牌號為蘇Ｍ×××××重型貨車發生交通事故，致兩車受損，無人受傷。此次事故經交警部門認定，李XX負事故全部責任，戚福祥無責任。另查，李XX系蘇Ｍ×××××轎車的所有人，其為該車在保險公司投保了車損險（保險金額87634元），本案事故發生在保險期間。2018年10月6日，李XX委托泰州正衡保險理賠評估鑒定咨詢有限公司對事故車輛損失價格評估，因某保險公司不認可，申請重新鑒定。經一審法院委托，泰州騰龍汽車銷售有限公司于2019年7月3日出具鑒定評估報告，認定本案交通事故中蘇Ｍ×××××轎車的車輛損失為80489元。案件審理過程中，經某保險公司申請，鑒定人到庭接受了質詢。
一審法院認為，李XX與某保險公司之間訂立的保險合同系雙方真實意思表示，其內容不違反法律法規的強制性規定，雙方的保險合同依法成立并生效，李XX與某保險公司均應當按照保險合同的約定及保險法的規定享受權利、履行義務。李XX提交的鑒定評估報告系專業的鑒定機構所制作，保險公司雖對鑒定評估報告書的關聯性存有異議，但未提交證據予以證明，且經某保險公司申請，鑒定人到庭接受了質詢，結合鑒定人的意見，一審對鑒定評估報告書的關聯性予以確認，并將其作為本案定案的依據。李XX的車輛維修費損失80489元有鑒定評估報告書及發票為證，予以確認，保險公司應在車損險范圍內予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條規定，判決：某保險公司于判決生效之日起三十日內向李XX支付車損保險金80489元。如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付上述款項的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2038元，由某保險公司負擔（該費用李XX已墊付，某保險公司于判決生效之日起三十日內一并給付李XX）。
二審中，人保泰州分公司提交一份定損項目清單，證明評估報告的評估價格不合理，不應當作為定案的依據。且要求對維修完畢的車輛進行復勘，并要求李XX提供修理清單、配件的進貨清單以及打款記錄。
李XX認為對該證據形式上的真實性予以認可，但這是保險公司單方出具的，應當以一審的評估報告為準。關于修理清單，一審中已經提交，并開具修理費發票。至于人保泰州分公司要求提供打款記錄、進貨清單，認為與本案無關。
本院認為，人保泰州分公司提交的定損清單系其單方制作，不能推翻一審的評估報告。至于人保泰州分公司要求李XX提供打款記錄、進貨清單等，因一審時李XX已經提交了維修清單及維修發票，故對其現提出的內容本院不予采納。
經審理，本院對一審法院查明的事實予以確認。
本案二審爭議焦點為：一審評估報告能否作為確認損失的依據。
本院認為，經一審法院委托，泰州騰龍汽車銷售有限公司對涉案車輛的損失進行鑒定，并出具了評估報告。該公司具有估損資質，且評估報告上載明“根據評估目的，采用公開市場價值標準確定的客觀合理的價格”。現某保險公司認為車輛實際損失的價格低于評估價值并未提交證據加以證明，且鑒定人一審亦到庭接受雙方當事人的質詢，故根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十一條之規定，對該機構出具的評估報告本院予以采信。一審將該評估報告作為定損依據并無不當。
在事故發生后，人保泰州分公司已經進行了現場勘驗，其對車輛受損的情況應當是知曉的。現其對新配件的實際使用數量、更換情況提出異議并要求復勘，李XX亦同意。而在本院指定的期限內人保泰州分公司未提交復勘結果的情況說明以及對異議部分亦未提交證據加以證明，故對其提出的該部分上訴請求，本院不予采信。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費2038元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇二〇年三月三日
書記員　　徐莉昀