国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）豫14民終219號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-03-02

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地商丘市。負責(zé)人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，河南浩君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武XX，男，漢族，住河南省永城市。
委托訴訟代理人：張XX，河南正劍律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人武XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初10012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：案涉交通事故肇事車輛駕駛?cè)岁愊蚯霸谑鹿拾l(fā)生時不具備從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)險合同，駕駛營運性機動車無交通運輸管理部門合法的認可證或其他必備證書，保險人不承擔(dān)保險責(zé)。另外一審法院認為上訴人對車輛損失已經(jīng)定損是錯誤的，被上訴人提交的車輛損失情況確認書并非是上訴人定損單，該確認書并未有雙方簽字蓋章，僅是上訴人內(nèi)部對事故車輛進行的先期評價，不能作為認定車輛損失的依據(jù)。
吳振宇辯稱，事故發(fā)生后交警大隊對事故責(zé)任有明確認定，交通安全法，保險法均規(guī)定保險公司對事故損失應(yīng)當(dāng)賠償，保險通用條款不能免除賠付責(zé)任。一審中被上訴人提交的證據(jù)能夠證明損失事實。
吳振宇向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司賠償車損費共計17000元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年10月2日5時32分，陳向前駕駛豫Ｎ×××××號重型半掛牽引車行駛至河南省××××南站立交橋與王新亮駕駛的豫Ｈ×××××號小型轎車發(fā)生追尾，造成兩車受損。經(jīng)修武縣公安交通警察大隊認定，陳向前負事故全部責(zé)任，王新亮無責(zé)任。武XX支出施救費700元，吊車費1500元。豫Ｎ×××××號重型半掛牽引車登記在永城市隆洲物流有限公司名下，武XX系實際所有人，該車在某保險公司投保交強險、商業(yè)三者險、機動車損失險（商業(yè)險保險限額為100萬元，機動車損失險保險限額為254508.8元，附加不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間。2019年12月12日，豫Ｎ×××××號重型半掛牽引車車輛損失經(jīng)某保險公司評估損失為4800元。豫Ｈ×××××號小型轎車車輛損失經(jīng)某保險公司評估損失為11608.60元，武XX將修車款11608.60元已經(jīng)支付給案外人王新亮。一審法院認為，關(guān)于某保險公司商業(yè)險是否免賠的問題。保險公司作為保險人，其對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)是法定義務(wù)，不僅要提示投保人注意，還要對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及后果作出完整的解釋，以使投保人明確該條款的真實含義和法律后果。否則不能認定保險人對投保人已對免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)，免責(zé)條款不具備約束力，繼而亦不能免除保險人商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。本案中，某保險公司并無證據(jù)證明對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及后果作出完整的解釋，以使投保人明確該條款的真實含義和法律后果，亦無法認定保險人履行了明確說明義務(wù)，故某保險公司觀點不能成立，該院不予采納。判決：被告某保險公司給付武XX車輛損失費4800元、三者財產(chǎn)損失費11608.60元，共計16408.6元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明事實與一審法院一致，對一審法院查明事實依法予以確認。
本院認為，關(guān)于肇事司機從業(yè)資格證問題，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，并不能證明上訴人已就該免責(zé)條款盡到了說明義務(wù)。該說明義務(wù)要求上訴人除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，以使投保人明確保險條款的真實含義和法律后果，否則該條款不發(fā)生法律效力。且上訴人承保車輛駕駛員是否有從業(yè)資格證與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明無從業(yè)資格證顯著增加了承保車輛運行的危險程度，故對上訴人關(guān)于本案肇事司機陳向前無道路運輸從業(yè)資格證書而不予理賠的上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人出具的車輛損失情況確認書能否作為確定損失依據(jù)的問題，本案事故發(fā)生后，被上訴人及時報險，上訴人派員辦理理賠事宜，2019年12月12日，豫Ｎ×××××號重型半掛牽引車車輛損失經(jīng)被上訴人某保險公司評估損失為4800元。豫Ｈ×××××號小型轎車車輛損失經(jīng)某保險公司評估損失為11608.60元，對此分別作出了“機動車保險車輛損失情況確認書”、“機動車保險車輛損失情況確認書零部件更換項目清單”，并分別加蓋有理賠專用章，系上訴人對被上訴人案涉事故損失的確認，且與被上訴人支付王新亮賠償款“收條”相互印證，能夠證明被上訴人在案涉事故中受損數(shù)額，一審法院據(jù)此判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)損失并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費226元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　徐亞超
審判員　　李　強
審判員　　陳光應(yīng)
二〇二〇年三月二日
書記員　　馮芬芬