国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯09民終275號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 泰安市中級人民法院 2020-02-26

上訴人（原審原告）：東平恒昌汽車運輸有限公司，住所地山東省泰安市東平縣東平街道辦事處閆村社區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯XX，東平縣東平第一法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省泰安市岱岳區(qū)，長城西路以東國貿(mào)大廈1層和6層。
負(fù)責(zé)人：宋XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚XX，男，該公司工作人員。
上訴人東平恒昌汽車運輸有限公司因與被上訴人某保險公司責(zé)任保險合同糾紛一案，不服山東省東平縣人民法院（2019）魯0923民初1185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東平恒昌汽車運輸有限公司上訴請求：1．對原審判決依法予以改判，判令被上訴人依法在機(jī)動車交通事故商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償上訴人21，100元；2.二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、本案中保險免責(zé)條款約定的實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車不得牽引掛車不屬于行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。公安部《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》屬于部門規(guī)章，不屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。《道路交通安全法實施條例》屬于行政法規(guī)，規(guī)定了機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車，但該規(guī)定應(yīng)指在初次申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的實習(xí)期內(nèi)，并不包括增駕實習(xí)期。本案李振東早在8年前就初次領(lǐng)取了駕駛證，事發(fā)時其在A2增駕車型后的實習(xí)期，其并非不具備駕駛資格而不能駕駛涉案車輛。既然公安交通管理部門向駕駛?cè)祟C發(fā)了準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動車駕駛證，說明駕駛?cè)艘呀?jīng)取得駕駛與A2準(zhǔn)駕車型相符車輛的資格。駕駛?cè)嗽谠鲴{實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車僅是違反了部門規(guī)章，其后果是受到行政處罰，如僅以此作為免責(zé)事由則變相減輕了保險人的責(zé)任，對被保險人明顯不公平。二、一審法院以上訴人駕駛員的駕駛證在增駕實習(xí)期為由，判令上訴人在機(jī)動車道路交通事故強(qiáng)制險限額外承擔(dān)賠償責(zé)任不合理，適用法律錯誤。因《道路交通安全法實施條例》和《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對實習(xí)期有不同的規(guī)定，導(dǎo)致在現(xiàn)實生活中對實習(xí)期的理解存在歧義，對此保險公司應(yīng)履行明確說明義務(wù)。但在本案中，保險公司未履行該義務(wù)，因此相應(yīng)的免責(zé)條款無效。三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，保險合同訂立時，保險人應(yīng)對免責(zé)條款以書面或者口頭的形式向被保險人作出解釋。因“實習(xí)期”的現(xiàn)行規(guī)定存在不一致，故對保險條款的理解易產(chǎn)生歧義，因此保險人在訂立合同時的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)更加明確和詳盡。但保險公司未對免責(zé)條款予以明確提示、說明和解釋，因此相應(yīng)的免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為無效，保險公司的免責(zé)理由不成立。四、根據(jù)保險法的不利解釋原則，對于保險合同格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，有關(guān)實習(xí)期的免責(zé)條款系保險公司預(yù)先擬定，未經(jīng)投保人、被保險人協(xié)商合意的格式條款。對于“實習(xí)期”的理解依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定存在爭議，即使該條款對合同雙方具有法律效力，保險公司無證據(jù)證明已將條款中的“實習(xí)期”的含義明確告知投保人，對該條款的理解應(yīng)作出有利于被保險人的解釋，即將“實習(xí)期”理解為“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月”為宜。綜上所述，涉案合同的免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為無效，被上訴人應(yīng)在商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險公司辯稱，《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》是公安部根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例等制定并實施的，是對駕駛證申領(lǐng)及使用進(jìn)行的更為詳細(xì)的說明，兩者并不存在矛盾。上訴人所謂對實習(xí)期的不同規(guī)定，是對相關(guān)規(guī)定的曲解。根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，機(jī)動車駕駛證的申領(lǐng)、使用以及其他道路交通安全法等規(guī)定，是每個駕駛員必備的常識，該事故中的駕駛員在應(yīng)該知曉的情況下依然在實習(xí)期內(nèi)違規(guī)駕駛牽引掛車，以致同日內(nèi)連續(xù)發(fā)生兩次交通事故，是對法律法規(guī)的挑釁。答辯人已提交了由被保險人認(rèn)可蓋章的投保單及告知書，已充分盡到如實告知義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》中的約定，駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。因此，請求依法駁回上訴人的請求，訴訟費用由上訴人承擔(dān)。
東平恒昌汽車運輸有限公司向一審法院起訴請求:1.判令被告支付保險金20，100元；2.本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年2月6日，原告東平恒昌汽車運輸有限公司在被告某保險公司處為其所有的魯ＪXXXXX解放CAXXX6P2K15T1E5A80牽引車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車商業(yè)保險。2月12日，原告在投保人聲明簽章處蓋章，內(nèi)容為：“保險人已通過上述書面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。本人自愿投保上述險種。尊敬的客戶，為了充分保障您的權(quán)益，請您將以下黑體字內(nèi)容，在方格內(nèi)進(jìn)行手寫，以表明您已了解投保內(nèi)容，并自愿投保：本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》”，并手寫“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，投保人簽章處加蓋原告公章。2018年8月26日9時10分左右，在省道331東平縣接山鎮(zhèn)席橋段，李振東駕駛魯ＪXXXXX魯ＪXXXXX半掛車由東向西行駛時，與順行的褚長青駕駛的魯ＪXXXXX小型轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)東平縣交通管理大隊認(rèn)定，李振東負(fù)全部責(zé)任；同日16時許，李振東駕駛魯ＪXXXXX魯ＪXXXXX重型半掛牽引車由南向北行駛至東平縣高速出口路段時，與由南向北行駛劉國即駕駛的魯ＡXXXXX小型轎車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)東平縣交通管理大隊認(rèn)定，李振東承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告對事故造成的損失車輛進(jìn)行了賠償。另外，機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款中的免責(zé)條款約定，實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車，不論任何原因造成的人身傷亡，保險人不負(fù)責(zé)賠償，該條款已加黑。案涉車輛司機(jī)李振東駕駛證為增駕A2，實習(xí)期至2019年5月10日。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點是被告是否能適用免責(zé)事由對案涉交通事故造成的損失拒賠。機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款第四十條約定，實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車，不論任何原因造成的人身傷亡，保險人不負(fù)責(zé)賠償。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。”第三款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。”公安部《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實習(xí)期。”即《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定的實習(xí)期應(yīng)包括初次申請機(jī)動車駕駛證實習(xí)期和增加準(zhǔn)駕車型實習(xí)期兩種。而且，增加牽引車等準(zhǔn)駕車型，本質(zhì)上也是使駕駛?cè)顺醮尉邆錉恳嚨仍鲴{車型的駕駛資格，亦屬于增駕車型駕駛證的初次申領(lǐng)。故本案中保險免責(zé)條款中約定的實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車不得牽引掛車屬于上述行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”因被告已將上述行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，故其僅需向投保人履行上述免責(zé)條款的提示義務(wù)后即產(chǎn)生效力。本案中，被告對機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款中的免責(zé)條款作出加黑、加粗等足以引起投保人注意的提示，同時，原告在投保單上加蓋公章并聲明已收到條款全文，由此可以證實被告向原告提供了保險條款并履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)，免責(zé)條款對投保人及被保險人產(chǎn)生法律效力。原告在增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛涉案牽引掛車發(fā)生的事故，屬于保險人的免責(zé)事由，被告依此主張免除保險責(zé)任依法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第三十條、第五十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，判決：駁回原告東平恒昌汽車運輸有限公司對被告某保險公司的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費152元，由原告東平恒昌汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理查明的事實與原審法院一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人某保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額范圍內(nèi)對上訴人東平恒昌汽車運輸有限公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：首先，雖然雙方在《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》中約定駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期，在實習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。本案中，駕駛員李振東初次申領(lǐng)駕駛證的時間為2013年1月14日，不屬于以上情況。公安部《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條、第七十五條將實習(xí)期定義為“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月”，并同樣規(guī)定實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的機(jī)動車。上述行政法規(guī)與部門規(guī)章對于“實習(xí)期”的規(guī)定存在不一致，導(dǎo)致涉案保險條款中實習(xí)期的理解存在歧義，因此,保險人在訂立合同時的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)較之其他免責(zé)條款更為“明確、詳盡”。但現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定“增駕實習(xí)期”這一概念已被涉案保險條款中的“實習(xí)期”所涵蓋，而且，被上訴人提交的投保人聲明亦未體現(xiàn)其已就免責(zé)條款中“實習(xí)期”適用何種解釋向上訴人作了明確說明。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，有關(guān)實習(xí)期的免責(zé)條款系被上訴人所預(yù)先擬定的格式條款，對于“實習(xí)期”的理解依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定存在爭議，即使該條款對合同雙方具有法律效力，在被上訴人無證據(jù)證明已將條款中“實習(xí)期”的含義解釋明確告知上訴人的情況下，對該條款的理解應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，即對“實習(xí)期”的理解應(yīng)當(dāng)按“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月”為宜。綜上，被上訴人依據(jù)商業(yè)保險條款內(nèi)容，以駕駛員在增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛涉案車輛作為免責(zé)抗辯理由，合同依據(jù)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。本案上訴人的一審訴訟請求為要求被上訴人支付保險金20,100元，并提交了事故車輛的維修結(jié)算單與發(fā)票。被上訴人在事故發(fā)生后，已在交強(qiáng)險限額內(nèi)兩次向上訴人賠付共計4,000元，雙方對此均無異議。綜上，被上訴人還應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)向上訴人賠償16,100元。
綜上所述，東平恒昌汽車運輸有限公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省東平縣人民法院（2019）魯0923民初1185號民事判決；
二、某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)向東平恒昌汽車運輸有限公司賠償16,100元，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費152元，二審案件受理費304元，均由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　裴曉東
審判員　　王　華
審判員　　唐　娜
二〇二〇年二月二十六日
法官助理宋杰
書記員王琳