国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）汕尾中法民三終字第93號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 汕尾市中級人民法院 2015-11-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地深圳市福田區。
負責人尤程明，總經理。
委托代理人駱志明，系廣東東舟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）高XX，女，漢族，湖南省安化縣人，住海豐縣。
委托代理人饒登彬，男，漢族，四川省大竹縣人，住海豐縣。
被上訴人（原審被告）蔣XX，男，漢族，重慶市梁平縣人，住梁平縣。
原審被告黃云波，男，漢族，重慶市梁平縣人，住梁平縣。
上訴人因機動車交通事故責任糾紛一案，不服海豐縣人民法院（2015）汕海法民一初字第50號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審查明，2014年9月14日18時40分，被告蔣XX駕駛粵Ｂ×××××號車行駛至海豐縣城廣富路海城鎮政府門口時，因不按規定轉彎，致與胡良系駕駛的三輪摩托車（載高XX、姚秀梅）發生碰撞，造成胡良系、姚秀梅及原告高XX受傷，兩車損壞的交通事故。海豐縣公安局交通警察大隊于2014年10月17日作出海公交認字（2014）第00579號交通事故認定書，認定被告蔣XX承擔全部責任，胡良系、姚秀梅及原告高XX無責任。
事故發生后，原告高XX即被送往海豐縣中醫醫院住院治療，住院時間為2014年9月14日至2014年12月2日，一共住院79天，住院治療費30697.42元,原告于2015年1月23日向本院申請評殘，本院依法委托廣東同濟法醫臨床司法鑒定所對原告的傷殘、營養費及后續治療費進行評定，該所于2015年2月6日評定原告傷殘等級為十級，營養期30-60日。本案在審理過程中，原告依據評殘等級變更訴求，要求賠償殘疾賠償金、傷殘鑒定費、誤工費、被撫養人生活費、精神撫慰金等共增加訴訟請求141942.12元，訴訟標的變更為191942.12元。庭審中，被告某保險公司對司法鑒定意見書提出異議，認為原告傷殘尚未達到十級，要求重新鑒定。
另查明，原告高XX系農業戶口，原告于2013年4月入職海豐縣附城杰東賓館，并于2011年2月開始在海豐縣城聯河大道東片5巷l號租房居住至現（母楊新華隨原告生活）。原告與寧征兵婚后生育一男孩寧博，需撫養年限7年。原告高XX父母生育二個子女：高XX、高國慶，父高伏才于2004年10月病亡；母楊新華，需撫養年限19年。被告黃云波系肇事車輛粵Ｂ×××××號小車所有人，肇事車輛粵Ｂ×××××號小車向被告某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（下稱交強險）和保額為500000元第三者商業險，并購買了不計免賠。交強險中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫療費用賠償限額為10000元。交強險和第三者商業險的保險期限均自2013年12月31日至2014年12月30日止。發生事故后被告蔣XX墊付了醫療費7864.5元。
以上事實，有交通事故認定書、醫療單據、傷殘等級鑒定書、戶口本、社區、公安證明、單位證明、營業執照、保險單和庭審筆錄等證明材料在案佐證。
原審認為，被告蔣XX的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項的規定，造成交通事故，交警部門認定被告蔣XX承擔事故全部責任，胡良系、姚秀梅及原告高XX無責任，事實清楚，適用法律準確，依法應予采信。被告黃云波作為肇事車輛粵Ｂ×××××號小車所有人應對原告損失承擔賠償責任。因肇事車輛粵Ｂ×××××號小車向被告某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（下稱交強險）和保額為500000元第三者商業險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規定，結合原告請求，為了便民訴訟，減少訴累，可將保險合同法律關系與交通事故侵權法律關系合并審理。因本起事故另一傷者姚秀梅在本院梅隴法庭起訴，故交強險應留一半60000元限額給姚秀梅受償，故此，本案被告某保險公司應在交強險60000元限額范圍內承擔賠償責任，不足清償部分某保險公司在商業險500000元的賠償限額內承擔連帶賠償責任。原告高XX雖是農業戶口，但原告于2013年4月入職海豐縣附城杰東賓館，并于2011年2月開始在海豐縣城聯河大道東片5巷l號租房居住至現。依法律有關規定，其賠償標準應按城鎮居民標準計算。按照《廣東省2014年度道路交通事故損害賠償標準》計算，依據原告請求賠償項目，本次交通事故產生費用：1、住院治療費30697.42元；2、住院伙食補助費79天×100元=7900元；3、誤工費51415元÷365天×145天=20425.14元（計算至定殘日前一天）；4、護理費50856元÷365天×79天=11007.19元；5、殘疾賠償金32598.7元×20年×10%=65197.4元；6、鑒定費2700元；7、精神撫慰金5000元；8、交通費酌情按2000元計算；9、營養費酌情按3000元計算，10、被扶養人的生活費24105.6元×(7+12/2)年×10%=31337.28元，以上數額合計為179264.43元。扣除交強險賠償限額60000元后,余額為119264.43元，該款沒有超過肇事車輛在被告某保險公司投保的商業保險500000元的保險限額，可由保險承擔賠償。保險公司應賠償數額為60000元+119264.43元=179264.43元。另被告蔣XX對其墊付醫療費7864.5元，要求在賠償款中扣除后由某保險公司直接付還,可予照準,故原告高XX實際獲得賠償數額為179264.43元-7864.5元=171399.93元。對于被告某保險公司要求對原告傷殘等級重新鑒定的請求，因該鑒定系本院依法律程序委托有資質鑒定機構評定的，程序合法，按法律有關規定，被告沒有提供足以反駁的相反證據和理由的，其作出鑒定結論應予采信，故保險公司的主張不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規定，判決如下：一、被告某保險公司應于本判決生效之日起7日內賠償原告高XX因交通事故造成損失171399.93元。被告蔣XX、黃云波在111399.93元限額內承擔連帶賠償責任。二、被告某保險公司應于本判決生效之日起7日內付還蔣XX因交通事故墊付的款項7864.5元。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：原審查明事實不清，程序不當。對被上訴人的傷殘鑒定根據最高院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十六條的規定，鑒定機構應當由雙方當事人協商選定，不一致時才由法院指定。原審法院沒有征詢上訴人的意見，直接委托鑒定機構屬程序不當。依上述規定第二十七條的規定，被上訴人高XX被鑒定為10級傷殘明顯缺乏依據，其受傷的是足趾遠端骨折，不會影響到足弓功能，這是解剖學的基本常識，上訴人提出了“鑒定結論明顯依據不足”的情形，向原審申請重新鑒定的請求，原審法院沒有準許屬程序不當。被上訴人蔣XX為高XX墊付的7864.5元的醫療費，原審判決上訴人直接付還給蔣XX，違背了不訴不理的原則，也與蔣XX簽訂的保險合同有矛盾，亦屬于程序不當。綜上，原審法院認定事實不清，程序不當，請求二審法院依法改判或者發回重審，上訴費用由被上訴人負擔。
被上訴人高XX答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
被上訴人蔣XX沒有提出書面答辯。
原審被告黃云波沒有提出書面答辯。
本院經審理查明，原審查明的事實，各方當事人均無異議，本院予以確認。
案經本院調解，各方當事人無法達成一致意見。
本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛案件。爭議的焦點為：一、鑒定結論是否正確。二、直接賠付醫療費墊付款是否違反程序。
上訴人某保險公司提出被上訴人高XX的足趾遠端骨折不足以達到傷殘等級，要求重新鑒定。從本案查明的情況來看，廣東同濟法醫臨床司法鑒定所依據海豐縣中醫院的出院記錄、出院證明書，適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GBXXX67--2002）的標準，作出構成10級傷殘的結論，事實清楚，理據充足，應依法予以認定。上訴人僅以解剖學的基本常識為由，證明被上訴人高XX的足趾遠端骨折不會影響到足弓功能，不足以達到傷殘等級，理據不足，其申請重新鑒定的請求不予以支持。原審法院采納廣東同濟法醫臨床司法鑒定所的鑒定結論正確，本院予以維持。至于由法院司法委托室直接委托有資質的鑒定機構的做法與最高院《關于民事訴訟證據的若干規定》的相關規定并沒有沖突，原審程序沒有違法，應予以維持。
關于直接賠付醫療費墊付款是否違反程序的問題。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的第一條和第三十一條的規定，設立交強險項目是為了及時救治傷者，保障交通事故受害人依法得到賠償，保險公司在接到交警部門的通知后，本應當在交強險限額內及時支付或墊付搶救費用。本案交通事故發生后，被上訴人蔣XX在交強險醫療費用賠償款未到位的情況下先行墊付醫療費用救治傷者的行為，值得鼓勵和提倡。其要求返還墊付款與一般請求返還借款性質不相同，原審法院直接判決返還墊付款符合《交強險條例》的規定和立法宗旨。沒有違反不告不理的原則，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人某保險公司的上訴請求理據不足，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費人民幣4139元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曾廣文
代理審判員　　曾曉輝
代理審判員　　黃彬斌
二〇一五年十一月十日
書　記　員　　陳朝敏