国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯03民終135號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 淄博市中級(jí)人民法院 2020-02-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：山東省淄博市張店區(qū)。
負(fù)責(zé)人：國(guó)XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，山東大地人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，女，漢族，現(xiàn)住山東省沂源縣。
委托訴訟代理人：鹿XX，沂源公正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：魏XX，男，漢族，現(xiàn)住山東省沂源縣。
上訴人因與被上訴人李XX、魏XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省沂源縣人民法院（2019）魯0323民初1922號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)52114.26元；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。本次交通事故駕駛?cè)宋篨X明知自己發(fā)生交通事故后駕車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠事由，雖然投保單中不是魏XX本人簽字，但是庭審中魏XX提交了本案肇事車輛的保單原件，可以證明魏XX已經(jīng)收到了保單，而我公司交付給投保人的保單原件與保險(xiǎn)條款是粘連在一起的，收到保單即同時(shí)收到了保險(xiǎn)條款。并且保單首頁(yè)明示告知欄中：“第2條請(qǐng)您收到保險(xiǎn)單后立即核對(duì)，保險(xiǎn)單內(nèi)容如與事實(shí)不符，請(qǐng)立即通知本公司采用批單批改，自行改動(dòng)或采用其他方式更改無(wú)效。第3條請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容。”在代理公司人員向魏XX交付保單時(shí)，是必然要求投保人核實(shí)保單信息的，在核實(shí)保單的過(guò)程中，我公司即完成了禁止性條款的提示義務(wù)。且我公司對(duì)《商業(yè)三者險(xiǎn)條款》第二十四條約定的不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾我鸭哟旨雍冢M到提示義務(wù)即可生效。根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，法院不應(yīng)支持。
李XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用157850.26元；2、訴訟費(fèi)等費(fèi)用被告承擔(dān)；2.賠償各項(xiàng)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月4日，魏XX駕駛魯ＣXXXXX號(hào)小型轎車，沿白楊路由東向西行至楊莊村路段超車時(shí)未根據(jù)路面交通情況，保持車輛安全間距，與順行的李XX駕駛的無(wú)牌二輪摩托車相刮，造成車輛受損，李XX受傷的交通事故，事故發(fā)生后魏XX駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，魏XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。魯ＣXXXXX號(hào)小型轎車向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，李XX在沂源縣人民醫(yī)院住院治療4天、濰坊89醫(yī)院住院治療16天。事故致李XX主要傷情為：左脛骨平臺(tái)粉碎性骨折，2019年5月6日作出的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為其傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)約需15000元。某保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘等級(jí)提請(qǐng)重鑒，重鑒意見(jiàn)為：李XX傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。
對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目及金額，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)、以及質(zhì)證意見(jiàn)、辯論意見(jiàn)綜合認(rèn)定如下：精神撫慰金2000元、醫(yī)療費(fèi)64466.26元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元（30元/天X4天+50元/天X16天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天X45天）、誤工費(fèi)13590元（75.5元/天X180天）、護(hù)理費(fèi)6000元（100元/天X60天）、交通費(fèi)酌定1000元、傷殘賠償金65188元（16297元/年X20年X10%）、車損酌定300元、鑒定費(fèi)2600元。以上共計(jì)172414.26元，魏XX預(yù)付40000元，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外根據(jù)過(guò)錯(cuò)及原因力酌定魏XX責(zé)任比例100%，由此可計(jì)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償金額為169814.26元，保險(xiǎn)責(zé)任限額外魏XX承擔(dān)的賠償金額為2600元，綜合預(yù)付及訴訟費(fèi)分擔(dān)的情況，可確定當(dāng)事人之間的結(jié)算關(guān)系為：保險(xiǎn)公司支付李XX133864.23元，支付魏XX35950.03元。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”的免責(zé)抗辯是否成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。涉案保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”，某保險(xiǎn)公司主張按該條款的約定，免除其賠償責(zé)任，故可以認(rèn)定此條款為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雖然某保險(xiǎn)公司援引《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定主張其不負(fù)明確說(shuō)明義務(wù)僅承擔(dān)提示義務(wù)，并援引第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，認(rèn)為其據(jù)以主張免責(zé)抗辯的免責(zé)條款以加黑加粗的形式見(jiàn)載于魏XX于庭審中提交的神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）背面，主張其已盡提示義務(wù)。但是，根據(jù)某保險(xiǎn)公司對(duì)投保單簽名及保險(xiǎn)單送達(dá)問(wèn)題的回復(fù)：“投保單不是魏XX本人簽字，當(dāng)時(shí)是代理公司的工作人員代為辦理的投保手續(xù)，出單后有代理公司工作人員向魏XX交付的保單”。由此，投保單中魏XX的簽字顯已不能證明提示義務(wù)的履行和保險(xiǎn)單的送達(dá)，根據(jù)證人張某的當(dāng)庭證言，魏XX所投保險(xiǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單系于2019年2月28日才由其陪同去某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人家中取回，而其時(shí)保險(xiǎn)事故早已發(fā)生，保險(xiǎn)單（正本）背面所載加黑加粗的免責(zé)條款顯然已不能對(duì)投保人產(chǎn)生提示效果。提示義務(wù)為法定義務(wù)，在投保人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否提示發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，某保險(xiǎn)公司不能證明其已盡到提示義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款對(duì)魏XX不發(fā)生法律效力，其相應(yīng)的免責(zé)抗辯依法不予采納。在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按過(guò)錯(cuò)劃分賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)項(xiàng)通常依據(jù)保險(xiǎn)合同屬于責(zé)任免除的范圍，魏XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提出相應(yīng)免責(zé)主張未具異議，故認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的免責(zé)抗辯成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司支付李XX133864.23元；二、某保險(xiǎn)公司支付魏XX35950.03元；三、駁回李XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1728.5元，由李XX承擔(dān)278.53元，魏XX承擔(dān)1449.97元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)本案損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，上訴人某保險(xiǎn)公司主張其在保險(xiǎn)條款中已告知投保人，即事故發(fā)生后，未依法采取措施的情況下離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)淄博支公司提供的投保單中并非被上訴人魏XX的簽字，無(wú)法證實(shí)上訴人某保險(xiǎn)公司已將保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，或投保人出具了書(shū)面說(shuō)明證實(shí)其已了解保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。故上訴人某保險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)本案損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1102.86元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳燕萍
審　判　員　　馬清華
審　判　員　　史華振
二〇二〇年二月十七日
代理書(shū)記員　　黃圣楠