国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）豫13民終541號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 南陽市中級人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：鄭州市金水區(qū)、八層。統(tǒng)一社會信用代碼：91410100569843XXXX。
負責(zé)人：楊XX，任該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬X，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）：張X甲，男，漢族，生于1953年3月15日，住內(nèi)鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：張X乙，河南菊城律師事務(wù)所律師。
原審被告：齊XX，男，漢族，生于1992年4月6日，住內(nèi)鄉(xiāng)縣。
原審被告：戴XX，男，漢族，生于1991年12月30日，住湖南省邵東縣。
上訴人某保險公司因與被上訴人張X甲、原審被告齊XX、戴XX為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（2019）豫1325民初4084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求改判我公司不承擔張X甲的房屋損失104838.64元。事實和理由：一審中我公司申請對張X甲的房屋損失進行重新鑒定，一審未予準許我公司的重新鑒定申請。也未通知鑒定人出庭作證接受質(zhì)詢，程序違法。
張X甲辯稱：鑒定機構(gòu)系一審法院委托，不存在鑒定機構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情況，某保險公司在一審中也未申請鑒定人出庭，一審未準許保險公司的重新鑒定申請，并無不當，程序合法。
張X甲向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告房租、家具損失、住宿費、鑒定費共計138338.64元；2、判令被告賠償原告營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費1755元；3、本案訴訟費及其他費用由被告承擔。
一審法院認定事實：雙方對本次事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，這里不在贅述。肇事車輛豫Ｒ×××××的輕型貨車所有權(quán)人為被告戴XX，肇事時駕駛司機為被告齊XX，司機與車主系雇傭關(guān)系。該車輛在被告某保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額100萬元，有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間，保險公司無拒賠理由。事故期間各被告無墊支。
一審法院認為，本案爭議的焦點在賠償數(shù)額上，一審法院將依法對原告的損失數(shù)額予以核定。關(guān)于被告陽光財險鄭州公司以鑒定時未參與且鑒定數(shù)額過高問題，經(jīng)查，鑒定過程中，一審法院訴訟服務(wù)中心已通知保險公司，鑒定程序合法；至于說鑒定數(shù)額過高問題，不符合最高人民法院《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第十四條之規(guī)定，故對被告陽光財險鄭州公司的重新鑒定申請不予支持。原告張X甲的損失范圍核定如下：1、護理費，原告請求1125元，在標準范圍之內(nèi)，一審法院照準；2、住院伙食補助費450元；3、營養(yǎng)費180元；4、財產(chǎn)損失房屋部分為104838.64元，家具部分為9200元；5、住宿費酌定為8000元；6、鑒定費15000元。上述1-5項合計123793.64元，因在同一保險公司投保有交強險和商業(yè)險，被告系全責(zé)，有不計免賠，故無須分項理賠，由被告陽光保險鄭州公司全額予以賠償。上述第6項，因交強險中財產(chǎn)損失賠償限額已用盡，商業(yè)險中又不賠償此項損失，故應(yīng)由責(zé)任方予以賠償。因司機與車主系雇傭關(guān)系，故應(yīng)由車主被告戴XX予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償給原告張X甲各項損失計123793.64元。二、被告戴XX于本判決生效后五日內(nèi)賠償給原告張X甲鑒定費損失15000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費減半為1551元，由被告戴XX承擔。
二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為，本次事故造成張X甲受傷、房屋受損，經(jīng)一審法院委托，鑒定部門作出了受損房屋修復(fù)加固費用為104838.64元的鑒定結(jié)論，某保險公司并未說明該鑒定結(jié)論存在鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情況，一審對其重新鑒定申請未予準許并無不當，某保險公司關(guān)于一審未準予其重新鑒定申請，屬程序違法的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；某保險公司在一審中并未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，一審未通知鑒定人出庭并無不當，某保險公司關(guān)于一審未通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢屬程序違法的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3102元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　李曉峰
審判員　　白丞博
審判員　　王　妮
二〇二〇年一月十七日
書記員　　孫上蘭