国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘09民終2597號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 益陽市中級人民法院 2020-01-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區(qū)。
負責人：廖XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭X，湖南天聲律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周X，湖南天聲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧XX，女，漢族，住湖南省益陽市赫山區(qū)。
委托訴訟代理人：邱XX，益陽市朝陽法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：彭XX，男，漢族，住湖南省寧鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：張XX，湖南楚橋律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人鄧XX、彭XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院（2018）湘0903民初4177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人彭X、被上訴人鄧XX的委托訴訟代理人邱XX、被上訴人彭XX及其委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷（2018）湘0903民初4177號民事判決，改判某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。2.鄧XX、彭XX承擔本案訴訟費用。事實與理由：1.事故發(fā)生后，彭XX向某保險公司報案聲稱肇事車輛駕駛員系周常青，而在交警處置中駕駛員變成了彭XX。某保險公司認為本次事故彭XX頂包實際駕駛員周常青，周常青在發(fā)生事故后離開了現(xiàn)場，致使本案的實際駕駛員在事故發(fā)生時的駕駛狀態(tài)無法查明，增加了保險責任。2.彭XX無道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應承擔賠償責任。
鄧XX辯稱，1.道路交通事故認定書認定車輛駕駛員是彭XX，僅憑錄音資料不能證實存在頂包嫌疑。2.彭XX雖未取得道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，但是彭XX與某保險公司簽訂的機動車商業(yè)保險保險單已特別約定：“被保險機動車駕駛人未辦理道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，發(fā)生保險事故時，公安機關交通管理部門出具的法律文書未認定駕駛人屬于非法營運的，保險人正常受理保險索賠”。某保險公司的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
彭XX辯稱，1.處理事發(fā)現(xiàn)場的人是彭XX，交警經(jīng)過核實也認定駕駛員系彭XX。彭XX首次向某保險公司報案時因為心情慌張而口誤將駕駛員說成周常青，但第二天已向某保險公司說明駕駛員系彭XX。2.彭XX與某保險公司簽訂的機動車商業(yè)保險保險單已特別約定：“被保險機動車駕駛人未辦理道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，發(fā)生保險事故時，公安機關交通管理部門出具的法律文書未認定駕駛人屬于非法營運的，保險人正常受理保險索賠”。且事故發(fā)生的原因與駕駛人是否有道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證沒有關系，某保險公司應該在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。請求駁回上訴，維持原判。
鄧XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司、彭XX賠償損失共計1020012元。
一審法院認定事實：2018年8月19日16時38分許，鄧XX駕駛兩輪電動自行車沿赫山區(qū)歐江岔鎮(zhèn)高平村一鄉(xiāng)村公路由北往南行駛，行駛至與“寧朱線”交叉路口直行橫過“寧朱線”時，與沿“寧朱線”由歐江岔（東）往朱良橋（西）方向行駛由彭XX駕駛的湘A·98602號重型自卸貨車（右側前部）發(fā)生刮碰，造成鄧XX受傷、電動自行車受損的道路交通事故。2018年10月9日，益陽市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出道路交通事故認定書，認定彭XX駕駛超載（機動車行駛證核定載質(zhì)量為16005千克，實際載質(zhì)量23320千克，超過核定載質(zhì)量為7315千克，超載百分比為46%）的機動車通過容易發(fā)生危險的交叉路口時未降低行駛速度，其違法過錯行為是造成事故的原因之一，應負事故的同等責任；鄧XX駕駛非機動車橫過機動車道時，未下車推行，且未在確保安全的情況下通過，其違法行為是造成該事故的另一原因，應負事故的同等責任。
2018年8月19日至9月10日，鄧XX在寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院22天，用去醫(yī)藥費及檢查費124348元（尚欠寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院醫(yī)藥費76790元）；2018年9月10日至11月6日，鄧XX在湖南省人民醫(yī)院住院57天，用去醫(yī)藥費及檢查費141044元；期間，鄧XX在湖南益漢大藥房醫(yī)藥連鎖有限公司購買西藥用去470元；故鄧XX共住院79天，用去醫(yī)藥費及檢查費共計265862元（尚欠寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院醫(yī)藥費76790元）。2019年1月7日，鄧XX向法院申請對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費等鑒定事項進行鑒定。2019年5月6日，一審法院委托益陽市銀城司法鑒定所進行鑒定。2019年5月15日，益陽市銀城司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人鄧XX右下肢毀損傷截肢術后診斷成立，其損傷程度構成六級傷殘，傷者未安裝假肢，建議1人護理至定殘前一日止，營養(yǎng)90日；建議安裝假肢，假肢費用另行鑒定；傷者治療已終結，且已定殘，不宜再次認定后續(xù)治療費。鄧XX用去鑒定費2000元。2019年5月6日，一審法院委托長沙佳滿假肢矯形技術開發(fā)有限公司對鄧XX后續(xù)假肢裝配費用進行鑒定。2019年5月10日，長沙佳滿假肢矯形技術開發(fā)有限公司出具假肢費用評估書，評估結論：1.被評估人鄧XX因車禍致右大腿截肢術后，適宜配置普通適用型骨骼式碳纖多軸膝關節(jié)SACH腳大腿假肢（用于大腿截肢，碳纖膝關節(jié)和碳纖連接件，普通樹脂或PP坐骨包容式接受腔）。按照中康協(xié)【2009】第19號《康復輔助器具基本產(chǎn)品指導價格目錄》，此類假肢價格為26500元/具，帶鎖軟性硅膠套價格為7000元/具。2.按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2003】20號）文件第26條規(guī)定和被評估人所選用的假肢部件的使用壽命，此類假肢需每4年更換一次。帶鎖軟性硅膠套每2年更換一次。3.根據(jù)國家標準GB/T24432-2009假肢費用賠償鑒定中的相關規(guī)定，假肢在正常使用期內(nèi)的維修保養(yǎng)費用為裝配假肢總價的20%。4.初次裝配假肢需住院康復訓練30天，以后更換假肢需住院康復訓練15天，住院期間需陪護1名，食宿費另計。鄧XX用去鑒定費2000元。
事故發(fā)生后，彭XX墊付鄧XX醫(yī)藥費73532元，某保險公司墊付鄧XX醫(yī)藥費80000元。鄧XX系農(nóng)村戶籍。事故發(fā)生前，鄧XX長期在益陽市北美陽光城10棟8樓812室鄧德香家從事保姆工作，月工資2800元。彭XX駕駛的湘A·98602號重型自卸貨車的登記車主為彭XX，彭XX具有準駕車型為A2的駕駛證，湘A·98602號重型自卸貨車在某保險公司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，購買不計免賠率險，無絕對免賠額，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。彭XX提供的機動車商業(yè)保險保險單（正本），當中特別約定：被保險機動車駕駛人未辦理道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，發(fā)生保險事故時，公安機關交通管理部門出具的法律文書未認定駕駛人屬于非法營運的，保險人正常受理保險索賠。某保險公司提供的其與彭XX簽訂的商業(yè)三者險保險合同條款約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。
一審法院認為，彭XX駕駛的湘A·98602號重型自卸貨車與鄧XX駕駛兩輪電動自行車相撞，致使鄧XX受傷的交通事故。鄧XX依法享有向侵權人要求賠償損失的權利。彭XX駕駛超載（機動車行駛證核定載質(zhì)量為16005千克，實際載質(zhì)量23320千克，超過核定載質(zhì)量為7315千克，超載百分比為46%）的機動車通過容易發(fā)生危險的交叉路口時未降低行駛速度，其違法過錯行為是造成事故的原因之一，應負事故的同等責任；鄧XX駕駛非機動車橫過機動車道時，未下車推行，且未在確保安全的情況下通過，其違法行為是造成該事故的另一原因，應負事故的同等責任。益陽市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的道路交通事故認定書，合法有效，可以作為本案事故發(fā)生的依據(jù)采信。故對某保險公司主張彭XX存在掉包、逃逸情形的辯稱，因未提供充分證據(jù)，不予采信。綜合本案各方的過錯程度，以彭XX一方承擔60%，鄧XX自負40%為宜。關于某保險公司提出彭XX存在掉包、逃逸情形，且未辦理道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠的辯稱，一審法院認為，彭XX與某保險公司的保險單已有特別約定，發(fā)生保險事故時，公安機關交通管理部門出具的法律文書未認定駕駛人屬于非法營運的，保險人正常受理保險索賠，本次交通事故公安交警部門并未認定彭XX從事非法營運，某保險公司應當予以理賠，故該抗辯意見，不予支持。彭XX駕駛的湘A·98602號重型自卸貨車在某保險公司處投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，某保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對鄧XX先行賠償，不足部分的損失按照事故責任，由承保商業(yè)險的某保險公司依據(jù)保險合同按責承擔60%的賠償責任，仍不足的損失，由彭XX一方承擔60%賠償責任。關于某保險公司提出的湘A·98602號重型自卸貨車超載，商業(yè)險部分應加扣10%的辯稱，因道路交通事故認定書已認定湘A·98602號重型自卸貨車超載，故該抗辯意見予以采納。關于某保險公司提出醫(yī)療費應核減15%的非醫(yī)保用藥費用的抗辯意見，因某保險公司未提交證據(jù)證實如何核減以及核減依據(jù)，故對該抗辯意見不予采納。關于鄧XX的損失，鄧XX所用醫(yī)藥費265862元（尚欠寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院醫(yī)藥費76790元）、住院伙食補助費3850元、鑒定費4000元，有醫(yī)藥費發(fā)票、用藥清單、鑒定結論及鑒定費發(fā)票予以證實，依法予以認定。鄧XX雖為農(nóng)村戶籍，但其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金可按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準依法計算為366980元。護理費依據(jù)居民服務業(yè)行業(yè)標準依法計算為44955元。誤工期依據(jù)鑒定意見書確定為268天，事故發(fā)生前，鄧XX從事保姆工作，月工資2800元，故誤工費依據(jù)其月工資標準依法計算為25013元。此次交通事故造成鄧XX傷情構成六級傷殘，給鄧XX精神上帶來了一定的痛苦，故精神損害撫慰金酌情認定為20000元。殘疾輔助器具費部分，依據(jù)鑒定結論，安裝假肢需更換5次，依法計算為132500元。安裝假肢期間需帶鎖軟性硅膠套，依據(jù)鑒定結論，需維修10次，依法計算為70000元。安裝假肢需維修，根據(jù)鑒定結論，維修費約產(chǎn)品價格的20%，故假肢維修費依法計算為26500元。安裝假肢期間的住院伙食補助費4500元，依法予以確認。安裝假肢期間的護理費15097元依法予以確認。鄧XX營養(yǎng)費酌情認定為2000元，交通費酌情認定為3000元。鄧XX的車損未提交有效證據(jù)證實，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：一、某保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償鄧XX醫(yī)藥費項下?lián)p失10000元，殘疾賠償金項下?lián)p失110000元，合計120000元，扣減已支付的80000元，還應支付40000元；二、某保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償鄧XX損失466752元；三、彭XX賠償鄧XX損失51861元（已支付73532元）。支付明細：某保險公司支付保險理賠款506752元，其中鄧XX在保險理賠款中得486606元（含訴訟費1525元）（尚欠寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院醫(yī)藥費76790元），彭XX在保險理賠款中得20146元（已扣減訴訟費1525元）。上述給付內(nèi)容，限一審判決生效后十日內(nèi)付清。一審案件受理費3050元，減半收取1525元，由彭XX負擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是某保險公司是否應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案中，道路交通事故認定書認定事故車輛是由彭XX駕駛，彭XX在庭審中亦陳述首次向某保險公司報案時因為心情慌張而口誤將駕駛員說成周常青，但第二天已向某保險公司說明駕駛員系彭XX本人，故某保險公司上訴主張彭XX頂包周常青，本案實際駕駛員駕駛狀態(tài)無法查明，增加了保險責任的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。
關于事發(fā)時彭XX沒有道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證是否屬于某保險公司商業(yè)三者險免責情形問題。首先，彭XX與某保險公司簽訂的機動車商業(yè)保險保險單（正本）特別約定一欄中明確說明：“被保險機動車駕駛人未辦理道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，發(fā)生保險事故時，公安機關交通管理部門出具的法律文書未認定駕駛人屬于非法營運的，保險人正常受理保險索賠”；其次，肇事車輛駕駛人彭XX持有準駕車型為A2的機動車駕駛證，表明其具有駕駛涉案車輛的資格。彭XX雖無道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，但并未因此喪失駕駛涉案事故車輛的資格，且某保險公司也沒有證據(jù)證實無道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證顯著增加了承保車輛運行的危險程度；再次，交警部門認定涉案交通事故發(fā)生的原因是彭XX駕駛超載的機動車通過容易發(fā)生危險的交叉路口時未降低行駛速度，鄧XX駕駛非機動車橫過機動車道時，未下車推行，且未在確保安全的情況下通過，而非彭XX不具有道路運輸從業(yè)資格。故某保險公司以彭XX未持有道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證為由，主張其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1525元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　曾艷紅
審判員　周佑明
審判員　彭　青
二〇二〇年一月十五日
法官助理　薛笑梅
書記員　劉　麗