国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）贛09民終39號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2020-01-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：福建省廈門市思明區，統一社會信用代碼：91350200854993XXXX。
負責人：施XX，該公司負責人。
委托訴訟代理人：余XX，江西錦成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳XX，江西錦成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：江西瑞州汽運集團華鵬汽運有限公司，住所地：江西省高安市，統一社會信用代碼：9138092309103XXXX。
法定代表人：朱XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：胡XX，高安市瑞強法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人江西瑞州汽運集團華鵬汽運有限公司（以下簡稱華鵬公司）財產保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初4579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭公開對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.改判原審判決多判決的保險金56537.7元；2.本案一、二審訴訟費由華鵬公司承擔。
事實與理由：根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條和《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十五條的規定，機動車駕駛人在實習期不得牽引掛車。華鵬公司在投保單和免責事項說明書中蓋章確認，根據保險法解釋二第十條、第十一條和第十三條的規定，某保險公司就案涉免責條款履行了明確說明義務，不應當承擔保險責任。
華鵬公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在機動車損失保險的責任限額內賠付華鵬公司車輛損失93080元、鑒定費1500元、路產損失5400元，共計99980元；2.訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年11月20日華鵬公司為其車牌號為贛Ｃ×××××車在某保險公司處投保了機動車損失保險、第三者責任保險、車上責任險(司機)等不計免賠條款等機動車商業保險。其保險期間為一年(自2018年11月21日零時起至2029年11月20日24時止)。2019年4月8日16時許，司機張國彥駕駛贛Ｃ×××××車大型客車在廣西永福公路石門路段行駛時與前方車輛追尾發生事故，造成車輛及道路損壞。當日，在保險快速理賠服務中心永福億享網點主持下，贛Ｃ×××××車與肇事車輛桂Ｃ×××××車駕駛員達成協議，桂Ｃ×××××車駕駛員負全部責任。事故發生后，華鵬公司支付了路產損失5400元。2019年6月12日，經中衡保險公估股份有限公司評估，贛Ｃ×××××號車集瑞聯合牌重型半掛牽引車損失價值為93080元，評估費用為1500元。后華鵬公司要求某保險公司賠償未果，于是訴至法院。在案件審理過程中，某保險公司提出重新鑒定申請，后經重新鑒定，贛Ｃ×××××號車集瑞聯合牌重型半掛牽引車損失價值為52295元，某保險公司支付鑒定費4600元。另查明，張國彥的駕駛證準駕車型為A2，初次領證時間為2008年6月23日。
一審法院認為，華鵬公司、某保險公司之間的保險合同關系合法有效，應受法律保護。關于某保險公司依據保險合同條款及相關規定主張免除責任，但投保單上投保人聲明是某保險公司打印上去的，并不能證明某保險公司已就相關免責條款向華鵬公司盡到了明確的提示告知義務，且在實習期內駕駛牽引車屬于拒賠情形的保險條款是格式條款，該條款加重了華鵬公司方責任，依照《中華人民共和國保險法》第十九規定，該條款無效。贛Ｃ×××××號車輛經重新鑒定，損失為52295元，且雙方當事人一致認可以重新鑒定結論為準，故該院確認損失為52295元。協議書是否當事人報案后，在保險快速理賠服務中心永福億享網點主持下所簽訂，事故雙方無異議，可以作為確定雙方責任的依據。車輛等財產損失應先由交強險賠付，不足部分再由商業險賠付，故損失金額應扣除2000元。因重新鑒定改變了原鑒定結果，故應由某保險公司承擔的鑒定費為842.7元（52295÷93080×1500），某保險公司應支付華鵬公司理賠款為車損款50295元（52295-2000）、路產損失5400元、鑒定費842.7元合計56537.7元。
為維護雙方當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第六十四條，第六十六條，《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：一、由某保險公司在判決生效后五日內支付華鵬公司車損款50295元、路產損失5400元、鑒定費842.7元合計56537.7元。二、駁回華鵬公司的其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元減半收取1150元，由華鵬公司承擔650元，由某保險公司承擔500元。
二審中，雙方均未提交新證據。
本院二審另查明的事實與一審法院認定的事實一致，對一審法院認定的事實本院予以確認。
本院認為，根據保險合同約定，駕駛員在實習期內駕駛牽引掛車的機動車，屬于免除保險責任的事由。對保險合同條款中“實習期”的定義，《道路交通安全法實施條例》和公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》有不同的規定。根據《道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期”之規定，張國彥于2008年6月初次申領駕駛證，至事故發生時已不在實習期內。根據公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十四條第一款“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期”之規定，張國彥增加準駕車型、領取A2駕駛證后未滿12個月，仍在實習期內。對此，本院認為，《中華人民共和國保險法》第三十條規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”《道路交通安全法實施條例》和公安部的部門規章《機動車駕駛證申領和使用規定》分別對“實習期”作了不同的定義，但某保險公司在保險合同條款中，未明確約定“實習期”是指初次申領駕駛證后的12個月還是指初次申領駕駛證和增加準駕車型后的12個月，對于“實習期”的兩種不同的理解，應當作出有利于華鵬公司的解釋，即保險合同條款中的“實習期”僅指初次申領駕駛證后的12個月。據此，保險事故發生在張國彥初次領取駕駛證的12個月之后，不屬于駕駛員在實習期內駕駛牽引掛車的機動車的免責情形，某保險公司依據該條款主張免賠，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1213.5元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年一月十三日
代書記員　賴夢蘭